Ухвала

від 27.10.2020 по справі 875/2790/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. Справа № 875/2790/20

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши заяву Приватної фірми КМ , м. Полтава (вх. №2790 П) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 у справі №1/300

за позовом Приватної фірми КМ , м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аквамарин-17 , м. Полтава

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 (у складі судді Сліпченко Ю.А.) у справі №1/300 позовні вимоги Приватної фірми КМ задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аквамарин-17 , (ідентифікаційний код юридичної особи: 39804028; 36034, м. Полтава, вул. Половки, 66 Б) на користь Приватної фірми КМ (ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; 36010, м. Полтава, вул. Половки, 64 Д) суму неповернутої безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 2 000 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аквамарин-17 , (ідентифікаційний код юридичної особи: 39804028; 36034, м. Полтава, вул. Половки, 66 Б) на користь Приватної фірми КМ (ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; 36010, м. Полтава, вул. Половки, 64 Д) витрати, повязані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 30 000,00 грн.- витрати у вигляді сплати третейського спору.

Приватна фірма КМ звернулась до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій, посилаючись на приписи ст.ст. 352-354, 356 Господарського процесуального кодексу України, просить видати і надіслати на адресу Приватної фірми КМ виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 у справі №1/300.

Згідно з частиною 2 статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, відповідно до ч. 4 вказаної статті до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

До заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 5 ст. 353 ГПК України).

Перевіривши матеріали заяви Приватної фірми КМ на їх відповідність вимогам ч. 4 ст. 353 ГПК України, судом встановлено, що ПФ КМ до заяви не надано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії. ПФ КМ до заяви надано копію договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020, п. 6.1. якого містить третейське застереження, яким, зокрема, узгоджено, що усі спори Сторін за цим договором, за якими не досягнуто згоди, вирішуються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8).

В той же час, дослідженням доданої ПФ КМ до заяви копії договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020 встановлено, що надана заявником копія договору, виготовлена саме з копії договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020, тобто надана заявником копія договору не відповідає вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003.

Отже, заявником не виконано належним чином вимог п. 2 ч. 4 ст. 353 ГПК України, що є підставою для залишення згаданої заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків згідно з вимогами ст. 174 ГПК України.

З метою усунення недоліків заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, Приватній фірмй КМ необхідно надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 346, 347 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної фірми КМ , м. Полтава про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 у справі №1/300 залишити без руху.

2. Встановити заявнику 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків заяви про видачу виконавчого документу.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя В.В. Лакіза