Рішення

від 26.10.2020 по справі 120/3830/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 жовтня 2020 р. Справа № 120/3830/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" (код ЄДРПОУ - 42407257, місцезнаходження: вул. Львівське шосе, буд. 2, м. Вінниця, 21000) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 43142454, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" (далі - ТОВ "Інтегратор 2012") до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2019 Головним управлінням ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку, за результатами якої встановлено порушення граничних строків реєстрації податкової накладної. На підставі акта №12319/50-05/42407257 від 27.03.2019 Головним управлінням ДФС у Вінницькій області сформовано податкове повідомлення-рішення №0069375005 від 06.05.2019 на суму 5340,35 грн.

Втім, як стверджує позивач, податкову накладну за №3 направлено на реєстрацію своєчасно - 15.01.2019 о 12:58 год, чим виконано всі вимоги податкового законодавства з метою реєстрації ПН в тому числі, щодо поповнення рахунку системи електронного адміністрування ПДВ. Відтак жодних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної у податкового органу немає.

Крім того, 31.12.2019 Головним управлінням ДПС винесено рішення за №65 про виключення з реєстру платника податку з підстав передбачених абз. 8 пп. 298.2.3 ст. 298.2 ст. 298 ПК України.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви в редакції від 31.07.2020 позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0069375005 на суму 5340,35 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.12.2018, складену та подану на реєстрацію ТОВ "Інтегратор 2012" датою її подання 15.01.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 65 про виключення з реєстру платника єдиного податку ТОВ "Інтегратор 2012" від 31 грудня 2019 р. та зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування такого рішення та поновити реєстрацію ТОВ "Інтегратор 2012" як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

18.08.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 31 липня 2020 року адвокат звернувся до ГУ ДПС у Вінницькій області з адвокатським запитом про надання копії акта перевірки від 26.12.2019 за № 65/5004/42407257 та інші акти перевірки; податкові повідомленням рішення, якщо такі були відносно ТОВ "Інтегратор 2012".

У відповідь на вказаний запит ГУ ДПС у Вінницькій області було надано документи, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 65. Зокрема, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, складений 08.10.2019р. № 34134/50-04/42407257. Відповідно до акта зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Інтегратор 2012" несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій за травень-липень 2019 р. Відтак дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ "Інтегратор 2012" термінів сплати (перерахування) узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 14 149,70 грн.

Позивач заперечує порушення ТОВ "Інтегратор 2012" термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 14 149,70 грн, стверджуючи про вчасну сплату, вказуючи на письмові докази. Зокрема: податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2019 р., зареєстрована 19 червня 2019 р., задекларована сума податку на додану вартість становила 56 410,00 грн. сплачена 27.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 571; податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2019р., зареєстрована 19 липня 2019р., задекларована сума податку на додану вартість становила 84 278, 00 грн, сплачена 11 липня 2019 р., що підтверджується платіжним дорученням № 595 та 30 липня 2019 р., що підтверджується платіжним дорученням №623; податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2019 р. зареєстрована 20 серпня 2019 р., задекларована сума податку на додану вартість становила 117 150,00 грн, сплачена 08 серпня 2012 р., що підтверджується платіжним дорученням №641 та 29 серпня 2019 р., що підтверджується платіжним дорученням №666.

Позивач не визнає суму, визначену у ППР №0155045004 у розмірі 1414,98 грн від 21.11.2019, вказуючи на незрозумілість визначеної у оскаржуваному рішенні суми.

Також зазначено, що позивачем було отримано акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі від 26 грудня 2019 р., наслідком якого було винесення оскаржуваного рішення №65 від 31.12.2019 про виключення з реєстру платника єдиного податку ТОВ "Інтегратор 2012".

За змістом акта камеральної перевірки від 26 грудня 2019 р. зазначено, що позивачем, нібито, не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) в розмірі 5340,00 грн. Проте, позивач як вказувалось вище, стверджує, що ним було вчасно задекларовано та вчасно і в повному обсязі сплачено податок на додано вартість.

За наведеного, позивач просить, окрім вимог, заявлених в первинному позові, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0155045004 на суму 1414,98 грн від 21.11.2019.

21.08.2020 на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0155045004 від 21.11.2019, має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

26.08.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого слідує, що останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

27.03.2019 відповідачем складено акт №12319/50-05/42407257 про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі вказаного акта сформоване податкове повідомлення - рішення за №0069375005 від 06.05.2019.

Так, в Журналі прийому електронних документів/ТС "Архів електронної звітності" відображено, що ТОВ "Інтегратор 2012" 15.01.2019 не надсилало до АС "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України податкову накладну вказану у Розрахунку штрафу за порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Згідно даних ІС "Архів електронної звітності" дана податкова накладна ТОВ "Інтегратор 2012" була 16.01.2019 подана до АС "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України на реєстрацію в порушенням строку 1 день.

Як стверджує відповідач, податкова накладна №3 від 31.12.2018 була надіслана позивачем на реєстрацію 15.01.2019 о 12:58 год., проте даний документ не прийнято на реєстрацію з причин недостатності коштів на електронному рахунку платника для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому, з урахуванням норм п. 201.10 ст. 201 ПКУ в якому зазначено, якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, неприйняття даної податкової накладної на реєстрацію сталось не з вини відповідача.

Стосовно доводів позивача, щодо поповнення рахунку ПДВ на загальну суму 95 600,00 грн, дію було проведено банком 15.01.2019 о 12:35 год та підтверджується платіжним дорученням № 267 відповідач зазначає: банку необхідний час для перекидання грошей на електронний ПДВ рахунок платника у Держказначействі. Для нього використовуються загальні строки для виконання платіжних доручень. Згідно з вимогами пп. 8.1. і 22.4 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні", якщо розрахункові документи надійшли протягом операційного дня, банк їх виконує того самого дня, а якщо після операційного - протягом наступного операційного дня. Казначейство має передати контролюючому органу відомості про таке поповнення (п. 14 Порядку електронного адміністрування ПДВ №669). Передача даної інформації здійснюється Держказначейством автоматично в режимі реального часу. Після передачі Держказначейством відомостей до ДПС України в автоматичному режимі повинні оновитися дані СЕА.

Отже, перераховані кошти мають потрапити на електронний ПДВ-рахунок протягом операційного дня. Тому, враховуючи вищевикладений порядок зарахування коштів на електронний ПДВ-рахунок платника часу від зарахування коштів за платіжним дорученням №267 і надсиланням податкової накладної на реєстрацію №3 від 31.12.2018 пройшов невеликий проміжок часу, щоб дані кошти були відображені на електронному ПДВ-рахунку, а як наслідок зареєстрована податкова накладна.

Також, 31.12.2019 ГУ ДПС у Вінницькій області було винесено рішення №65 про виключення з реєстру платника єдиного податку. У п. 8 ч. 2 ст. 298 ПКУ зазначено, що у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Ухвалою суду від 26.08.2020 заяву про зміну предмету позову, що зареєстрована 18.08.2020 за вх. №22977/20, прийнято до розгляду. Повідомлено відповідачів, про їх право подати відзив на заяву про зміну предмету позову у 10-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали. Повідомлено позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів на заяву про зміну предмету позову.

03.09.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній виклав свої пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, які полягають у наступному.

Твердження відповідача про те, що податкова накладна № 3 була подана на реєстрацію з порушенням строку в 1 день не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки 15.01.2019 така накладна була подана на реєстрацію о 12:58 год. та доставлена 15.01.2020 о 12:59 год., що підтверджується квитанцією № 1 від 16.01.2020, яка додавалась позивачем до позову та витягом з ІС "Єдине вікно подання електронної звітності" доданим податковим органом, з якого вбачається що ПН № 3 була подана на реєстрацію вчасно.

Важливим є те, що квитанція № 1 була надіслана позивачу лише 16.01.2020, а відтак податкова накладна вважається зареєстрованою вчасно, адже, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Варто зауважити, що вказана стаття не передбачає альтернативних варіантів поведінки податкового органу, окрім як обов`язку зареєструвати податкову накладну, відтак доводи відповідача є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідач вказує на те що ПН №3 не була прийнята у зв`язку із недостатністю коштів на електронному рахунку платника для реєстрації податкової накладної. Однак як наголошувалось у позові, 15.01.2019 позивачем було оплачено авансовий платіж з ПДВ за грудень 2018 р./поповнення рахунку СЕА ПДВ на загальну суму 95 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №267. Вказане платіжне доручення було проведено банком 15.01.2019 о 12:35 год., що підтверджується випискою банку по рахунку позивача, відтак позивач виконав усі вимоги законодавства задля реєстрації податкової накладної.

30.09.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому повідомлено наступне.

За несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання встановлено порушення вимог пункту 203.2 статті 203 розділу V ПКУ та пункту 57.1 статті 57; пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу II ПКУ.

Згідно пункту 203.2 статті 203 розділу V ПК України 203.2. сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 статті 57 глави 4 розділу II ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку ТОВ "Інтегратор 2012" з питань дотримання термінів реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення № 0069375005 від 06.05.2019.

Вказане рішення оскаржено 06.08.2020, про що свідчить ухвала про відкриття провадження від 06.08.2020 по справі №120/3830/20-а. В силу приписів пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу ІІ ПК України; абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України за платником рахувався податковий борг по податковим зобов`язанням, визначеним у вказаному податковому повідомленні рішенні з 30.06.2019 (коли ППР № 0069375005 від 06.05.2019 набуло статусу узгодженого) по 06.08.2020 (коли вказане ППР набуло статусу неузгодженого внаслідок судового оскарження).

За даними ІС "Податковий блок" (підсистема Облік платежів/Ведення ІКП/Перегляд та друк ІКП) станом на 30.06.2019 в ІКП 14010100 за позивачем рахувався борг на загальну суму 5 340,35 грн (у сумі грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні № 0069375005 від 06.05.2019).

27.06.2019 позивачем було зараховано надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ в сумі 56 410,00 грн для погашення нарахованого податкового зобов`язання у сумі 56 410,00 грн по податковій декларації з ПДВ за травень 2019 р. з терміном сплати - 30.06.2019.

Даними коштами, в силу приписів п. 87.9 ст. 87; п. 57.3 ст. 57 глави 4 розділу II ПК України, було погашено податковий борг, який вник у платника у зв`язку з визначенням суми податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню №0069375005 від 06.05.2019.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, всі надходження з податку на додану вартість до бюджету йшли на закриття податкового боргу в ІКП 14010100 та відповідно нараховувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату.

06.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 20.10.2020 клопотання представника відповідача задоволено. Визнано поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлено його. Долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву за вх. №39456/20 від 30.09.2020 із долученими до нього доказами. Розгляд справи вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Позивач є платником податку, який зареєстрований органами державної реєстрації 21.08.2018. На податковий облік взято в Вінницькій ДПІ (м. Вінниця), Вінницького управління, Головного управління ДПС у Вінницькій області 21.08.2018.

27.03.2019 посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку з питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Інтегратор 2012", за результати якої складено акт за №12319/50-05/42407257.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено термін реєстрації податкової накладної №3 від 31.12.2018 на суму ПДВ 53 403,51 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних на 1 календарний день.

06.05.2019 Головним управлінням ДФС у Вінницькій області складено податкове повідомлення-рішення №0069375005 на загальну суму штрафу 5 340,35 грн (а.с. 17).

08.10.2019 посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку щодо порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "Інтегратор 2012", згідно із податковими деклараціями з податку на додану вартість: за травень 2019 року (дата реєстрації в податковому органі - 19.06.2019 №9130239006); за червень 2019 року (дата реєстрації в податковому органі - 19.07.2019 №9157603171); за липень 2019 року (дата реєстрації в податковому органі - 20.08.2019 №9186681883). За результатами перевірки складено акт №34134/50-04/42407257 від 08.10.2019 (а.с. 38).

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до податкових декларації:

- податкова декларація за травень 2019 року №9130239006 (граничним терміном сплати є 30.06.2019, тоді як позивачем податковий борг у сумі 5 340,35 грн погашено 25.07.2019 із затримкою в 25 днів).

- податкова декларація за червень 2019 року №9157603171 (граничним терміном сплати є 30.07.2019, тоді як позивачем податковий борг у сумі 5 340,35 грн погашено 23.08.2019 із затримкою в 24 дні).

- податкова декларація за липень 2019 року №9186681883 (граничним терміном сплати є 30.08.2019, тоді як позивачем податковий борг у сумі 3 469,00 грн погашено 26.09.2019 із затримкою в 27 днів).

21.11.2019 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено податкове повідомлення-рішення №0155045004 на загальну суму штрафу 1 414,98 грн (а.с. 36).

В подальшому, 26.12.2019 податковим органом проведено третю камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт №65/5004/42427237.

Вказаною перевіркою встановлено, що платником порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 5 340,00 грн (а.с. 54).

31.12.2019 Головним управління ДПС у Вінницькій області винесено рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку за №65. Підставою для анулювання свідоцтва визначено пп. 298.2.3. п. 298.2 ст. 298 ПК України, а саме платниками єдиного податку зобов`язанні перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, у тих випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. Документами, які підтверджують наявність підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку вказано акт перевірки від 26.12.2019 за №65/5004/42407257 (а.с. 20).

Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку, позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів із вимогою про їх скасування.

Надаючи оцінку спору, який виник між сторонами у справі, суд враховує, що порядок реєстрації податкових накладних та підстави для нарахування штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Порядок № 1246).

Так, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру додаткових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком № 1246.

Згідно пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 3 Порядку №1246 передбачено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку № 1246).

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця); платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 10, 11 Порядку № 1246).

В силу положень пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13 - 14 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку податковий орган зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.

В Порядку №1246 не міститься визначення поняття "реєстрація податкової накладної". Натомість, за визначенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

У цьому контексті встановлена нормою пункту 1201.1 статті 1201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами господарювання та ДФС визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (далі - Порядок № 557).

Пунктом 4 Розділу ІІ Порядку № 557 передбачено, що після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до адресата протягом операційного дня.

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка (пункт 8 Розділу ІІ Порядку № 557).

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення (пункт 9 Розділу ІІ Порядку № 557).

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом (пункт 11 Розділу ІІ Порядку № 557).

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції) (пункт 12 Розділу ІІ Порядку № 557).

На другу квитанцію накладається печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі (пункт 13 Розділу ІІ Порядку № 557).

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції (пункт 14 Розділу ІІ Порядку № 557).

Операційний день - це частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюється електронний документообіг (пункт 2 Розділу І Порядку № 557).

При цьому конкретні часові межі операційного дня Порядком № 557 не визначені. На відміну від цього пунктом 3 Порядку №1246 встановлено, що операційний день в робочі дні триває з 8 до 20-ї години. Така тривалість операційного дня застосовується в цілях статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI як встановлена спеціальною нормою, що регулює порядок направлення електронного документа - податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) до ДФС для реєстрації в ЄРПН.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем, на виконання вимог укладеного договору між "INTER CARS UKRAINE" та ТОВ "Інтегратор 2012" складено та підписано акт надання послуг №240 від 31.12.2018 на загальну суму 680 421, 03 грн. В подальшому, "INTER CARS UKRAINE" здійснено оплату в загальній сумі 320 421,04 грн в т.ч. ПДВ 53 403,50 грн.

У відповідності до вимог ст. 201 ПК України позивачем 31.12.2018 складено податкову накладну №3.

15.01.2019 позивачем оплачено авансовий платіж з ПДВ за грудень 2018 року/поповнено рахунок СЕА ПДВ на суму 95 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №267 (з відміткою: проведено банком 15.01.2019) (а.с. 13).

Випискою з Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Вінниця підтверджується факт проведення платіжного доручення на суму 95 600,00 грн 15.01.2019 о 12:35 год (а.с. 14).

Так, 15.01.2019 позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.12.2018 № 3 о 12:59 год. При цьому, 15.01.2019 є останнім відведеним законом днем для реєстрації податкових накладних, а операційний час цього дня триває до 20:00 год.

Квитанцією №1 від 16.01.2020 підтверджується факт доставлення податкової накладної №3 від 31.12.2018 до центрального рівня ДПС України - 15.01.2019 о 12:59 год (а.с. 11).

Втім, така квитанція направлена платнику о 09:42 год. 16.01.2019 із відміткою, що документ не прийнято, з огляду на те, що сума ПДВ в документі перевищує суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкову накладну.

Суд зазначає, що операційний день частина дня, тривалістю в робочі дні з 8-ї до 20-ї години, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та реєстрація або зупинення реєстрації.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Проаналізовані обставини дають підстави для висновку, що позивач здійснив надсилання податкової накладної до закінчення операційного дня, внаслідок чого відповідачем, за технічної неможливості здійснити автоматизовану перевірку податкової накладної, поданої в операційний день, здійснено їх перевірку в наступний операційний день 16.01.2019 та сформовано квитанцію про неприйняття документу.

Разом із тим, слід врахувати ту обставину, що квитанція про неприйняття документу надійшла до платника лише 16.01.2019, тоді як податкова накладна була доставлена до центрального рівня - 15.01.2019.

Відтак, судом встановлено відсутність вини позивача, адже ним вжито всіх залежних від нього заходів задля реєстрації вказаної податкової накладної.

Як наслідок, технічна неможливість контролюючого органу здійснити автоматизовану перевірку податкової накладної та сформувати квитанцію про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації цієї податкової накладної, поданої позивачем в операційний день 15.01.2019, не є підставою для висновків про порушення позивачем термінів реєстрації податкової накладної.

Сформована відповідачем квитанція №1 від 16.01.2019 о 09:42 год з відміткою "документ не прийнято", також є доказом добросовісності дій позивача, як і неможливості за технічних причини здійснити автоматизовану перевірку податкових накладних, поданих позивачем в останній операційний день для їх подання 15.01.2019 та сформувати відповідні квитанції.

Отже, незважаючи на те, що позивач 16.01.2019 протягом операційного дня не отримав квитанції про прийняття податкової накладної, Товариство вважається таким, що вчинило усі залежні від нього дії з метою своєчасної реєстрації податкової накладної, що виключає передбачені нормами Податкового кодексу України підстави для застосування штрафу.

Аналогічна правова позиція вказана у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 по справі № 806/832/17, від 22.11.2018 по справі № 813/815/18.

Крім того, як встановлено судом із наданого відповідачем витягу з ІС "Єдине вікно подання електронної звітності" Реєстр ПН (період виписки грудень 2018 року) за період реєстрації з 15.01.2019 по 16.01.2019, податкова накладна №3 від 31.12.2018 зареєстрована 16.01.2019 о 08:00 год (а.с. 83.).

Тоді, як квитанцію №1 із відміткою, що документ не прийнято отримано позивачем 16.01.2019 о 09:42 год, що вказує на певні суперечності у прийнятих відповідачем рішеннях.

Щодо неприйняття податкової накладної з підстав недостатності коштів на електронному рахунку платника для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вказує наступне.

Наявними в матеріалах справи документами: платіжним дорученням №267 (з відміткою: проведено банком 15.01.2019) (а.с. 7) та випискою з Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Вінниця підтверджується факт проведення платіжного доручення на суму 95 600,00 грн 15.01.2019 о 12:35 год (а.с. 14).

Тобто, станом на 12:59 год. 15.01.2019 позивач мав на рахунку необхідну суму ПДВ - 95 600,00 грн, на яку мав право зареєструвати податкову накладну №3 від 31.12.2018 із сумою ПДВ 53 403,51 грн.

Отже, за відсутності вини позивача у тому, що реєстрація податкової накладної № 3 від 31.12.2018 відбулася не у визначений податковим законодавством строк, застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію згаданої вище податкової накладної є безпідставним.

За таких обставин, податкове повідомлення - рішення від 06.05.2019 №0069375005 про застосування штрафу в розмірі 5 340,35 гривень є протиправним і підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо позовних вимог про скасування рішення №65 про виключення з реєстру платника єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" від 31.12.2018, зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування такого рішення та поновлення реєстрацію позивача, як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020, суд керується наступним.

Рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.12.2019 за №65 про виключення з реєстру платника податку анульовано свідоцтво позивача з підстав визначених абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України - у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Передумовою для прийняття вказаного рішення є борг з податку на додану вартість у сумі 5 340,35 грн, який включений до податкового повідомлення-рішення №0069375005 від 06.05.2019.

Втім, у даному рішенні суд дійшов висновку про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення №0069375005 від 06.05.2019.

На думку суду, скасування податкового повідомлення-рішення №0069375005 від 06.05.2019 в судовому порядку з підстав його протиправності на час винесення повинно нівелювати для позивача і всі негативні наслідки, які було спричинено таким протиправним рішенням.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Вінницькій області 31.12.2019 прийнято рішення за №65 про виключення з реєстру платника податку, без дотримання критеріїв правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, дотримання яких перевіряє суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, згідно зі статтею 19-3 Податкового кодексу України (в чинній на час прийняття рішення редакції) державні податкові інспекції: 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків; 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відповідно, у випадку визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку, саме на відповідача покладається обов`язок поновлення анульованої реєстрації.

Отже, на думку суду, для захисту порушеного права позивача належним способом є зобов`язання поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" (код ЄДРПОУ - 42407257 ) як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020.

Визначаюсь щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.12.2018 подану на реєстрацію ТОВ "Інтегратор 2012" датою її подання 15.01.2019, суд зазначає наступне.

У постанові від 16.09.2015 (справа №21-1465а15) Верховний Суд України вказав, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положенням п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Зокрема, в силу норм п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 цього Кодексу).

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в цій частині що, водночас, з урахуванням наведеного, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Відтак, за умови визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення щодо затримки реєстрації податкової накладної та встановлення факту своєчасного подання на реєстрацію податкової накладної №3 від 31.12.2018, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.12.2018, подану на реєстрацію ТОВ "Інтегратор 2012" датою її подання 15.01.2019.

Визначаючись щодо правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 21.11.2019 за №0155045004 на загальну суму штрафу 1414,98 грн, суд керується наступним.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 ПК України).

Разом з тим п. 57.1. ст. 57 ПК України, також вказує на те, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передумовою винесення вказаного податкового повідомлення-рішення була камеральна перевірка щодо порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "Інтегратор 2012", відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість: за травень 2019 року (дата реєстрації в податковому органі - 19.06.2019 №9130239006); за червень 2019 року (дата реєстрації в податковому органі - 19.07.2019 №9157603171); за липень 2019 року (дата реєстрації в податковому органі - 20.08.2019 №9186681883). За результатами перевірки складено акт №34134/50-04/42407257 від 08.10.2019 (а.с. 38).

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларації:

- податкова декларація за травень 2019 року №9130239006 (граничним терміном сплати є 30.06.2019, тоді як позивачем податковий борг у сумі 5 340,35 грн погашено 25.07.2019 із затримкою в 25 днів).

- податкова декларація за червень 2019 року №9157603171 (граничним терміном сплати є 30.07.2019, тоді як позивачем податковий борг у сумі 5 340,35 грн погашено 23.08.2019 із затримкою в 24 дні).

- податкова декларація за липень 2019 року №9186681883 (граничним терміном сплати є 30.08.2019, тоді як позивачем податковий борг у сумі 3 469,00 грн погашено 26.09.2019 із затримкою в 27 днів).

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 20.06.2019 отримано квитанцію №2 про прийняття податкової декларації з податку на додану вартість №9130239006 за травень 2019 року (а.с. 42). Згідно із поданої декларації з податку на додану вартість за №9130239006 сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету становить 56 410,00 грн. Платіжним дорученням за №571 від 27.06.2019 підтверджується сплата ПДВ за травень 2019 року в сумі 56 410,00 грн, дана сума проведена банком 27.06.2019, про що свідчить відповідна відмітка банку на платіжному дорученні (а.с. 43).

22.07.2019 позивачем отримано квитанцію №2 про прийняття податкової декларації з податку на додану вартість №9157603171 за червень 2019 року (а.с. 46). Згідно із поданої декларації з податку на додану вартість за №9157603171 сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету становить 84 278,00 грн. Платіжним дорученням за №595 від 11.07.2019 підтверджується сплата ПДВ за червень 2019 року в сумі 22 600,00 грн, дана сума проведена банком 11.07.2019, про що свідчить відповідна відмітка банку на платіжному дорученні (а.с. 47).

Платіжним дорученням за №623 від 30.07.2019 підтверджується сплата ПДВ за червень 2019 року в сумі 61 678,00 грн, дана сума проведена банком 30.07.2019, про що свідчить відповідна відмітка банку на платіжному дорученні (а.с. 48).

20.08.2019 позивачем отримано квитанцію №2 про прийняття податкової декларації з податку на додану вартість №9186681883 за липень 2019 року (а.с. 51). Згідно із поданої декларації з податку на додану вартість за №9186681883 сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету становить 117 150,00 грн. Платіжним дорученням за №641 від 08.08.2019 підтверджується сплата ПДВ за липень 2019 року в сумі 60 000,00 грн, дана сума проведена банком 08.08.2019, про що свідчить відповідна відмітка банку на платіжному дорученні (а.с. 52).

Платіжним дорученням за №666 від 29.08.2019 підтверджується сплата ПДВ за липень 2019 року в сумі 57 150,00 грн, дана сума проведена банком 29.08.2019, про що свідчить відповідна відмітка банку на платіжному дорученні (а.с. 53).

Таким чином, позивачем вчасно задекларовано та сплачено податок на додану вартість, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. В свою чергу, відповідачем не доведено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України, відтак податкове повідомлення рішення від 21.11.2019 за №0155045004 на загальну суму штрафу 1414,98 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач в межах даних правовідносин не довів та не надав належних та достатніх доказів, які підтверджують його позицію.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши відсутність доказів суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини повністю підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області №0069375005 від 06.05.2019 в частині застосованого штрафу на суму 5 340,35 грн (п`ять тисяч триста сорок гривень 35 коп.).

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.12.2019 №65 про виключення з реєстру платника єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області поновити анульовану реєстрацію платника єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" (код ЄДРПОУ - 42407257) з 01.01.2020 в реєстрі платників єдиного податку, як платника третьої групи.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" від 31.12.2018, днем її подання - 15.01.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0155045004 від 21.11.2019 в частині застосованого штрафу на суму 1 414,98 грн (одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень 98 коп).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" (код ЄДРПОУ - 42407257, місцезнаходження: вул. Львівське шосе, буд. 2, м. Вінниця, 21000); Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 43142454, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

Повний текст рішення складено: 26.10.2020

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна