Рішення

від 19.10.2020 по справі 300/2163/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. справа № 300/2163/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю: представника позивача Бобика Ю.І.

представника відповідача Хімченка В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" до управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Карпаттехноцентр (надалі - позивач, ТОВ Карпаттехноцентр ) звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.08.2020 року №ІФ9724/1679/НД/АВ-ФС про накладення штрафу в розмірі 75 568 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, позивач усунув вказані недоліки, тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області протиправно проведено інспекційне відвідування ТОВ Карпаттехноцентр , внаслідок чого прийнято неправомірне рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 06.10.2020 року. Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що відповідно до пп. 5 п. 5 Порядку № 823 однією з підстав здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, а тому лист Управління СБУ в Івано-Франківській області від 09.07.2020 за №60/6/1378 був достатньою підставою для проведення заходу контролю. Представник відповідача зазначив, що під час інспекційного відвідування інспекторам праці в порушення чинного законодавства України не було надано для ознайомлення документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Також зазначив, що Порядок №509 в редакції від 16.05.2017 передбачав обов`язкову участь суб`єкта господарювання чи його представника у розгляді справи про накладення фінансових санкцій, проте в редакції Порядку №509 від 12.03.2020 дана норма не передбачає такої участі, а відтак проведення перевірки за відсутності уповноваженого представника є правомірним.

06.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про виклик в якості свідка ОСОБА_1 , так як останній може повідомити обставини, які слід з`ясувати у справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 викликано для допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 .

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 12.10.2020 року. Представник позивача зазначив, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а відповідач жодним чином не спростував доводів позовної заяви, не навів жодних аргументів та не надав доказів щодо правомірності своїх дій.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові. Зокрема, представник позивача зазначив, що дії СБУ, згідно яких був проведений захід контролю, є неправомірними, а також в листі, на підставі якого видано відповідний наказ на перевірку, було зазначено лише одного працівника. Вважає, що незаконною є і вимога про надання документів від 17.07.2020 за №ІФ9724/1679/ПД, так як в ній відсутній запис про службове посвідчення. В частині видачі акту від 22 липня 2020 року про неможливість проведення інспекційного відвідування позивач переконаний, що його складено передчасно, так як останнім днем інспекційного відвідування було 27 липня 2020 року. Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів. У п. 4 вказаного Порядку зазначається що, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу, що вказує на можливість позивача бути присутнім під час розгляду справи. Отже, відповідач, на думку ТОВ Карпаттехноцентр , повинен повідомити про дату та час розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу.

У вступному слові представник відповідача позов не визнав. Зазначив, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області на підставі листа Управління СБУ в Івано-Франківській області правомірно проведений позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ Карпаттехноцентр . Вважає, що даний захід проводився в межах повноважень відповідача та у відповідному обсязі, необхідному для з`ясування питань, передбачених наказом про перевірку. Оскільки позивачем під час проведення інспекційного відвідування не було виконано вимогу про надання необхідних документів, то в подальшому було складено акт про неможливість інспекційного відвідування, в якому вказані порушення зафіксовані у встановленому порядку. На підставі даного акту, в межах наданих повноважень, з урахуванням усіх обставин справи, посадовою особою Управління прийнято обгрунтоване рішення про накладення на позивача штрафу, а виконання постанови позивачем свідчить про те, що останній визнав факт здійсненого ним правопорушення. Одночасно пояснив, що до перевірки посадові особи управління були допущені, та контрольний захід проводився повно і всебічно в порядку, визначеному чинним законодавством.

Свідок ОСОБА_1 суду показав, що працює інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області та проводив інспекційне відвідування у ТОВ Карпаттехноцентр . Вказав, що 17.10.2020 він та ще 2 інспектори прибули на підприємство. Директор був відсутній, але їх повідомили, що невдовзі він буде на Товаристві, про відпустку керівника ТОВ Карпаттехноцентр 17.10.2020 його не повідомили. Зазначив, що для проведення перевірки необхідно було ознайомитись з відповідними документами, але останні надані не були, так як на підприємстві було проведено обшук і вилучення певних документів. Тому було сформовано відповідну вимогу і надано достатній на його думку строк на її виконання. проте вимога виконана не була, тому 22.07.2020 року склав акт про неможливість інспекційного відвідування. Зазначив, що всі працівники, які були присутні - належним чином оформлені, а складений за результатами інспекційного відвідування акт, вручив цього ж дня. Повідомив суду, що про лист позивача від 21.07.2020 йому було відомо, проте викладені в листі обставини не були взяті ним до уваги, так як термін перевірки не міг бути продовжений, жодної інформації щодо розгляду згаданого листа посадовим особам позивача ні усно, ні письмово не надав. На запитання суду відповів, що остання перевірка на підприємстві була в 2019 році, документи надавав ОСОБА_2 , як в.о. директора, жодних недоліків чи випадків порушення чинного законодавства України в сфері праці виявлено не було.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представників сторін, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області звернулося до начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з листом від 09.07.2020 за №60/6/1378. У зазначеному листі вказало, що в діях службових осіб ТОВ Карпаттехноцентр вбачаються ознаки порушень законодавства про працю та зайнятість населення, а тому слід вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства України. На підставі даного листа було видано відповідний наказ та направлення на перевірку.

Суд відхиляє посилання представника позивача на неправомірність дій СБУ, як на підставу визнання протиправним оскарженого рішення, оскільки згідно вимог чинного законодавства відповідач позбавлений можливості оцінки законності дій державних органів, які ініціюють відповідні перевірки в сфері законодавства України про працю.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 15.07.2020 за №771-Д та направлення від 15.07.2020 за №15-10/4608, на підставі пп. 2 п. 10, пунктів 11, 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (надалі, також - Порядок №823) Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області сформовано вимогу про надання документів від 17.07.2020 за №ІФ9724/1679/ПД, якою зобов`язано директора ТОВ Карпаттехноцентр ОСОБА_3 у строк до 09-00 год. 21.07.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

1.Завірені копії витягу з реєстру платників податку, паспортні дані керівника, наказ про призначення керівника (завірені копії);

2.Накази про прийняття працівників на роботу, трудові договори, та повідомлення про прийняття працівників в ДПС, квитанція № 2 (завірені копії);

3.Табелі обліку використання робочого часу працівників за період квітень 2020 - червень 2020 року;

4.Завірені копії документів, які підтверджують здійснення нарахування та виплат заробітної плати працівникам (відомості нарахування та виплати заробітної плати, касові ордери, виписки банку, відомості зарахування коштів на карткові рахунки працівників) за період квітень - червень 2020 року.

5.Штатні розписи за 2020 рік;

6.Список працівників з зазначенням їх дати прийняття та посади;

7.Договори цивільно правового характеру та акти виконаних робіт (завірені копії), у разі відсутності договорів цивільно-правового характеру довідку про відсутність таких договорів, договори стажування у разі відсутності довідку про відсутність договорів стажування.

8.Пояснення працівників;

9.Перелік документів може бути доповнений під час інспекційного відвідування.

Вищезазначена вимога була вручена заступнику директора Штогрину П.Г. 17.07.2020, що підтверджується його підписом.

Судом встановлено, що 21.07.2020 ТОВ Карпаттехноцентр надало відповідь на дану вимогу та вказало, що згідно Наказу №14/07-20-к від 14.07.2020 директор ТОВ Карпаттехноцентр Козодай Андрій Федорович перебуває у відпустці. Згідно установчих документів у Штогрина П.Г. відсутні повноваження для надання копій внутрішніх документів товариства на запити державних органів. Заступник директора повідомив, що всі запитувані документи будуть надані після повернення директора ТОВ Карпаттехноцентр ОСОБА_4 з відпустки, також зазначив, що Товариство не чинить жодних перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

На адвокатський запит представника ТОВ Карпаттехноцентр адвоката Бобика Ю.І. від 20.07.2020 за №16, Управління Держпраці в Івано-Франківській області надало відповідь від 24.07.2020 за №05-09/15-10/4812, якою відмовлено у наданні запитуваних адвокатом документів, а саме копії листа Управління СБУ в Івано-Франківській області від 09.07.2020 за №60/6/1378 та копію наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 15.07.2020 за №771-Д в зв`язку з таємницею слідства.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2020 року інспектором праці Юрочком Андрієм Степановичем було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ІФ9724/1679/НД/АВ. Згідно даного акту інспектором праці о 13 год. 50 хв. 22 липня 2020 року у присутності ОСОБА_2 здійснено спробу інспекційного відвідування ТОВ Карпаттехноцентр , однак інспекційне відвідування провести неможливо у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, введення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: вимога про надання документів від 17.07.2020 року №9724/1679 п.1, п.2, п. З, п.4, п. 5, п. 6, п.7. Акт підписано та вручено заступнику директора Штогрину П.Г.

Судом встановлено, що 23.07.2020 інспектором праці Юрочком А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за №9724/1679/АВ/П/ПТ на комерційного директора ТОВ Карпаттехноцентр ОСОБА_2 , згідно ст. 188 6 КУпАП, а саме: невиконання умов вимоги про надання документів від 17.07.2020 за №ІФ9724/1679/ПД. Цього ж дня інспектором праці Юрочком А.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за №9724/1679/АВ/П/ПТ-ПС, якою комерційного директора ТОВ Карпаттехноцентр ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. Зазначений штраф сплачено згідно платіжного доручення від 29.07.2020 за №2106.

Проте дана обставина на думку суду не може свідчити про правомірність дій посадових осіб відповідача при здійсненні заходу контролю.

На виконання п. 3. Порядку №509, листом від 24.07.2020 за №05-07/15-10/4811, відповідачем здійснено спробу повідомити позивача про те, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.07.2020 за № ІФ9724/1679/НД/АВ та додані до нього матеріали, передані на розгляд уповноваженій особі для вирішення питання про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Даний лист повернувся на адресу Управління Держпраці в Івано-Франківській області 29.08.2020 за закінченням терміну зберігання.

Суд встановив, що 07 серпня 2020 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області було прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 75 568грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ІФ9724/1679/НД/АВ-ФС, у разі сплати 50% розміру штрафу, що становить 37784 грн. протягом 10 банківських днів з дня вручення цієї постанови, постанова вважається виконаною.

Відповідно до платіжного доручення від 20.08.2020 за №2146 штраф згідно постанови про накладення штрафу від 07.08.2020 за № ІФ9724/1679/НД/АВ-ФС сплачений ТОВ Карпаттехноцентр в сумі 37 784 грн.

Позивач вважає дії начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області під час розгляду справи про накладення штрафу протиправними, постанову незаконною та передчасною, накладення штрафу безпідставним, тому з метою захисту свої порушених прав, звернувся із даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи слід керуватись нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тих редакціях, які були чинні на момент виникнення спірних відносин.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами внаслідок здійснення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області владних повноважень в сфері державного контролю, в першу чергу регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 15 статті 4 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, відповідно до якого, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб є одним з основних завдань Управління.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп. 5 п. 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування став лист Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області від 09.07.2020 за №60/6/1378, відповідно до якого Управління Держпраці в Івано-Франківській області проінформовано, що громадянина ОСОБА_5 немає серед працівників, за яких ТОВ Карпаттехноцентр подавало звіти за період 01.01.2020 по 30.04.2020 в Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час проведення відповідачем інспекційного відвідування Товариства підлягали з`ясуванню виключно питання, що стосувалися порушень законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманим працівником ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене, на переконання суду, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, зазначивши у направленні від 15.07.2020 року за №15-10/4608 предметом здійснення заходу дотримання законодавства про працю, в порушення ч.1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вийшло за межі питань, з`ясувати які було необхідно згідно листа Управління СБУ в Івано-Франківській області.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки. Однак відповідач протиправно унеможливив реалізацію ТОВ Карпаттехноцентр даного права, оскільки неправомірно ухилився від надання представнику позивача відповідних документів в порядку Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Так, таємниця слідства не поширюється як на лист Управління Служби безпеки в Івано-Франківській області від 09.07.2020 за №60/6/1378, так і наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 15.07.2020 за №771-Д.

Відповідно до Порядку №823 у разі виявлення порушень законодавства про працю та/або недоліків під час здійснення контрольних повноважень складається вимога.

Суд звертає увагу, що згідно вимоги про надання документів від 17.07.2020 за №ІФ9724/1679/ПД інспектор праці зобов`язав директора ТОВ Карпаттехноцентр ОСОБА_3 надати оригінали та копії необхідних для проведення інспекційного відвідування документів (перелік вказаних документів зазначався судом вище).

У відповідь на вимогу 21.07.2020 позивачем направлено лист на адресу відповідача, у якому вказано, що згідно Наказу №14/07-20-к від 14.07.2020 року директор ТОВ Карпаттехноцентр Козодай Андрій Федорович перебуває у відпустці. Згідно установчих документів у Штогрина П.Г. відсутні повноваження для надання копій внутрішніх документів товариства на запити державних органів. Заступник директора повідомив, що всі запитувані документи будуть надані після повернення директора ТОВ Карпаттехноцентр ОСОБА_4 з відпустки, також зазначив, що Товариство не чинить жодних перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Вказаний лист Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області протиправно залишено поза увагою, та позивачу не надана будь-яка відповідь з цього приводу.

Пунктом 14 Порядку №823 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Абзацом 8 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, а саме недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування.

При цьому створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Як встановлено судом з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою стало ненадання позивачем документів на виконання обов`язкової вимоги інспектора праці від 17.07.2020.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абзацом 8 статті 265 КЗпП України (за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів аудіо-, фото-, відеофіксації, які б підтверджували перешкоджання посадовим особам відповідача у здійсненні інспекційного відвідування позивачем.

Крім того, надаючи правову оцінку порядку винесення та змісту оскаржених постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, суд враховує наступне.

Так, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 № 509 (далі - Порядок №509). Згідно з п.п. 2, 3, 4 Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Проаналізувавши вказані норми, суд зазначає, про обов`язкову необхідність належного повідомлення позивача з метою забезпечення можливості бути присутнім суб`єкта господарювання під час розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи та досліджених судом письмових доказів встановлено, що лист Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 24.07.2020 за №05-07/15-10/4811 повернувся на адресу відповідача 29.08.2020 за закінченням терміну зберігання. Аналізуючи зміст вказаного листа, судом встановлено, що відповідачем не зазначено конкретну дату та час розгляду справи про накладення штрафу, крім цього дана кореспонденція протиправно надіслана не на адресу підприємства, а за місцем проживання комерційного директора ТОВ Карпаттехноцентр . Отже, позивача не було повідомлено належним чином щодо розгляду справи про накладення штрафу, та відсутність такого повідомлення беззаперечно є обмеженням прав позивача, як об`єкту контролю в сфері господарської діяльності.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що постанову виконано відповідно до платіжного доручення від 20.08.2020 за №2146. Позивачем сплачено 50% розміру штрафу, що становить 37784 грн., на протязі 10 банківських днів. При цьому, на думку Управління Держпраці в Івано-Франківській області, виконання постанови позивачем свідчить про те, що останній визнав факт здійснення ним правопорушення.

Проте суд відхиляє дане твердження представника відповідача, як помилкове, так як оплата штрафу позивачем в жодній мірі не може свідчити про визнання ним правомірності оскаржуваного рішення, оскільки звернення до суду з даним позовом однозначно заперечує цю обставину.

Таким чином встановлені в ході судового розгляду обставини справи, на переконання суду, в сукупності вказують на те, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Допущені при проведенні перевірки порушення не можуть надавати оскарженому рішенню законності та правомочності навіть за наявності часткових формальних підстав для його прийняття.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №ІФ9724/1679/НД/АВ-ФС від 07.08.2020 підлягає до скасування.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення №2166 від 27.08.2020 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн., а також позивачем були понесені витрати на правову допомогу, що підтверджується платіжним дорученням №2202 від 14.09.2020 про сплату позивачем вартості послуг в сумі 5000 грн., прибутковим касовим ордером №1-16/10 від 16.10.2020 на суму 5200 грн., актом виконаних робіт №2 від 16.10.2020 та актом виконаних робіт №1 від 14.09.2020 року.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду ордер про надання правничої допомоги, прибутковий касовий ордер, акт виконаних робіт по справі за №1 та №2 з калькуляцією вартості правової допомоги.

Відповідно до актів виконаних робіт, позивачу була надана правова допомога шляхом: аналіз та вивчення матеріалів інспекційного відвідування, 2 год. (1 000 грн.), аналіз законодавства та формування правової позиції, 2 год. (1 000 грн.), написання позовної заяви, 6 год. (3000 грн.), ознайомлення та правовий аналіз відзиву на позов, 2 год. (1 000 грн.), написання відповіді на відзив, 5 год. (2 500 грн), направлення копії відповіді на відзив іншій стороні, 30 хв. (250 грн.), подання відповіді на відзив до суду, 30 хв. (250 грн.), участь у судовому засіданні (1 200 грн.) всього на суму 10 200 грн.

Також суд зазначає, що згідно ч.6, 7 ст.134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так відповідачем у судовому засіданні зазначено, що на його думку, витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними із складністю даної справи, яка є справою незначної складності та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому судові витрати не слід стягувати в повному розмірі.

Суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що витрати на правову допомогу є неспівмірними із складністю даної справи, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а відтак такі витрати підлягають до стягнення у зменшеному розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Карпаттехноцентр задоволені повністю, суми витрат зі сплати судового збору та на правничу допомогу у визначеному судом розмірі, підлягають стягненню з Управління Держпраці в Івано-Франківській області в розмірі 6440,80 грн. (840,80 грн. + 5600 грн.= 6 440 грн. 80 коп).

На підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, керуючись статтями 132, 134, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці в Івано-Франківській від 07.08.2020 року №ІФ9724/1679/НД/АВ-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 75 568 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Карпаттехноцентр 840 (вісімсот сорок) грн 40 коп. сплаченого судового збору та 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Карпаттехноцентр , код ЄДРПОУ 30983573, вул. Автоливмашівська, 6Г, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76495;

відповідач: Управління Держпраці в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 39784625, вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ,76018.

Рішення складене в повному обсязі 26.10.2020 року.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.