Ухвала

від 21.10.2020 по справі 380/5998/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5998/20

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2020 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.

за участю:

представника позивача Сапіги Ю.Б.,

представника відповідача Фостяка О.Я.,

представника третьої особи Партики Н.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаторггруп , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкта, -

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а, код ЄДРПОУ 40181003) (далі - позивач, Інспекція ДАБК у м.Львові) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаторггруп (місцезнаходження: 79060, м.Львів, вул.Наукова, 50/39, код ЄДРПОУ 38172089) (далі - ТзОВ Мегаторггруп ), в якому просить знести самочинно збудований об`єкт будівництва автомийки, що розташований на вул.Лінкольна, 57 у м.Львові з компенсацією витрат пов`язаних із знесенням цього об`єкта за рахунок ТзОВ Мегаторггруп .

Позивач одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 29.07.2020 вх.№37702.

Ухвалою від 03.08.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вирішено, що заява про поновлення строку звернення до суду буде розглядатися у підготовчому засіданні.

Позивач у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду від 29.07.2020 вказує, що остання перевірка на об`єкті самочинного будівництва проводилась у жовтні 2016 року, за результатами якої складено протокол від 03.10.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ Мегаторггруп за фактом невиконання вимог припису Інспекції від 26.08.2016. Постанову №07-вих-2446/45 про накладення штрафу винесено 17.10.2016. Позивач вказує, що одразу після прийняття вказаних документів, а саме 21.10.2016 Інспекцією було подано позовну заяву до Франківського районного суду м.Львова про знесення самочинно збудованого об`єкта на вул.Лінкольна, 57. Вказане підтверджується ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.10.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Інспекція ДАБК у м.Львові до ТзОВ Мегаторггруп про знесення самочинного будівництва. Позивач зазначає, що звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з даним позовом у зв`язку з тим, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.07.2020 було залишено позовну заяву Інспекції ДАБК у м.Львові до ТзОВ Мегаторггруп про знесення самочинного будівництва без розгляду. Тобто суд не закрив провадження у справі, а тому позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами. Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що подання адміністративного позову у Франківський районний суд м.Львова було обумовлено чинною на той час нормою ст.18 КАС України та практикою Верховного суду України щодо підсудності справ про знесення самочинного будівництва. З цих підстав позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити процесуальний строк звернення до суду.

Представник відповідача 20.08.2020 подав до суду заперечення на заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 19.08.2020 вх.№7525ел, в яких зазначає, що позивач чітко вказує, що вважаючи будівництво автомийки, яка розташована на вул.Лінкольна, 57 у м.Львові, самочинно збудованим об`єктом, він 21.10.2016 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з адміністративним позовом про її знесення. Як зазначає позивач, вказана справа перебувала на розгляді у цьому суді аж до липня 2020 року, коли позовну заяву було залишено без розгляду, що унеможливило звернення з тотожним позовом вже до Львівського окружного адміністративного суду. Проте, представник відповідача звертає увагу суду, що 20.07.2020 ухвалою Франківського районного суду м.Львова у справі №465/6001/16-а адміністративний позов Інспекції ДАБК у м.Львові до ТзОВ Мегаторггруп про знесення самочинного будівництва залишено без розгляду на підставі заяви Інспекції ДАБК у м.Львові. Таким чином, представник відповідача вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, подане у даній справі, не підлягає задоволенню, оскільки позивач самостійно звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою про залишення без розгляду тотожного позову в адміністративній справі №465/6001/16-а, усвідомлюючи, що встановлений ст.122 КАС України строк на звернення до суду з відповідними вимогами пропущено.

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду заперечив, з підстав необґрунтованості та безпідставності такої.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав з підстав, наведених у ній. Просив заяву задовольнити.

При вирішенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд керувався таким.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено ряд перевірок на об`єкті самочинного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Лінкольна, 57.

З долучених до матеріалів справи доказів судом встановлено, що остання перевірка на об`єкті самочинного будівництва проводилась на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 30.09.2016 №316-пп для перевірки виконання вимог припису Інспекції від 26.08.2016.

На підставі вищевказаного направлення 30.09.2016 посадовими особами Інспекції було здійснено виїзд за місцем здійснення будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 57 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2016, згідно з яким встановлено, що ТзОВ Мегаторггруп жодних дій щодо приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва - автомийки не вчинено, вимоги припису від 26.08.2016 не виконано. Встановлено, що на момент перевірки проводяться роботи з благоустрою прилеглої території.

03.10.2016 Інспекцією ДАБК у м.Львові складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який відбувся о 15:00 год. 17.10.2016. У протоколі здійснено відмітку про те, що директор ТзОВ Мегаторггруп при перевірці відсутній. Примірник надіслано поштою рекомендованим листом.

17.10.2016 Інспекцією ДАБК у м.Львові винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-вих-2446/45, якою постановлено визнати ТзОВ Мегаторггруп винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 14500,00 грн. Примірник постанови скеровано поштою.

На підставі наведеного, позивач 21.10.2016 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовною заявою до ТзОВ Мегаторггруп , в якій просив знести самочинно збудований об`єкт на вул.Лінкольна, 57 . Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28.10.2016 відкрито провадження у справі №465/6001/16-а за даною позовною заявою.

З долучених до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що 20.07.2020 ухвалою Франківського районного суду м.Львова у справі №465/6001/16-а адміністративний позов Інспекції ДАБК у м.Львові до ТзОВ Мегаторггруп , третя особа - Львівська міська рада про знесення самочинно збудованого об`єкта - залишено без розгляду.

Судом встановлено, що підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду слугувала заява представника позивача Заяць Б.Р. про залишення позову без розгляду. Крім цього, із змісту ухвали слідує, що Львівська міська рада щодо поданої заяви не заперечувала та просила її задовольнити.

Як на підставу поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що звернення до Львівського окружного адміністративного суду з даним позовом стало можливим завдяки тому, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.07.2020 було залишено адміністративну позовну заяву Інспекції ДАБК у м.Львові до ТзОВ Мегаторггруп про знесення самочинного будівництва без розгляду, а не закрито провадження.

Представник позивача також звертає увагу на те, що подання адміністративного позову у Франківський районний суд м.Львова було обумовлено чинною на той час нормою ст.18 КАС України та практикою Верховного суду України щодо підсудності справ про знесення самочинного будівництва. Додатково зазначає, що з 2018 року судова практика та процесуальні норми змінились і розгляд аналогічних справ віднесено до компетенції окружних адміністративних судів.

Однак, суд не враховує зазначені доводи, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач у жовтні 2016 року звернувся в межах строку, визначеного КАС України з адміністративним позовом про знесення самочинного будівництва до Франківського районного суду м.Львова, як це було обумовлено чинною на той час нормою ст.18 КАС України.

Проте, судом встановлено, що представником позивача було подано до Франківського районного суду м.Львова заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі №465/6001/16-а за позовом Інспекції ДАБК у м.Львові до ТзОВ Мегаторггруп , третя особа -Львівська міська рада про знесення самочинного будівництва, за результатами розгляду якої Франківським районним судом м.Львова 20.07.2020 постановлено ухвалу про її задоволення.

Суд звертає увагу, що станом на липень 2020 року жодних перешкод для подальшого розгляду зазначеного позову місцевим судом як адміністративним, а саме Франківським районним судом м.Львова, не існувало, оскільки відповідно до п.10.ч.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду Франківським районним судом м.Львова як адміністративним, справи №465/6001/16-а після 15.12.2017 почало використовуватись інше процесуальне законодавство, проте це ніяк не унеможливлювало такого розгляду.

З аналізу встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що оскільки позивач самостійно звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №465/6001/16-а, заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки підстави, вказані у заяві суд вважає неповажними.

Додатково суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений права і надалі продовжувати розгляд справи про знесення самочинно збудованого об`єкта у Франківському районному суді м.Львова, проте з не зрозумілих для суду причин відмовився від такого та звернувся вже до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами проте з пропущенням тримісячного строку звернення до суду, який встановлений ст.122 КАС України.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Інспекція ДАБК у м.Львові, звернулася до суду із вимогою про знесення самочинно збудованого об`єкта, з пропущенням тримісячного строку. Будь-яких інших доказів, які давали б суду підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин представником позивача не надано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом трьохмісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 КАС України, а саме - про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду у справі - відмовити.

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаторггруп , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкта - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020

Суддя Р.І. Кузан