Ухвала

від 20.10.2020 по справі 813/3040/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/3040/18

У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

20 жовтня 2020 року м. Львів

15 год. 12 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Редкевич О.Р., представника заявника Несторовича Б.В., представниці заінтересованої особи Палій М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 813/3040/18 за позовом публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції, Головного управління ДФС у Львівській області про зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 40162 від 13.08.2020), у якій просить замінити сторону у виконавчому листі № 813/3040/18, виданому Львівським окружним адміністративним судом 30.01.2020, про зобов`язання вчинити дії з Головного управління ДПС у Львівській області на Офіс великих платників податків ДПС.

В обґрунтування зазначив, що ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат з 01.01.2020 перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС та інтегровані картки платника по єдиному соціальному внеску обліковуються в інспекції 2810 - Офісі великих платників податків ДПС. Вважає, що підставою заміни сторони у виконавчому листі є зміна обліку платника податків, просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Львівській області заяву підтримав з підстав, викладених у ній та додаткових поясненнях до заяви (вх. № 53935 від 20.10.2020), просив замінити боржника у виконавчому листі на Офіс великих платників податків ДПС.

Представник позивача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений. Заяву про заміну сторони підтримав з підстав, викладених у відзиві на заяву від 13.08.2020 (вх. № 7879ел від 07.09.2020). Зазначив, що у Головного управління ДПС у Львівській області відсутній технічний доступ до внесення змін в інтегровану картку платника податків - ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат . Вважає, що українське законодавство пов`язує правонаступництво не лише із припиненням існування юридичної особи, але й з переходом до іншої особи обов`язку із виконання рішення суду без ліквідації юридичної особи.

Представниця заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечила з підстав, викладених у запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 41833 від 25.08.2020). В обґрунтування зазначила, що обов`язковою передумовою процесуального правонаступництва є зміна суб`єкта права у матеріальних правовідносинах. Вказала, що Головне управління ДПС у Львівській області є стороною у справі № 813/3040/18, не перебуває у процесі припинення або ліквідації, відповідно вважає, що підстав правонаступництва у розумінні ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України немає. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд заслухав пояснення представників заявника та заінтересованої особи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви та встановив таке.

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції, Головного управління ДФС у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 813/3040/18 повернено скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2019 касаційну скаргу ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 813/3040/18 скасовано та прийнято постанову, якою задоволено адміністративний позов публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії: визнано незаконними дії Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції щодо зарахування єдиного соціального внеску в сумі 6 660 647,75 грн в рахунок погашення кредиторської заборгованості минулих періодів; зобов`язано Жидачівське відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції зарахувати 6 660 647,75 грн як сплачені платежі з єдиного соціального внеску за період з червня 2016 року по січень 2018 року; стягнено на користь публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат за рахунок бюджетних асигнувань Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції сплачений судовий збір у сумі 4643,50 грн.

Львівський окружний адміністративний суд 30.01.2020 видав виконавчі листи № 813/3040/18 на виконання зазначеного судового рішення.

Боржником у виконавчих листах зазначено Жидачівське відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції.

Ухвалою суду від 14.04.2020 заяву публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат задоволено та замінено боржника у виконавчих листах з примусового виконання рішення у справі № 813/3040/18 від 30.01.2020: Жидачівське відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції (81700 Львівська область м. Жидачів вул. Вокзальна 6; код за ЄДРПОУ 40972281) на Головне управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ЄДРПОУ 43143039).

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

З наведеного слідує, що за законом до відкриття виконавчого провадження та на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони у виконавчому листі та сторони виконавчого провадження відповідно. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконання судового рішення є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України). Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 (справа № 905/1956/15).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Головного управління ДПС у Львівській області, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Офісу великих платників податків ДПС. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Львівській області не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає.

Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Головного управління ДПС у Львівській області до Офісу великих платників ДПС.

Як на підставу для здійснення публічного правонаступництва заявник послався на те, що з 01.01.2020 ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС та інтегровані картки платника по єдиному соціальному внеску обліковуються в інспекції 2810 - Офісі великих платників податків ДПС. У зв`язку з цим вважає, що Головне управління ДПС у Львівській області не наділене правом доступу до внесення інформації в інтегровану картку такого платника податку.

Суд зазначає, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16.

З огляду на вказане та з урахуванням завдань адміністративного судочинства, визначених статтями 2, 13 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/3040/18.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 379, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 813/3040/18 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2020.

Суддя Р.П. Качур