Постанова

від 12.01.2021 по справі 813/3040/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/3040/18 пров. № А/857/14048/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі №813/3040/18 (суддя Качур Р.П. , м. Львів) за позовом публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції, Головного управління ДФС у Львівській області про зобов`язання вчинити дій,-

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2020 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 40162 від 13.08.2020), у якій він просить замінити сторону у виконавчому листі № 813/3040/18, виданому Львівським окружним адміністративним судом 30.01.2020, про зобов`язання вчинити дії з Головного управління ДПС у Львівській області на Офіс великих платників податків ДПС.

В обґрунтування заяви заначив, що ПАТ ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з 01.01.2020 перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС та інтегровані картки платника по єдиному соціальному внеску обліковуються в інспекції 2810 - Офісі великих платників податків ДПС. Вважає, що підставою заміни сторони у виконавчому листі є зміна обліку платника податків, просив заяву задовольнити.

Ухвалою від 20 жовтня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 813/3040/18 відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення заміни боржника у виконавчому провадженні. Адже у спорах з публічних правовідносин, коли оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.

У цій справі з 1 січня 2020 року повноваження щодо адміністрування податків та контроль за їх своєчасністю передані до контролюючого органу за місцем обліку платника податків, а тому заміна боржника - ГУ ДПС у Львівській області на Офіс великих платників податків ДПС у виконавчому провадженні є необхідною для належного виконання судового рішення у справі №813/3040/18 і захисту прав та інтересів ПАТ ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» .

Отже, спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника.

Вважає, що відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого на підставі Закону, а тому заміна боржника у виконавчому провадженні є необхідною для належного виконання судового рішення у справі та захисту прав платника податків.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник ПАТ ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача (кредитора) заперечив вимоги апеляційної скарги та просить їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції, Головного управління ДФС у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 813/3040/18 скасовано та прийнято постанову, якою задоволено адміністративний позов публічного акціонерного товариства ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Суд визнав незаконними дії Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції щодо зарахування єдиного соціального внеску в сумі 6 660 647,75 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості минулих періодів; зобов`язав Жидачівське відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції зарахувати 6 660 647,75 грн як сплачені платежі з єдиного соціального внеску за період з червня 2016 року по січень 2018 року; стягнув на користь публічного акціонерного товариства ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Жидачівського відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції сплачений судовий збір у сумі 4643,50 грн.

Львівський окружний адміністративний суд 30.01.2020 видав виконавчі листи № 813/3040/18 на виконання зазначеного судового рішення.

Боржником у виконавчих листах зазначено Жидачівське відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції.

Ухвалою суду від 14.04.2020 заяву публічного акціонерного товариства ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» задоволена та замінений боржник у виконавчих листах з примусового виконання рішення у справі № 813/3040/18 від 30.01.2020 - Жидачівське відділення Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції (81700 Львівська область м. Жидачів вул. Вокзальна 6; код за ЄДРПОУ 40972281) на Головне управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ЄДРПОУ 43143039).

У подальшому, ГУ ДПС у Львівській області звернулося в суд з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з ГУ ДПС на Офіс великих платників податків ДПС, оскільки з 01.01.2020 ПАТ ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС та інтегровані картки платника по єдиному соціальному внеску обліковуються в інспекції 2810 - Офісі великих платників податків ДПС, а тому виконати рішення суду у справі № 813/3040/18 є неможливим.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частиною першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України ,,Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

З наведеного слідує, що за законом до відкриття виконавчого провадження та на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони у виконавчому листі та сторони виконавчого провадження відповідно. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Окремим видом правонаступництва є публічне правонаступництво органів державної влади, під яким слід розуміти перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

Як правильно вказав суд першої інстанції, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Головного управління ДПС у Львівській області, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Офісу великих платників податків ДПС. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Проте, на думку колегії суддів, в межах розгляду даної справи важливим є передусім встановити перехід прав та обов`язків стосовно правовідносин з ПАТ ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від ГУ ДПС у Львівській області до Офісу великих платників податків ДПС.

Апеляційний суд встановив, що листом від 22.10.2020 Західне управління Офісу великих платників податків ДПС повідомило керівника позивача (кредитора), що ПАТ ,,Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не включене до Реєстру великих платників податків на 2021 рік, який затверджений наказом Державної податкової служби України від 25.09.2020 №520, а тому облік останнього здійснюватиметься за основним місцем обліку.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, є вирішальними у даному спорі та засвідчують відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження. Саме наведеним обставинами заявник обґрунтовував необхідність проведення заміни боржника.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи і прийняв законне й обґрунтоване рішення.

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі №813/3040/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 21.01.2021.