Ухвала

від 26.10.2020 по справі 420/5044/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5044/20

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) питання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту від 10.05.2007 року.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України) .

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу .

При досліджені матеріалів справи, судом встановлено, що позивач просить суд зобов`язати відповідача привести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту від 10.05.2007 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні договір купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічний паспорт від 10.05.2007 року.

16.10.2020 за вх. №ЕП/17228/20 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з посиланням на правову позицію Верховного Суду. Жодних пояснень щодо суті позову та додаткових письмових доказів суду не надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року позивач зазначає, що під час перевірки Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надано наступні документи: ідентифікацій номер облікової картки платника податків, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_1 , технічний паспорт на нежилу будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10.05.2007 року, виготовлений КП ОМБТІ та РОН .

Інформацію щодо права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , взято з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (номер довідки 211842288 від 09.06.2018 року).

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст. 242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі суд доходить висновку про необхідність витребування:

З Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради:

копію технічного паспорту на нежилу будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10.05.2007 року, виготовлений КП ОМБТІ та РОН , що надавалась ОСОБА_1 під час перевірки;

у відповідача - ОСОБА_1 :

належними чином завірену копію договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2020 року щодо нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

належними чином завірену копію довідки БТІ №7481-11/2895 від 16.08.2018 року;

належним чином завірену копію свідоцтва про право власності б/н від 16.12.2003 року;

належними чином завірену копію технічного паспорту на нежилу будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10.05.2007 року, що надавався під час перевірки в період з 10.12.2019 по 20.12.2019 року.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі, оскільки витребування додаткових доказів під час дії заходів попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі необхідності отримання витребуваних доказів.

На думку суду, витребування доказів під час дії заходів попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 73, 79, 80, 94, 236, 248, 243, 256, 295,297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6):

копію технічного паспорту на нежилу будівлю магазину за адресою: вул. Балківська, 12, м. Одеса станом на 10.05.2007 року, виготовлений КП ОМБТІ та РОН , що надавалась ОСОБА_1 під час перевірки;

Витребувати у ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ):

належними чином завірену копію договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2020 року щодо нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

належними чином завірену копію довідки БТІ №7481-11/2895 від 16.08.2018 року;

належним чином завірену копію свідоцтва про право власності б/н від 16.12.2003 року;

належними чином завірену копію технічного паспорту на нежилу будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10.05.2007 року, що надавався під час перевірки в період з 10.12.2019 по 20.12.2019 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Зупинити провадження по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - до отримання доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.