Рішення

від 23.11.2020 по справі 420/5044/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5044/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту від 10.05.2007 року.

Позов вмотивовано наступним.

За результатами проведеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з влаштування прибудови площею 11,04 кв.м до нежилої будівлі магазину, шляхом кладки зовнішніх стін з газобетонних блоків, з встановленням зовнішнього дверного блоку і зовнішнього ролету, та закладанням дверного отвору шириною 3, 8 м. в зовнішній стіні приміщення №30 - складу (згідно з наданим технічним паспортом) за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

За результатами перевірки вищевказаного об`єкта, Управлінням складено наступні матеріали: акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 002036 від 20.12.2019; протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 748/19 від 20.12.2019 року. Виконання припису встановлено до 20.02.2020 року.

В подальшому, Управлінням проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 748/19 від 20.12.2019 року стосовно відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовою особою Управління, під час виїзду на місце 04.03.2020 року, було встановлено, що прибудова площею 11,04 кв.м до нежилої будівлі магазину та реконструйоване приміщення № 30 - складу (згідно з технічним паспортом на нежилу будівлю магазину, станом на 10.05.2007 року, виготовленим КП ОМБТІ та РОН ) за адресою: АДРЕСА_1 експлуатується, під офісне приміщення зі складом тимчасового зберіганням автозапчастин.

За результатами перевірки виконання вимог припису № 748/19 складено припис №120/20 від 10.03.2020 року. Виконання якого встановлено до 10.05.2020 року.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 135/20 від 17.03.2020 року відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП та постанову № 134/20 від 17.03.2020 року відповідно до частини 1 статті 188-42, якими відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Штрафи ОСОБА_1 сплачені.

Станом на час звернення з адміністративним позовом, виявлені перевіркою, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем не усунуті, а саме: не отримано права на виконання будівельних робіт та не приведено нежилу будівлю магазину до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту на нежилу будівлю магазину, станом на 10.05.2007 року, виготовленому КП ОМБТІ та РОН .

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 28.08.2020 року у відповідача витребувано додаткові письмові докази.

Відповідно ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу від 28.08.2020 року направлено на поштову адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначену в адміністративному позові: АДРЕСА_3 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 6530008656267.

16.10.2020 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшло поштове повернення відправлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 6530008656267, відміткою не повна адреса .

Також ухвалу від 28.08.2020 року направлено на поштову адресу проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером Одеса 42 6504200433980. Відправлення отримано відповідачем 04.09.2020 року.

Копію позову з додатками позивачем направлено на адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером Одеса 65 6506503879690. Відправлення отримано особисто відповідачем 13.06.2020 року відповідно до відмітки про отримання.

02.10.2020 року за вх. №ЕП/15949/20 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до відмітки на заяві від 02.10.2020 року помічник адвоката Будяну О.В. ознайомився з матеріалами справи 09.10.2020 року.

16.10.2020 року за вх. №ЕП/17228/20 від надійшов відзив на адміністративний позов за підписом Адвоката Будяну О.В.

Відзив обґрунтовано наступним.

Відповідач заперечує поти позову, з огляду на наступне.

Про відкриття провадження у справі позивачу стало відомо 09.10.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Предметом позову є зобов`язання відповідача привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту від 10.05.2007 року.

Тобто, предметом позову є вимога про перебудову об`єкта нерухомого майна з метою приведення його до вимог вище зазначених документів. Зобов`язання особи здійснити перебудову об`єкту, будівництво якого вона здійснила, врегульовано ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відтак, орган державної влади або орган місцевого самоврядування не може звертатися з позовом про зобов`язання особи про проведення перебудови.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №822/2149/18.

Відтак, предмет позову не обґрунтовано позивачем, що унеможливлює дотримання вимог ст. 242 КАС України.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року у позивача та відповідача витребувано додаткові письмові докази та провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

04.11.2020 року за вх. №ЕП/19968/20 від представника відповідача Адвоката Будяну О.В. надійшли письмові пояснення та витребувані документи.

09.11.2020 року за вх. №ЕП/20415/20 від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року поновлено провадження справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ОСОБА_1 придбано відповідно до Договору купівлі-продажу від 08.10.2018 року нежилу будівлю магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з нежилої будівлі літ А , загальною площею 1078,2 кв.м. і розташована на земельній ділянці площею 0,0807 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137600:74:003:0006.

Відповідно до наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (Управління ДАБК ОМР - далі) від 01.08.2019 року за №13/333ДАБК, заступника начальника Управління -начальника інспекційного відділу №1 Єфремова В.Ю. уповноважено направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2019 року.

03.12.2019 року Управлінням ДАБК ОМР видано направлення №002036, відповідно до якого начальник інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Шавирін Д.Ю. та головний спеціаліст інспекційного відділу №2 У Управління ДАБК ОМР Михайленко Є.М. направляються для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію нежитлової будівля за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі наказу: Управління ДАБК ОМР від 01.08.2019 року за №13/333ДАБК та службової записки від 03.12.2019 року №01-18/657-и/в (виявлення факту самочинного будівництва).

09.12.2019 року Управлінням ДАБК ОМР №01-18/657и/в складено запит на отримання документів від ОСОБА_1 , та вимогою про забезпечення безперешкодного доступу посадової особи Управління до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1

Запит від 09.12.2019 року направлено відповідачу 10.12.2019 року повідомленням за трек-номером 6506503667668.

20.12.2019 року Управлінням ДАБК ОМР складено Акт №002036 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: АДРЕСА_1 , яким встановлено порушення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року.

Примірник Акту отримано особисто ОСОБА_1 20.12.2019 року, що підтверджується особистим підписом особи у Акті.

20.12.2019 року Управлінням ДАБК ОМР складено Протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , яким повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 03.01.2020 року у приміщення Управління ДАБК ОМР.

Примірник Протоколу отримано особисто ОСОБА_1 20.12.2019 року, що підтверджується особистим підписом особи у Протоколі.

20.12.2019 року Управлінням ДАБК ОМР винесено Припис №748/19 відносно ОСОБА_1 , яким вимагається усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести нежилу будівлю магазину до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту на нежилу будівлю магазину, станом на 10.05.2017 року, виготовленому КП ОМБТІ та РОН в термін до 20.02.2020 року.

20.12.2019 року від відповідача до Управління ДАБК надійшла заява в якій ОСОБА_1 визнає вчинене правопорушення в сфері містобудування.

03.01.2020 року Управлінням ДАБК ОМР винесено Постанову №009/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Копію постанови отримано особисто ОСОБА_1 03.01.2020 року, що підтверджується особистим підписом особи у Постанові.

Квитанцією від 10.01.2020 року підтверджується оплата штрафу за Постановою №009/20.

04.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР видано направлення №00335, відповідно до якого начальник інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Шавирін Д.Ю. направляються для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію нежитлової будівля за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі наказу: Управління ДАБК ОМР від 01.08.2019 року за №01-13/1ДАБК та перевірки виконання вимог припису по усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №748/19 від 20.12.2019 року.

10.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР складено Акт №000335 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: АДРЕСА_1 , яким встановлено порушення п.3 ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контрою робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011 року; ч.8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №461 від 13.04.2011 року.

Примірник Акту отримано представником за дорученням Ц.О. Лукашенко 10.03.2020 року, що підтверджується особистим підписом особи у Акті.

10.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР складено Протоколи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , якими повідомлено, що:

розгляд справи про адміністративне правопорушення (відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП) призначено на 17.03.2020 року об 11.00 год. у приміщення Управління ДАБК ОМР;

розгляд справи про адміністративне правопорушення (відповідальність за яке передбачена ч.9 ст. 96 КУпАП) призначено на 17.03.2020 року об 11.30 год. у приміщення Управління ДАБК ОМР.

Примірники Протоколів отримано представником за дорученням Ц.О. Лукашенко 10.03.2020 року, що підтверджується особистим підписом особи у Протоколах.

10.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР винесено Припис №120/20 відносно ОСОБА_1 , яким вимагається усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом отримання документів, які посвідчують прийняття об`єкту до експлуатації або привести нежилу будівлю магазину до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту на нежилу будівлю магазину, станом на 10.05.2017 року, виготовленому КП ОМБТІ та РОН в термін до 10.05.2020 року.

Примірник Припису отримано представником за дорученням Ц.О. Лукашенко 10.03.2020 року, що підтверджується особистим підписом особи у Приписі.

17.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР винесено Постанову №135/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Квитанцією від 25.03.2020 року №26 підтверджується оплата штрафу за Постановою №135/20.

17.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР винесено Постанову №134/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Квитанцією від 25.03.2020 року підтверджується оплата штрафу за Постановою №134/20.

Постанови №134/20, №135/20 від 17.03.2020 року направлені на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 відповідно до рекомендованого відправлення за трек-номером 6506503809080.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення .

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 …Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. , яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Підставами юридичного спору в даній справі, на думку позивача, стало виконання відповідачем будівельних робіт з влаштування прибудови площею 11,04 кв. м. до нежитлової будівлі магазину з адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 року по справі №161/14920/16-а, дійшла висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі ч.1 ст.38 вказаного Закону у зв`язку з його невиконанням. І, враховуючи положення ч.4 ст.5 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII), такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Спір за позовом органу місцевого самоврядування, який звернувся до суду як суб`єкт владних повноважень на виконання повноважень зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду будь-якої форми власності у зв`язку з протиправними діями відповідача та його бездіяльністю щодо виконання владного припису, є публічно-правовим. Такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Вказані повноваження зі здійснення контролю передбачають не лише виявлення факту правопорушення, притягнення винуватої особи до юридичної відповідальності, але також припинення цього правопорушення й усунення його негативних наслідків.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 15.05.2018 року по справі №520/10754/14-ц.

За таких обставин, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду як суб`єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій, а тому даний спір підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Відповідно до п.1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №579-VII від 27.04.2016 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до Законів України Про місцеве самоврядування в Україні , ;Про регулювання містобудівної діяльності , Про архітектурну діяльність та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наділено відповідними повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в межах м. Одеси.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ст.38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону №3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.3 ст.41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Частиною 2 пункту 1 Порядку №553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно до п.п.7, 9 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 15-17 Порядку №553 встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під-час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз.1 ст.188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.2 ст.188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбано відповідно до Договору купівлі-продажу від 08.10.2018 року нежилу будівлю магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з нежилої будівлі літ А , загальною площею 1078,2 кв.м. і розташована на земельній ділянці площею 0,0807 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137600:74:003:0006.

У зв`язку з невиконанням вимог припису №748/19 від 20.12.2019 щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або приведення нежилої будівлі магазину до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту на нежилу будівлю магазину, станом на 10.05.2017 року, виготовленому КП ОМБТІ та РОН в термін до 20.02.2020 року, позивачем здійснено позапланову перевірки на реконструкцію нежитлової будівля за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірки виконання вимог припису №748/19 від 20.12.2019 року.

Перевіркою виконання вимог припису №748/19 від 20.12.2019 року встановлено порушення вимог містобудівного законодавств.

10.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР винесено Припис №120/20 щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом отримання документів, які посвідчують прийняття об`єкту до експлуатації або приведення нежилої будівлі магазину до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту на нежилу будівлю магазину, станом на 10.05.2017 року, виготовленому КП ОМБТІ та РОН в термін до 10.05.2020 року.

Станом на 25.10.2020 року доказів виконання вимог Припису №120/20 відповідачем не надано.

Окрім того, відповідно до інформації з Єдиного держаного реєстру судових рішень, інформації КП ДСС Одеського окружного адміністративного суду, Приписи №748/19, №120/20, ОСОБА_1 не оскаржені, відповідачем також доказів оскарження суду не надано.

Норми ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2014, нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

Споруда - штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, призначений для досягнення певних цілей (п. 3.22).

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності). (пункт 3.21).

Пороте, з положень чинного законодавства вбачається, що перебудова є фактично реконструкцією, і така перебудова можлива лише щодо введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва.

Порядок дій замовника будівництва визначений статтею 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності :

1) Отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) Розроблення проектної документації та проведення її експертизи (у разі визначення об`єкта класу наслідків(відповідальності) СС1 - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд та затвердження проектної документації; у разі визначення об`єкта класу наслідків(відповідальності) СС2, СС3 - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення);

3) Затвердження проектної документації.

4) Виконання підготовчих та будівельних робіт (після отримання відповідних документів дозвільного характеру).

5) Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6) Реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

В період перевірки відповідачем не надано жодної проектної документації на реконструкцію квартири, погоджену у встановленому законом порядку та документи, які дають право на виконання будівельних робіт.

Як зазначає представника відповідача, позивач повинен звернутись з позовом щодо зобов`язання особи до проведення перебудови (ст. 376 Цивільного кодексу України).

При цьому, представник відповідача посилається на постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 рок у справі №822/2149/18.

Щодо постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18 (на яку зокрема посилається позивач), суд дійшов наступних висновків:

У справі, яка розглядається, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту.

Це означає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України спірні правовідносини не регулює.

Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Проте, суд вважає дану постанову Верховного Суду не релевантною до зазначених правовідносин, оскільки в ній розмежовуються поняття проведення перебудови та здійснення самочинного будівництва .

В даній справі позивач просить суд, відповідача привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту від 10.05.2007 року.

Тобто, фактично це є реконструкцією об`єкта відповідно до ДБН А.2.2-3-2014.

Як вбачається з технічного паспорта на нежилу будівлю магазину по АДРЕСА_1 від 10.05.2007 року, вказана будівля складається з підвалу та 1-го поверху, загальна площа 1078,2 кв.м. (основна 503,6 кв.м. та підсобна 514,6 кв.м.).

Будівля магазину складається з тридцяти приміщень.

Як встановлено під час перевірки, ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з влаштування прибудови площею 11,04 кв.м до нежилої будівлі магазину, шляхом кладки зовнішніх стін з газобетонних блоків, з встановленням зовнішнього дверного блоку і зовнішнього ролету, та закладанням дверного отвору шириною 3, 8 м. в зовнішній стіні приміщення №30 - складу (згідно з наданим технічним паспортом) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене також підтверджується фотофіксацією (а/с. 100-101), а також судом досліджені докази відеофіксації.

Згідно технічного паспорту, приміщення №30 є складом загальною площею 57.0 кв.м.

З технічного плану будівлі по АДРЕСА_1 , вбачається наявність біля приміщення №30 - приміщення №29.

Прибудова площею 11,04 кв.м. в технічному паспорті відсутня.

Окрім того, суд зазначає, проектна документація на виконання будівельних робіт, документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою та документи, які дають право виконувати будівельні роботи , на момент перевірки не надані.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява відповідача подана до Управління ДАБК, що ОСОБА_1 визнає скоєння правопорушення в сфері містобудування.

Управлінням ДАБК ОМР за результатами проведених перевірок винесені постанови:

Постанову №009/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Постанову №135/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Постанову №134/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Накладені на ОСОБА_1 штрафи, були добровільно сплачені, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Постанови про адміністративне правопорушення не оскаржувались відповідачем, доказів оскарження відповідачем суду не надано.

Оскільки, ОСОБА_1 здійснено будівництво (за адресою: АДРЕСА_1 ) без документів, що дають право таке будівництво та не виконано вимог зобов`язальних приписів, якими вимагалось усунути виявлені порушення та на момент розгляду справи №420/5044/20 такі документи не надані, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи за заявами про захист права на мирне володіння майном, напрацював загальновизнані стандарти захисту цього права, які зводяться до такого загального правила: вирішуючи питання про те, чи відбувається порушення статті 1 Першого протоколу, треба визначити: чи є в позивача право власності на майно, що охоплюється змістом статті 1; чи мало місце втручання в мирне володіння майном та яким є характер такого втручання; чи відбулося позбавлення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу №511 від 08.10.2018 року та технічного паспорту від 10.05.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, код ЄДРПОУ 40199728, електронна пошта: dabk@omr.gov.ua)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.