Рішення

від 20.10.2020 по справі 328/3121/19

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/3121/19

20.10.2020

2/328/149/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання - Корольковій К.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Курдюкової О.С.

представників відповідача - ОСОБА_9, адвоката Леоновець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з 01.09.2014 року по 06.08.2019 року працювала у Комунальному закладі Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги на посаді дільничного лікаря-терапевта амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанськ.

02.07.2018 року Комунальний заклад Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради перейменовано на комунальне некомерційне підприємство Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради.

З 07.08.2019 року переведена на посаду лікаря загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанськ.

04.12.2019 року, приблизно о 08:20 годині позивачу подзвонила пацієнт, ОСОБА_2 , яка страждає на дегенеративно - деструктивне ураження хребта (поперекового відділу) та повідомила, що їй необхідна медична допомога (блокада), оскільки вона не може встати з ліжка, на що вона відповіла, що відвідаає її після прийому пацієнтів, які вже знаходяться у Комунальному закладі Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги та чекають прийому.

О 13:30 годині позивач пішла до ОСОБА_2 . В цей час до неї подзвонив син іншої пацієнтки, ОСОБА_3 , 1951 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив, що у його матері почався гіпертонічний криз, який супроводжувався сильною головною біллю, нудотою, запамороченням. Після чого відвіз її до неї на своєму автомобілі.

Приблизно з 13:50 годин до 14:30 годин вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 та надавала медичну допомогу ОСОБА_3 ( робила огляд, ін`єкції зі зниження тиску та слідкувала за його зниженням).

Потім, позивач пішла до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де приблизно до 15:00 години, надавала їй медичну допомогу (робила блокаду). Після чого знову повернулася до ОСОБА_3 з метою пересвідчитися в знятті гіпертонічного кризу. Пересвідчившись у стабілізуванні стану пацієнтки, пішла до КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР, де працеє на 0,5 ставки.

05.12.2019 року позивач надала в.о. директора пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 04.12.2019 року з 13:35 год. до 15:42 год. у Комунальному закладі Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги за адресою: вул. Шевченка, 45, м. Молочанськ, пояснивши, що надавала медичну допомогу за місцем проживання пацієнтів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

13.12.2019 року позивачу було вручено для ознайомлення наказ №69 від 13.12.2019 року Про дисциплінарне стягнення , яким оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі у Комунальному закладі Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги без поважних причин та відповідного дозволу), неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

16.12.2019 року позивачем на ім`я в.о. директора Комунального закладу Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги було написано заяву про видачу копій трудової книжки, доповідних записок в.о. головного бухгалтера Комунального закладу Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_13, головної медичної сестри ОСОБА_4 , водія амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанська ОСОБА_5 , пояснювальні сестри медичної ЗП-СМ ОСОБА_6 , медичного реєстратора ОСОБА_7 та акт про відсутність на робочому місці.

На вищевказану заяву їй були видані лише копія трудової книжки та довідка №301 від 16.12.2019 року. У видачі інших копій документів безпідставно відмовлено.

Вважає, що дисциплінарне стягнення до неї застосовано із порушенням ст. 149 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Курдюкова О.С. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача в.о. обов`язки директора Комунального закладу Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_9 та адвокат Леоновець А.О. в судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача адвокат Леоновець А.О. в судове засідання 20.10.2020 року не зявилася, надала письмові пояснення, в яких просила провести судове засідання без її участі.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача свої заперечення проти позову мотивував тим, що відповідно до табелю виходу на роботу робітників центру ПМСД за грудень 2019 року сімейний лікар ОСОБА_1 працює п`ять робочих днів з навантаженням 7,7 годин на тиждень, тобто з понеділка по п`ятницю з 8-00 годин до 15-42 годин. А з 16-00 годин позивач здійснює прийом хворих у КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР, де вона працює на 0,5 ставки. Відповідно до акту перевірки відпрацювання робочого часу від 04.12.2019 року комісією у складі в.о. головного бухгалтера ОСОБА_13, інспектора відділу кадрів ОСОБА_12, бухгалтера ОСОБА_8 у кабінеті №14. амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанськ о 13-35 годин зафіксована відсутність лікаря ОСОБА_1 на робочому місці. У період часу з 13-35 годин до 15-42 годин 04.12.2019 року лікар ОСОБА_1 на своє робоче місце не з`явилася. 05.12.2019 у кабінеті №14 КНП Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради сімейного лікаря ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом про скорочення працівників центру, в.о. директора ОСОБА_9 запропонувала надати пояснення стосовно відсутності її на робочому місці 04.12.2019 року у період часу з 13-35 годин до 15-42 годин, на що вона надала письмові пояснення, відповідно до яких власноручно зазначила, що в 13-00 годин вона пішла на виклик за адресою: АДРЕСА_3 до пацієнтки ОСОБА_2 , де була до 13-30 годин, що підтверджується копією пояснювальної записки лікаря ОСОБА_1 від 05.12.2019 року. Жодних відомостей про те, що вона пішла ще й на виклик до пацієнтки ОСОБА_3 , позивач у своїх поясненнях не зазначила. Крім того, у позовній заяві, позивач вказує, що була на виклику у пацієнтки ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, у своїх письмових поясненнях, позивач зазначає, що пішла на виклик за адресою: АДРЕСА_3 до пацієнтки ОСОБА_2 . Копія медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 є неналежним доказом у розумінні ст. 77, 78 ЦПК України за наступними обставинами.У відповідності до п. 3 Інструкції щодо заповнення форми первинної документації №025/о Медична карта амбулаторного хворого №__ форма №025/о заповнюється в усіх амбулаторно-поліклінічних закладах, які ведуть амбулаторний прийом. На кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма №025/о незалежно від того, лікується він в одного чи декількох лікарів.

Згідно з п. 23 Вищевказаної Інструкції форма №025/о повинна зберігатися в реєстратурі

амбулаторно-поліклінічного закладу. Відповідно до доповідної записки медичного реєстратора КНП Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради ОСОБА_7 від 09.12.2019 року зазначено, що згідно з індивідуальною картою амбулаторного хворого ОСОБА_2 , яка знаходиться у реєстратурі КНП Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради, записів про відвідування лікарем пацієнта на дому відсутні, останній запис про відвідування лікаря зроблений 09.02.2018 року. Відповідно до зазначеної карти хворого, адреса проживання ОСОБА_2 зазначена - АДРЕСА_4 , як це вказано у письмових поясненнях позивача.

Крім того, з наданої до позову копії медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 взагалі не вбачається, що 04.12.2019 року огляд хворої ОСОБА_3 проводився на дому. Також, незрозуміла і дата проведення огляду хворої ОСОБА_3 , оскільки на одну дату наведена інша дата, що викликає сумнів у її достовірності. Відповідно до довідки водія амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанськ від 04.12.2019 року ОСОБА_5 , доповідної в.о. головного бухгалтера ОСОБА_13 від 04.12.2019 року, доповідної головної медичної сестри ОСОБА_4 від 04.12.2019 року було встановлено, що зазначені особи разом з в.о. директора КНП Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради ОСОБА_9 , перебуваючи у кабінеті в.о. головного лікаря з медичної частини КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР ОСОБА_10 о 13-51 від останньої дізналися, що лікар ОСОБА_1 у даний час перебувала на території КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР в одному з відділень, де виконувала службові обов`язки, визначені посадовою інструкцією даної установи. Більш того, вказані особи зазначили, що особисто бачили з вікна кабінету в.о. головного лікаря ОСОБА_10 як лїкар ОСОБА_1 04.12.2019 року о 13-52 годині виходила із відділення КУ Молочанська психіатрична лікарня на подвір`я. За вказаних обставин просили відмовити у задоволенні позову та покласти на позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

Згідно відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказала, що через особисте неприязне ставлення до неї в.о. директора КНП Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради ОСОБА_9 безпідставно складений акт перевірки відпрацювання робочого часу від 04.12.2019 року та при складанні на вимогу в.о. директора письмових пояснень від 05.12.2019 року вона перебувала у пригніченому стані та психологічному стресі, що супроводжувалося розсіюванням уваги, що в свою чергу призвело до помилкового вказання часу перебування у пацієнта ОСОБА_2 . При складанні позовної заяви її представником було помилково вказана адреса її перебування у пацієнта ОСОБА_2 , тобто вказано місце реєстрації: АДРЕСА_2 ( взята з амбулаторної картки ОСОБА_2 ), коли дійсно надавала медичну допомогу останній за адресою її фактичного перебування ( місце проживання сина): АДРЕСА_3 , що відповідає її поясненням від 05.12.2019 року. Стосовно того, що нею при наданні пояснень не було вказано,про те що вона надавала медичну допомогу ОСОБА_3 , вона усно повідомила про це в.о. директора КНП Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради ОСОБА_9 Факт надання медичної допомоги матері, ОСОБА_3 , 1951 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 може підтвердити її син ОСОБА_11 та підтверджено записами в амбулаторній медичній картці хворої ОСОБА_3 .Крім того, відповідач на підставу своїх заперечень посилається на те, що на кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма №025/о незалежно від того, лікується він в одного чи декількох лікарів. Згідно п. 24 Інструкції щодо заповнення форми первинної документації №025/о Медична картка амбулаторного хворого №__ якщо форма № 025/о стає об`ємною, не дотримується хронологія записів, необхідно заповнити новий примірник форми, в якій у Листку запису заключних (уточнених) діагнозів зазначаються всі діагнози хворого зі знаком + (плюс) та знаком - (мінус), а використана форма здається в архів. Оскільки, виявилося, що на пацієнта ОСОБА_2 заведено 2 примірники амбулаторних медичних карток форми 025/о, вважає, що саме по цій причині було заповнено новий примірник амбулаторної медичної картки форми 025/о.

Крім того, саме на медичного реєстратора КНП Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради ОСОБА_7 покладені обов`язки щодо заведення та обліку амбулаторних медичних карток форми 025/о, тому питання щодо виникнення ( наявності) 2-х медичних амбулаторних карток на хвору ОСОБА_2 відноситься саме до відповідальної особи та не належить до обов`язку позивача. Доводи відповідача щодо перебування позивача о 13:51 год на території КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР, де вона нібито виконувала службові обов`язки, визначені посадовою інструкції даної установи, не підтвердженні належними та допустимими доказами, на підтвердження даного факту відсутні пояснення в.о. головного лікаря ОСОБА_10 , побачивши її на території КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР, в.о. директора КНП Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради ОСОБА_9 не спромоглася окликнути її та відібрати відповідні пояснення.

Згідно заперечень на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що дійсно 05.12.2019 року в.о. директора КНП Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_9 у кабінеті ;14 було ознайомлено позивача з наказом про скорочення штату, а не з актом перевірки відпраювання робочого часу від 04.12.2019 року, позивач самостійно без будь-яких вимог надала письмові пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці 04.12.2019 року, про надання медичної допомоги пацєнту ОСОБА_3 за місцем її проживання не пояснювала. Нова картка на імя ОСОБА_2 адміністрацією медичного центру не заводилась, а та картка яка перебуває в реєстратурі не є обємною, в ній повністю дотримується хронологія всіх записів, вона не здана до архіву та є діючою на теперішній час.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою загальної практики-сімейної медицини в Комунальному некомерційному підприємстві Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради разом з лікарем ОСОБА_1 04.12.2019 року в першій половині дня на телефон її лікаря подзвонила пацієнтка та викликала її за місцем свого проживання. Після прийому пацієнтів в лікарні лікар пішла на виклик приблизно о 13-30 годині. Всі виклики пацієнтів здійснюються за телефоном без реєстратури, будь-які журнали прийому пацієнтів не ведуться з 2018 року, лікар відповідні відомості про надання медичної допомоги відображає лише у амбулаторній картці. Медичні картки щодо пацієнтів, які часто відвідують лікаря, вони тримають у себе, для зручності роботи. Також вона медичні картки переоформляла за новою формою. Відомості до карток вносить безпосередньо лікар. Після того, як лікар пішла на виклик пацієнта, до неї в кабінет №14 прийшла діловод ОСОБА_12 і надала на ознайомлення наказ про скорочення штату, від підпису якого вона відмовилася, діловод запитала, де лікар ОСОБА_1 , на що вона відповіла, що лікар пішла на виклик пацієнта за місцем його проживання, після цього в кабінет прийшли в.о. директора ОСОБА_9 , бухгалтера ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та вимагали підписати наказ, на що вона відмовилася, будь яких інших питань щодо місця перебування лікаря їй не задавали та будь-яких актів не складали щодо відсутності лікаря на робочому місці, після цього їй принесли акт про її відмову від підпису і пішли, вона перебувала на робочому місці до кінця робочого часу. 05.12.2019 року в той час коли лікар вела черговий прийом пацієнтів до них в кабінет прийшла комісія у складі директора ОСОБА_9 , бухгалтера ОСОБА_13 та діловода ОСОБА_12 та надали на ознайомлення наказ про скорочення штату, від підпису якого вони відмовилися, директор запитала у лікаря, де вона була вчора, на що лікар відповіла, що вона була на викликах, на прохання директора ОСОБА_1 склала пояснювальну, від ОСОБА_1 дізналася, що 04.12.2019 року вона була на виклику у пацієнтів ОСОБА_2 по вул. Лугова та Різенко по вул. Шкільна м. Молочанськ, яким надала медичну допомогу. Акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці їй не надавався на ознайомлення. Також при відібранні пояснень директор не зазначала, що працівники лікарні бачили ОСОБА_1 в робочий час в психіатричній лікарні та пояснення з цього приводу у неї не відбиралися. ОСОБА_1 в психіатричній лікарні працює після закінчення роботи в центрі первинної медико-санітарної допомоги.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що його мати ОСОБА_3 є гіпертоніком, турбуючись про її здоров`я, вранці близько на початку грудня 2019 року він їй зателефонував, дізнавшись про підвищений тиск та погане самопочуття поїхав до неї з м. Запоріжжя, де він проживає, в м. Молочанськ, оскільки матері не ставало краще, він подзвонив за медичною допомогою до сімейного лікаря ОСОБА_1 та попрохав її відвідати його матір на дому, на що вона погодилася. Приблизно о 14-00 год. він власному автомобілі забрав лікаря в районі Продмаркет ( 5-7 хв. пішки від лікарні) та відвіз до матері на АДРЕСА_1 , лікарем було зроблено ін`єкцію, знаходилась у поряд з нею близько години, у матері був гіпертонічний криз, після чого він відвіз ОСОБА_1 на вул. Лугову до іншого пацієнта, потім він поїхав до м. Запоріжжя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що на початку грудня 2019 року вранці вона погано себе почувала, був високий тиск, сильна головна біль, нудота, вона страждає на гіпертонію. Як звичайно, її син ОСОБА_11 вранці їй зателефонував, щоб дізнатися про стан її здоров`я, бо турбується про неї. Оскільки вона почувала себе погано, син до неї приїхав з м. Запоріжжя, де він постійно проживає. ЇЇ почувала себе гірше, тиск не знизився, тому її син зателефонував її сімейному лікарю ОСОБА_1 та попрохав приїхати до неї додому для надання медичної допомоги. Він поїхав за нею на власному автомобілі та привіз до неї близько 14-00 год. Лікар оглянула її, зробила їй ін`єкцію, а після того як їй стало трішки краще, лікар пішла на інший виклик пацієнта, сказала, що зайде знову пізніше. Після того її син поїхав додому, по дорозі телефонував їй, а також лікар телефонувала, щоб дізнатися про її самопочуття. Близько 16-00 год. лікар до неї знову прийшла, повторно оглянула, зробила ін`єкцію, оскільки вона себе ще почувала не дуже добре. Між нею та ОСОБА_1 були стосунки як між пацієнтом та лікарем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює головною медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради. 04.12.2019 року йому зателефонувала в.о. директора ОСОБА_9 з питання щодо відсутності лікаря ОСОБА_1 на робочому, оскільки він відповідальний за ведення графіку робочого часу. Водій лікарні ОСОБА_5 , коли повертався з виклику, побачив ОСОБА_1 на території психіатричної лікарні. Він, в.о. директор, головний бухгалтер ОСОБА_13 , водій ОСОБА_5 поїхали до психіатричної лікарні і о 13-50 год. з вікна кабінету виконуючого обов`язки головного лікаря психіатричної лікарні побачили лікаря ОСОБА_1 на території психіатричної лікарні у медичному халаті, зафіксували час, що лікар ОСОБА_1 не на робочому місці, її не відкликали для пояснень, після цього приблизно о 14-15 год. ним та іншими працівниками лікарні були складені доповідні про знаходження ОСОБА_1 на території психіатричної лікарні, акт про відсутність лікаря на робочому місці складався без його участі до поїздки в психіатричну лікарню, між позивачем та директором були не порозуміння, але причина їх йому не відома.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що працює в.о. головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради. 04.12.2019 року о 13-35 год. в.о. директора ОСОБА_9 її та бухгалтера ОСОБА_8 , інспектора кадрів ОСОБА_12 запросила до кабінету №14 лікаря Гладкової Є.Г. для фіксації того, що лікар була відсутня на робочому місці, медсестра ОСОБА_6 повідомила, що лікар пішла на виклик на вул. Лугову м. Молочанськ, склали акт про відсутність лікаря, у 13-40 год. вона разом з директором ОСОБА_9 , головною медичною сестрою ОСОБА_4 , водієм ОСОБА_5 поїхали до психіатричної лікарні, бо стало відомо від водія ОСОБА_5 , що лікар знаходиться на території психіатричної лікарні, перебуваючи в кабінеті виконуючого обов`язки головного лікаря психіатричної лікарні побачили у вікно ОСОБА_1 приблизно о 13-50 годині, після цього повернулися до свого закладу і на робочому місці написала доповідну про відсутність лікаря на робочому місці, віднесла доповідну директору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює водієм у Комунальному некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради, 04.12.2019 року він повертався з виклику і побачив як лікар ОСОБА_1 заходила на територію психіатричної лікарні, він подзвонив в.о. директора ОСОБА_9 і повідомив, що лікар ОСОБА_1 перебуває не на робочому місці, після чого з метою фіксації цього він, директор, бухгалтер, медбрат, поїхали до психіатричної лікарні, в кабінеті виконуючого обов`язки головного лікаря психіатричної лікарні у вікно побачили лікаря ОСОБА_1 у медичному халаті, приблизно о 13-50 год, а коли повернулися до закладу він склав доповідну про відсутність лікаря ОСОБА_1 на робочому місці.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З 01.09.2014 року позивач ОСОБА_1 працювала у Комунальному закладі Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги на посаді дільничного лікаря-терапевта амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанськ.

02.07.2018 року Комунальний заклад Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради перетворено на комунальне некомерційне підприємство Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради.

07.08.2019 року позивач переведена на посаду лікаря загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанськ.

Зазначені обставини підтверджуються трудовою книжкою та довідкою Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради №301 від 16.12.2019 року.

Наказом в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради №69 від 13.12.2019 року лікарю загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанськ ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що є порушенням посадової інструкції, а саме 04.12.2019 року протягом робочого дня (з 13:35 год. до 15:42 год.) була відсутня на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради без поважних причин та відповідного дозволу.

13.12.2019 року позивач була ознайомлена з даним наказом, але від підпису про ознайомлення відмовилася, що визнавалось нею в судовому засіданні.

Підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали доповідні записки в.о. головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради ОСОБА_13, головної медичної сестри ОСОБА_4 , водія амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанськ ОСОБА_5 , пояснювальні сестри медичної ЗП-СМ ОСОБА_6 , медичного реєстратора ОСОБА_7 та акт про відсутність на робочому місці.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

При цьому, дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Проте, спірний наказ не містить жодних посилань на норми правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції або нормативно-правових актів, які були порушені позивачем та на підставі яких вона притягується до дисциплінарної відповідальності.

Всупереч вищевказаним вимогам законодавства відповідачем не доведено факту невиконання або неналежного позивачем трудових обов`язків, покладених на неї нормативно-правовими чи локальними актами, внаслідок чого настали негативні наслідки.

При цьому, факт відсутності працівника на робочому місці протягом робочого дня має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом, щоб унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до акта перевірки відпрацювання робочого часу від 04.12.2019 року, складеного комісією у складі в.о. головного бухгалтера ОСОБА_13, інспектора відділу кадрів ОСОБА_12, бухгалтера ОСОБА_8 , у присутності медичної сестри ЗП-СМ ОСОБА_6 у кабінеті №14 амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанськ о 13:35 зафіксовано відсутність лікаря ЗП-СМ амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанськ ОСОБА_1 на робочому місці. У період робочого часу з 13:35 до 15:42 04.12.2019 року лікар ОСОБА_1 на своє робоче місце не зявилася.

Цей акт був складений о 13:35 год, що визнавалося представником відповідача в.о. директора ОСОБА_9 в судовому засіданні, також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , тобто особи, що його підписали не могли знати на перед, що позивач буде відсутня на роботі до 15:42 год.

Також допитана в судовому засіданні в якості свідка медична сестра ЗП-СМ ОСОБА_6 заперечувала факт складання вказаного акту в її присутності.

05.12.2019 року при відібранні пояснень у позивача щодо причин відсутності на робочому місці в.о. директора ОСОБА_9 даний акт не надавався ОСОБА_1 для ознайомлення, а також її не повідомляли про його складення комісією 04.12.2019 року, що не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача.

Тому суд вважає, що за встановлених обставин, зазначений вище акт не може бути прийнятий як доказ порушення позивачем трудової дисципліни 04.12.2019 року.

Наявні в матеріалах справи доповідні записки в.о. головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради ОСОБА_13, головної медичної сестри ОСОБА_4 , водія амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанська ОСОБА_5 , та наданні в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не доводять відсутність позивача на робочому місці без поважних причин до 15:42 год. 04.12.2019 року. Доводи представників відповідача, що 04.12.2019 року о 13-51 год позивач працювала в КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР грунтуютьсяч на припущеннях. З пояснень в.о. директора ОСОБА_9 вбачається, що підставою для винесення догани ОСОБА_1 було те, що вона працювала в робочий час в КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР. Належних та допустимих доказів виконання позивачем трудових обовязків в робочий час на території іншого медичного закладу не надано. Як не заперечувалось сторонами, позивач працює за сумісництвом в КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР на 0,5 ставки з 16-00 год. З приводу факту знаходження позивача на териториторії психіатричної лікарні 04.12.2019 року о 13-51 год. в.о. директора ОСОБА_9 пояснення у позивача ні 05.12.2019 року, ні до винесення спірного наказу не відбиралися, про існування доповідних записок ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивач дізналася тільки після ознайомлення з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Будь-які інші належні та допустимі докази відсутності позивача на робочому місці без поважних причин, представниками відповідача суду не надано, такі доводи спростовуються матеріалами справи, показами допитаних у судовому засіданні свідків, які узгоджуються між собою у їх сукупності та взаємозв`язку.

Як встановлено судом, сімейний лікар ОСОБА_1 з 13:35 год до 15:42 год. 04.12.2019 року перебувала за межами Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної з метою надання первинної медичної допомоги пацієнтам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за місцем їх проживання (перебування).

Надання первинної медичної допомоги (далі по тексту - ПМД) регулюється Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.03.2018 року №504.

Згідно пунктів 7, 10 Розділу ІІ Порядку, ПМД надається під час особистого прийому пацієнта за місцем надання ПМД.

Лікар з надання ПМД може прийняти рішення про надання окремих послуг ПМД за місцем проживання (перебування) пацієнта або з використанням засобів телекомунікації відповідно до режиму роботи надавача ПМД.

Рішення про надання ПМД за місцем проживання (перебування) пацієнта не може прийматися лише на підставі віддаленості його місця проживання (перебування) від місця надання ПМД та (або) відсутності у пацієнта коштів на проїзд до місця надання ПМД.

Надання в межах ПМД невідкладної медичної допомоги у разі розладу фізичного чи психічного здоров`я пацієнтам, які у зв`язку з цим не потребують екстреної, вторинної (спеціалізованої) або третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги, здійснюється відповідно до режиму роботи надавача ПМД та годин прийому пацієнтів лікарем (командою) з надання ПМД.

ПМД надається безпосередньо лікарем з надання ПМД. (п.2 Розділу ІІІ Порядку)

Надавач ПМД забезпечує можливість записатися на прийом до лікаря з надання ПМД особисто, по телефону, електронною поштою або іншими доступними засобами телекомунікації. (П. 1 Розділу V Порядку )

Вранці 04.12.2019 року позивачу як сімейному лікарю подзвонила пацієнт, ОСОБА_2 , яка страждає на дегенеративно - деструктивне ураження хребта (поперекового відділу) та викликала її для надання медичної допомоги ( блокади ) за місцем її перебування за адресою: АДРЕСА_3 .

Після прийому пацієнтів у Комунальному некомерційному підприємстві Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради приблизно о 13:30 годині позивач пішла на виклик до ОСОБА_2 . В цей час до неї подзвонив син іншої пацієнтки, ОСОБА_3 , 1951 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив, що у його матері почався гіпертонічний криз, який супроводжувався сильною головною біллю, нудотою, запамороченням, після чого відвіз її до неї на своєму автомобілі. Приблизно з 14-00 годин позивач знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , та надавала медичну допомогу ОСОБА_3 ( робила огляд, ін`єкції зі зниження тиску та слідкувала за його зниженням).

Потім, позивач відвідала ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 15:00 години, надавала їй медичну допомогу ( робила блокаду ). Після чого знову повернулася до ОСОБА_3 з метою пересвідчитися в знятті гіпертонічного кризу.

Даний факт підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_2 , медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями медичної сестри ОСОБА_6 , показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , підстав сумніватися у достовірності їх показань у суду не має, останні були попереджненні про кримінальну відповідльність за дачу завідомо неправдимих показань.

Суд відхиляє доводи представників відповідача щодо недопустимості як доказу медичної картки ОСОБА_2 . Досліджена в судовому засіданні в оригіналі медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_2 оформлена за формою №025/о (форма первинної облікової документації № 025/о Медична карта амбулаторного хворого №___ ), записи в ній викладені в хронологічному порядку, внесені після останнього запису 09.02.2018 року в індивідуальній картці амбулаторного хворого ОСОБА_2 . Відсутність медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 в реєстратурі медичного закладу пояснюється тим, що медичні картки постійних пацієнтів серед яких була і ОСОБА_2 лікар тимчасово зберігала в кабінеті №14, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 . При цьому доповідна реєстратора ОСОБА_7 не спростовує оформлення та ведення на пацієнта ОСОБА_2 медичної картки амбулаторного хворого (форма №025/о), окрім індивідуальної картки амбулаторного хворого.

Твердження представника відповідача ОСОБА_15 про відхилення судом показать свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, адже допит вказаного свідка був обгрунтований представником позивача в клопотанні від 13.07.2020 року відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, необхідність в допиті якого виникла після надання свідчень свідком ОСОБА_11 , який не міг пояснити, чи вдруге поверталася до його матері сімейний лікар ОСОБА_1 для огляду, допит свідка проведений відповідно до ст.ст.69, 230 ЦПК України з метою всебічного зясування всіх обставин справи, при цьому представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні при вирішенні клопотання не заперечували щодо допиту в якості свідка ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_2 від 05.12.2019 року суд не приймає до уваги, оскільки не містяться відомостей, кому вони адресовані та яким чином відібрані, ОСОБА_2 в судовому засіданні не допитувалася, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 76, ст. 90 ЦПК України доказами є показання свідків (їх допит у судовому засіданні), а не складені і підписані ними пояснення.

Суд встановлено та не заперечувалося сторонами, що лікар з надання ПМД самостійно без додаткових погоджень з керівництвом може прийняти рішення про надання окремих послуг ПМД за місцем проживання (перебування) пацієнта. Факт надання ПМД за місцем проживання (перебування) пацієнта фіксується в медичній картці амбулаторного хворого, журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів. Форма № 025/о є основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на усіх хворих при зверненні у заклад охорони здоров`я, який надає амбулаторно- поліклінічну допомогу (п. 2 Інструкції). Наказом МОЗ України № 157 від 26.01.2018 року скасовано форму № 031/о Книга запису викликів лікарів додому та спрощено порядок виклику лікарів додому. Саме пацієнт та лікар разом приймають рішення про необхідність візиту додому.

Посилання представника відповідача на порушення позивачем своїх обов`язків під час ведення обліку прийому пацієнтів - не вела журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів, порядку зберігання медичних карток, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не посилався на наведені обставини при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вказаних норм права вбачається, що 04.12.2019 року під час відсутності у Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради за адресою: вул. Шевченка, 45, м. Молочанськ, Запорізька обл., а саме з 13.35 до 15:42 годин, позивач діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а саме, відповідно до режиму роботи надавала медичну допомогу пацієнтам за місцем їх проживання (перебування).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.

Встановивши наведені обставини на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у неналежному виконанні своїх обовязків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ № 69 від 13.12.2019 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани винесено з порушенням вимог трудового законодавства, а тому, позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України слід стягнути із з комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради № 69 від 13.12.2019 року Про дисциплінарне стягнення - оголошення догани лікарю загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанська Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради ОСОБА_1.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Представник позивача: адвокат Курдюкова Олеся Сергіївна, місце знаходження: Запорізька область, м. Токмак, вул. Перемоги, 15/42 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги Токмацької районної ради, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Шевченко, 45, код ЄДРПОУ 38918010.

Представники відповідача:

Рубан Катерина Миколаївна, місцезнаходження: Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Шевченко, 45 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Адвокат Леоновець Альона Олегівна, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 421/26 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2020 року.

Суддя: