Рішення

від 27.10.2020 по справі 453/769/20

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/769/20

№ провадження 2/453/314/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.

без учасників справи,

розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області за порядком спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком про встановлення факту виконання робіт без укладення трудового договору та виплату заборгованої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

26.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком про встановлення факту виконання робіт без укладення трудового договору та виплату заборгованої заробітної плати.

Ухвалою судді від 30.06.2020 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.05.2019 року працевлаштувався охоронцем об`єкту Орбіта (м. Тернопіль) в охоронну фірму ТОВ Інвест-Ком . Підставою для працевлаштування стало оголошення про набір на роботу ТОВ Інвест-Ком . Перед тим як був прийнятий на роботу, з ним провели співбесіду, проінформували, що входить до його посадових обов`язків.

Оформленням на роботу позивача займався керівник Львівського регіонального відділу ТОВ Інвест-Ком ОСОБА_2 , який відвіз його на об`єкт Орбіта в м. Тернопіль та показав, що саме потрібно охороняти.

Позивач вказує, що сумлінно виконував свої обов`язки, щодня в обумовлений час з`являвся на визначеному йому робочому місці. В основному робота припадала на нічний час. Зарплата була виплачена не в повному обсязі за травень і червень 2019 року в сумі 8 890 грн., що підтверджується довідкою АТ ПриватБанк про поповнення банківської карточки готівкою, однак за липень-серпень 2019 року зарплата не була виплачена взагалі, хоча він сумлінно виконував свої обов`язки, перебував на робочому місці, виконував вказівки керівництва.

22.08.2019 року позивач дізнався, що його звільнено, при цьому жодних документів на підтвердження даного факту він не отримав, наказу про звільнення не бачив, запису у трудовій книжці не було, а заборгованості по заробітній платі та компенсації не було виплачено.

Зазначає, що звертався з письмовою заявою до керівника ОСОБА_2 , однак жодної відповіді не отримав, також як і не отримав конкретної відповіді від керівника офісу ТОВ Інвест-Ком (м. Кропивницький) на його скаргу про невиплату заробітної плати.

Після цього, 01.11.2019 року звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О., а 13.12.2019 року звернувся зі скаргою до Головної Державної служби України з питань праці.

Згідно повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області за вих. № К/16-02/16-03 від 09.01.2010 року, на виконання доручення голови ДСУ з питань праці, їм відомо, що позивач на дату звернення на підприємстві не працює, а тому застати його за виконанням трудових відносин під час інспекційних відвідувань немає можливості.

Відповідно до повідомлення Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 31.03.2020 року, за вих. №4479/3920 факти частково знайшли своє підтвердження , носять виключно цивільно-правовий характер , рекомендовано звернутися в суд.

Позивач вказує, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, проте бажаних результатів вони не досягли, а тому просить суд задовольнити його позовні вимоги та встановити факт виконання ним робіт без укладення трудового договору з ТзОВ Інвест-Ком , зобов`язати ТзОВ Інвест-Ком внести до його трудової книжки запис про прийняття на роботу на посаду сторожа з 08.05.2019 року та запис про звільнення з посади сторожа з ініціативи роботодавця з 22.08.2019 року, стягнути з ТзОВ Інвест-Ком на його користь заробітну плату у розмірі 11 253 грн. за липень та серпень 2019 року та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати середній заробіток за весь час затримки з 23.08.2019 року по день фактичного розрахунку в розмірі 56 265 грн.

28.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ТзОВ Інвест-КОМ на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 ніколи не перебував з ТОВ Інвест-КОМ у трудових відносинах, жодних трудових договорів (контрактів) з ним не укладалось, наказів або розпоряджень, щодо прийняття його на роботу не видавалось та записів в трудову книжку не вносилось, що підтверджується витягом з книги обліку трудових книжок та витягом з книги обліку наказів ТОВ Інвест-КОМ за період з травня по серпень 2019 року. Також ТОВ Інвест-КОМ ніколи не охороняло об`єкт Орбіта та не надавало охоронних послуг за вказаною адресою. В зв`язку з наведеним відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

27.10.2020 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника, вказавши що свої позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу тех.нічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтував своє звернення до суду тим, що 08.05.2019 року був працевлаштований охоронцем об`єкту Орбіта , що знаходиться в м. Тернопіль в охоронну фірму ТОВ Інвест-Ком . Підставою для його працевлаштування стало оголошення, копія якого міститься в матеріалах справи, про те, що на постійну роботу потрібні охоронники, начальники зміни та начальники охорони із заробітною платою 6500-9000 грн. в місяць.

Відповідно до тверджень позивача, за травень та червень 2019 року йому було виплачено заробітну плату в розмірі 8 890 грн. Даний факт підтверджується довідкою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , сформованою 27.09.2019 року на ім`я позивача, з якої вбачається, що його картка була поповнена готівкою 20.06.2019 року у відділенні Кіровоградський філіал, головне відділення VIP-Бізнес, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 26/70, на суму 4 095 грн., та у відділенні Слави Кіровоградського РУ м. Кропивницький, вул. Романа Федорова, 20, на суму 4 795 грн.

В матеріалах справи наявна копія журналу ТОВ Інвест-Ком про прийом-здачу приміщення та об`єктів під охорону, заведеного 01.04.2015 року, в якому містяться записи про те, що з 09.05.2019 року по 22.08.2019 року охоронець ОСОБА_1 заступав на об`єкти та здійснював обходи територій кожної години, про що зроблено відповідні відмітки в журналі, а також зазначено, що гр. ОСОБА_1 вибув з об`єкта 22.08.2019 року о 13 год. у відпустку. Також в даному журналі відображено записи з підписами керівника регіонального відділу ТОВ Інвест-КОМ ОСОБА_2 під час інспектування роботи охорони, де відсутні будь-які зауваження чи претензії до позивача, як до охоронця об`єкту Орбіта .

22.08.2019 року позивач дізнався про те, що його було звільнено з посади охоронця, при цьому наказу про звільнення ним не було отримано та жодних записів у трудову книжку зроблено не було.

09.09.2019 року позивачем було направлено заяву - вимогу на ім`я керівника Львівського регіонального відділення ТОВ Інвест-Ком п. ОСОБА_2 , щодо виплати заробітної плати за липень та серпень 2019 року за роботу охоронцем об`єкту орбіта, що в АДРЕСА_1 , на що жодної відповіді отримано не було.

17.10.2019 року позивачем на адресу генерального директора охоронної фірми п. ОСОБА_3 було направлено аналогічну заяву-звернення, щодо невиплати йому заробітної плати, на яку також не було отримано жодної відповіді.

27.10.2019 року позивач звернувся із заявою-скаргою до начальника Головного управління Держпраці у Львівській області п. Вільховій О.О., на що йому була надана відповідь за вих. №11380/4/14-04 від 04.11.2019 року, з якої вбачається, що його звернення скеровано за належністю в Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Зі змісту повідомлення т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 14.11.2019 року на ім`я позивача, вбачається, що його звернення щодо порушення законодавства про працю в ТОВ Інвест-Ком розглянуто та зазначено, що оскільки позивач станом на день звернення не працює в зазначеному підприємстві, застати його за виконанням трудових обов`язків під час інспекційного відвідування немає можливості.

Зазначено, що механізм поновлення порушених трудових прав працівників визначений главою XV КЗпП України. Можливість участі представників органів виконавчої влади у т. ч. Держпраці, в процедурі поновлення порушених трудових прав працівників нормативно-правовими актами не передбачена. Ця функція здійснюється судами. Посадових осіб Управління Держпраці у Кіровоградській області не наділено правом проведення оперативно-слідчих заходів для встановлення тих чи інших фактів, зокрема підтверджуючих чи спростовуючих здійснення чи нездійснення працівником або роботодавцем незафіксованих у письмовій формі дій.

21.11.2019 року позивачем на адресу начальника ГУ НП у Львівській області направлена скарга, з проханням вирішити позитивно питання щодо порушення його громадянських прав, що виявилися у невиплаті заробітної плати та в зловживанні, порушення Законів України з боку його роботодавця, на що т.в.о. начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області В. Марочканич було надано відповідь, що по даному факту проведено перевірку, у ході якої матеріали скеровано до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення, згідно чинного законодавства.

Відповідно до листа Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 12.03.2020 року, звернення позивача було зареєстровано у ЖЄО за №1759 від 24.01.2020 року. В ході проведеної перевірки прийнято рішення про скерування повідомлення позивача до Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для прийняття рішення відповідно до Законів України. Одночасно роз`яснено, що для вирішення порушених питань, котрі мають цивільно-правовий характер, ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду в порядку приватного звинувачення.

Згідно повідомлення начальника Личаківського відділу поліції за вих. №4479/3920 від 31.03.2020 року, яке було скеровано на адресу позивача, йому було роз`яснено, що звернення позивача скеровано до Головного управління Держпраці у Львівській області для розгляду та вжиття заходів у межах своїх повноважень.

Як вбачається з повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області за вих № К/16/01-02/16-03, яке було направлено на ім`я позивача, останньому рекомендовано звернутися в суд із позовом про встановлення фактів виконання робіт без оформлення трудових відносин та невиплати заробітної плати.

На обґрунтування фактів, викладених у позовній заяві, позивачем було долучено до матеріалів справи письмові свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, у зв`язку з пандемією корона вірусної хвороби та карантином, який запроваджено на території України до 31.12.2020 року,не мали можливості з`явитись в судове засідання, проте у своїх письмових свідченнях зазначили, що ОСОБА_1 , 1953 р.н., дійсно працював охоронцем об`єкту Орбіта в м. Тернопіль з 08.05.2019 року по 22.08.2019 року від охоронної фірми ТзОВ Інвест-Ком та виконував службові обов`язки.

Крім цього, позивачем було долучено копію журналу прийому-здачі приміщення та об`єктів під охорону з 08.05.2019 року по 22.08.2019 року, з записів якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював обхід території об`єкту, який охороняв, про що робив відповідні записи.

Зазначене вище свідчить проте, що позивача фактично було допущено до роботи без оформлення трудових відносин, чим порушені вимоги КЗпП України.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На відміну від працівника, виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум (стаття 116 КЗпП України).

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

На переконання суду, наявні у справі та досліджені судом докази в своїй сукупності свідчать про доведеність того факту, що позивач ОСОБА_1 з 08.05.2019 року по 22.08.2019 року працював охоронцем об`єкту Орбіта в охоронній фірмі ТОВ Інвест-Ком , тобто між сторонами по справі фактично існували трудові відносини.

Також суд бере до уваги те, що відповідні твердження позивача, які об`єктивно підтверджуються доказами по справі, не спростовані відповідачем у своєму відзиві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин з ТОВ Інвест-Ком та перебування на посаді охоронця з 08.05.2019 року по 22.08.2019 року включно, також відповідно до його вимог зобов`язати ТОВ Інвест-Ком внести до трудової книжки записи про прийняття на роботу охоронця з 08.05.2020 року та про звільнення з посади охоронця з ініціативи роботодавця з 22.08.2019 року.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь невиплаченої заробітної плати в розмірі 11 253 грн. за липень та серпень 2019 року, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за весь час затримки з 23.08.2019 року по день фактичного розрахунку в розмірі 56 265 грн., суд виходить з наступного.

Як встановлено в ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В ч. 6 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

За змістом положень ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Виходячи з положень вказаної норми, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 23.02.2017 року.

За змістом положень п.п. 2, 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 року, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно офіційно опублікованої інформації на сайті (http://www.te.ukrstat.gov.ua) - Середня заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності у 2019 році : середня заробітна праця по регіоні (економічна діяльність - Надання інших видів послуг ) - складала за липень - 5 609 грн., за серпень - 5 644 грн. Отже, середня заробітна плата за 2 останні місяці становить 5 626 грн. 50 коп.

З огляду на вищенаведені норми, вимоги позивача у цій частині підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, ст. ст. 21, 116, 117, 235 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком про встановлення факту виконання робіт без укладення трудового договору та виплату заборгованої заробітної плати - задовольнити .

Встановити факт виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), робіт без укладення трудового договору з Товариством з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком (місцезнаходження: вул. Садова, 61, м. Кропивницький, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 40168768).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком внести до трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про прийняття на роботу на посаду охоронця з 08.05.2019 року та запис про звільнення з посади охоронця з ініціативи роботодавця з 22.08.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком (місцезнаходження: вул. Садова, 61, м. Кропивницький, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 40168768) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), невиплачену заробітну плату в сумі 11 253 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят три) грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 56 265 грн. (п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят п`ять тисяч).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком , місцезнаходження: вул. Садова, 61, м. Кропивницький, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 40168768.

Суддя