Постанова

від 25.10.2020 по справі 373/1343/20

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1343/20

Номер провадження 3/373/490/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області СвоякД.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Андріївка Якимівського району Запорізької області, командира взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч.2 ст.1724 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи з 13.07.2005 співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор», код ЄДРПОУ 32025796, з 30.01.2015 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, 28.03.2016 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Сил України на посадах сержантського складу, у зв`язку з чим, на підставі п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» на нього поширилась дія цього Закону.

Всупереч приписам ч. 1 ст. 36 цього Закону ОСОБА_1 протягом 30 днів після призначення на посаду не передав в управління іншій особі належне йому підприємство та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив приписи ч.1 ст.36 та п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини. Зазначив, що про такі обмеження аж до дня відбирання в нього співробітником СБУ пояснень у червні 2020 року не знав. У військовій частині його ніхто не попереджав про обмеження, запроваджені Законом України «Про запобігання корупції». Вказав, що з 20.10.2020 не є учасником ТОВ «Новатор», на підтвердження чого надав суду копію протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Новатор» від 20.10.2020. Звернув увагу на те, що підприємство з моменту його створення жодної підприємницької діяльності не здійснювало та не отримували ані підприємство, ані він жодного доходу від такої діяльності.

Прокурорка Ратушна О.Г. підтримала обставини, викладені в протоколі. Спочатку просила звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку із припиненням його участі у підприємстві без зазначення правових підстав. У подальшому просила визнати його винуватим та застосувати мінімальний штраф із конфіскацією доходу від підприємницької діяльності.

Судом роз`яснено прокурорці право заявляти клопотання та подавати докази щодо обставин справи, в тому числі про отримання доходу ОСОБА_1 від діяльності ТОВ «Новатор». Прокурорка зазначила про відсутність клопотань.

В суді обставини справи частково підтвердилися рапортом від 30.09.2020; копією військового квитка; копіями контрактів про проходження військової служби у ЗС України на посадах осіб старшинського складу, сержантського складу; копіями подань про призначення ОСОБА_1 на вищу посаду; копією функціональних обов`язків начальника квартирно-експлуатаційної служби частини; копіями витягів з наказу №33-РС від 28.03.2016, № 93-РС від 28.09.2016, №21-РС від 28.03.2017, №9-РС від 26.02.2020, №46-РС від 26.06.2020; довідкою про зарплату ОСОБА_1 ; довідкою про проходження служби; копією Витягу з ЄДРЮОФОПГФ про ТОВ «Новатор»; повідомленням ДПС України від 25.08.2020.

З досліджених судом доказів, крім довідки від 18.08.2020 № 888 в/ч НОМЕР_1 , не вбачається призначення ОСОБА_1 на посади, передбачені п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», з 30.05.2015 до 28.03.2016. До протоколу додано витяги з наказів про призначення ОСОБА_1 , перший з яких датовано 28.03.2016.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 у визначеній частині вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

За таких обставин наявні формальні обставини порушення ОСОБА_1 визначених ч.1 ст.36 та п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язків. Однак, суд враховує, що ОСОБА_1 30.01.2015 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, що не залежало від його бажання, а є його військовим обов`язком. Також враховується, що доказів отримання підприємством чи ОСОБА_1 від його діяльності не надано. Відповідно до повідомлення ДПС України від 25.08.2020, доданого до протоколу, ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2020 не отримував доходи від ТОВ «Новатор».

Обставини нездійснення підприємством діяльності з 2005 року до призову ОСОБА_1 на військову службу дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 дійсно забув про його участь у цьому підприємстві. За обставин його непоінформованості про обов`язки за Законом України «Про запобігання корупції» це дає підстави для висновку, що таке порушення не спричинило будь-якої шкоди будь-яким інтересам, крім недотримання формальних приписів, про існування яких ОСОБА_1 не знав. За обставин його участі у бойових діях з 10.08.2015 по 25.09.2015, з 10.10.2015 по 29.01.2016, з 10.02.2016 по 12.04.2016, про що зазначено у поданнях до призначення на вищу посаду, він не мав можливості вивчати антикорупційне законодавство, яке не відповідає його профілю служби.

Враховуючи зазначене, відмінну характеристику ОСОБА_1 за місцем служби, а також, що на даний час він вийшов зі складу учасників ТОВ «Новатор», суд доходить висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому, накладення стягнення на ОСОБА_1 за встановлених судом обставин очевидно покладатиме на нього надмірний тягар, оскільки оголошення усного зауваження повністю досягатиме мети, визначеній у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1724 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1724 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1724 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк