Постанова

від 12.11.2020 по справі 373/1343/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/1343/20 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В. Провадження № 33/824/4640/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

12 листопада 2020року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оголошено усне зауваження та провадження по справі закрито.

На вищевказану постанову судді прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження прокурора визначені Законом України Про прокуратуру , зокрема Главою IV цього закону.

Приписами ч. 1 ст. 2 Закону України Про прокуратуру передбачено, що на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні

судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України Про прокуратуру та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4/17).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига