Постанова

від 26.10.2020 по справі 0440/6277/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/6277/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Шустової В.А.

представника відповідача Покровської міської ради Хоміка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 р. (суддя Царікова О.В., повне судове рішення складено 27.04.2020 р.) в справі № 0440/6277/18 за позовом заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, комунальний заклад Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (далі - управління освіти), Покровської міської ради (далі - міська рада), треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС), Комунальний заклад Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області (далі - навчальний заклад), про визнання протиправною бездіяльності управління освіти щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області , що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС; зобов`язання управління освіти вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки, вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС; визнання протиправною бездіяльності Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області , що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС; зобов`язання Покровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки, вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

Позов обґрунтовано тим, що Покровським міським відділом ГУ ДСНС проведено перевірки Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області , за результатами яких встановлено грубі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють потенційну загрозу життю та здоров`ю учнів вказаного навчального закладу. Покровська міська рада та виконавчий орган у сфері освіти, яким підзвітні та підконтрольні навчальні заклади міста, протягом тривалого часу не вживають достатніх заходів для усунення порушень пожежної безпеки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2019 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 р. та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 р. у справі № 0440/6277/18 скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 27.04.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність прокурором необхідності захисту інтересів держави та комунального закладу, підстав для представництва, а також недоведеність бездіяльності відповідачів у спірних правовідносинах.

Зазначає, що звертаючись з цим позовом, прокурор зазначив, що захисту підлягають інтереси держави у сфері охорони права на освіту дітей шляхом створення належних та безпечних умов для здобуття освіти, яке порушено протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу, у віданні яких находиться комунальний заклад освіти, оскільки в результаті перевірок встановлено порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Керівник Нікопольської місцевої прокуратури у межах територіальної юрисдикції звернувся до суду за захистом спільних інтересів мешканців територіальної громади міста Покров, забезпечення права громадян на належні умови здобуття освіти та здоров`я дітей.

Звертає увагу, що відмова прокурору у задоволенні позову через відсутність підстав для звернення прокурора до суду спростовані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 р., якою скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 р. про повернення цього позову прокурору.

Стосовно бездіяльності відповідачів зазначає, що навчальному закладу неодноразово вносились приписи про усунення виявленими перевірками порушень, проте відповідачі тривалий час не вживають заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки.

У відзивах на апеляційну скаргу третя особа комунальний заклад Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області , відповідачі Покровська міська рада, управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Покровської міської ради в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники інших учасників справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно статуту Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області комунальний заклад є неприбутковою юридичною особою, засновком якого є Покровська міська рада.

В період з 02.03.2016 р. по 23.03.2016 р. інспектором Орджонікідзевського МВ ГУ ДСНС проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у комунальному навчальному закладі, за результатами якої складено акт № 8 від 23.03.2016 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №137 від 28.03.2016 року про усунення порушень, встановлених під час перевірки, який є обов`язковим до виконання.

У період з 15.05.2017 року по 19.05.2017 року Покровським МВ ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у комунальному навчальному закладі, за результатами якої складено акт № 5 від 19.05.2017 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №5 від 19.05.2017 року про усунення порушень, встановлених під час перевірки, який є обов`язковим до виконання, який було частково виконано навчальним закладом.

У період з 09.10.2017 року по 17.10.2017 року Покровським МВ ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у комунальному навчальному закладі, за результатами якої складено акт №35 від 17.10.2017 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №36 від 23.10.2017 року про усунення порушень встановлених під час перевірки, який є обов`язковим до виконання.

У період з 07.06.2018 року по 15.06.2018 року Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки №44 від 15.06.2018 року.

Згідно з висновками означеного акта встановлено наступні порушення:

- не відділено приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з нормованими класами вогнестійкості ( п.22 розд.ІІ п. 2.3 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки в Україні , далі - ППБУ, п.п. 6.16, 6.17 державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги , далі - ДБН В. 1.1-7:2016), що дає змогу вогню та небезпечним продуктам горіння перекинутись на інші приміщення, де перебувають діти;

- не оброблено вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи (п.2.5 гл.2 розд.ІІІ ППБУ), що може призвести до руйнування дерев`яних елементів горищного покриття, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- не обладнано приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації (п. 1.2 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 7.3 табл. А.1 дод. А державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , далі ДБН В.2.5-56:2014), що може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з приміщень та призведуть до отруєння людей;

- не обладнані двері виходів до сходових кліток школи пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах (п.22 розд. II, п.2.37 гл.2 розд. III ППБУ, п. 7.2.11 ДБН В. 1.1-7:2016), внаслідок цього дим та інші небезпечні продукти горіння розповсюдяться сходовими клітками та коридорами, що створює загрозу життю під час евакуації людей;

- не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації (п.22 розд. II, п.2.31 гл. 2 розд. III ППБУ, п.п.4.73, 4.74 державних будівельних норм України Інженерне обладнання будівель та споруд. Природне та штучне освітлення далі - ДБН В.2.5-28-2006), що створює загрозу для безпечної евакуації людей з закладу освіти;

- з`єднання, відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалужувальних коробках приміщень школи виконані за допомогою скруток (п. 1.6 гл. 1 розд. IV ППБУ), що становить загрозу до займання електромережі та подальшого розповсюдження пожежі, що в свою чергу створює небезпеку під час здійснення навчального процесу.

20.06.2018 року Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області винесено припис №35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого приписано КЗ Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області вжити наступних заходів:

- обладнати приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системою протипожежного захисту , а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п.1.2 гл.1 розд. V ППБУ, п. 5.1 табл. Б.1 дод.Б ДБНВ.2.5-56:2014);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: здійснити технічне обслуговування СПС котельні (п. 1.4 гл. 1 розд. V ППБУ, пп.Ж.7.1.6, Ж.11.3 дод.Ж ДБН В.2.5-56:2014);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: вивести тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного СПС котельні на пульт пожежного спостерігання (п. 1.4 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

- провести ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є потенційно-небезпечним об`єктом (ст. 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки , п. 3 постанови КМУ від 11.07.2002 № 956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки );

- провести перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту будівлі котельні відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п. 1.24 гл. 1 розд. 7 ППБУ, п. 9.3.2 національного стандарту України Інженерне обладнання рудників і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ДСТУ Б 13.2.5-38:2008);

- виконати технічне обслуговування пожежних кран-комплексів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підп.9 п. 2.2 гл. 2 розд. V ППБУ).

Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених Покровським міським відділом ГУ ДСНС встановлено, що Комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області тривалий час функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, однак посадовими особами управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради та Покровською міською радою не вжито жодних дій щодо усунення вказаних порушень.

11.06.2018 керівник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на виконання повноважень, наданих ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру , звертався до комунального закладу із запитом №99-2373 щодо надання інформації про виконані заходи з пожежної безпеки.

В.о. директора комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області на запит керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надано відповідь №268 від 23.06.2018 року, в якій зазначено, що навчальним закладом були виконані заходи, які вказані у приписі, а саме: доукомплектування приміщення школи первинними засобами пожежогасіння; з посадовими особами та працівниками, зайнятими на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, проведено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки; обладнані двері виходів у школі до сходових кліток та коридорів пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах; проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту із захисту будівлі котельні, інші пункти припису №36 від 23.10.2017 потребують значних коштів і залишились не виконані через відсутність фінансування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави та комунального закладу саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду.

Також, встановивши, що за результатом перевірки у період з 02.01.2020 по 08.01.2020 встановлено, що із порушень, зафіксованих під час попередньої перевірки в акті від 15.06.2018 № 44, невиконаними залишаються 9 порушень, а протягом 2020 року здійснено інші заходи на усунення порушень, як-то обладнано двері виходів до сходових кліток школи пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах; проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту будівлі котельні; виконано технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; забезпечено працівників школи засобами радіаційного та хімічного захисту; оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яні, елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, відповідачами допущено протиправну бездіяльність.

Приведені обставинами слугували підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд визнає зазначені висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно та повно встановлені фактичні обставини справи.

Так, судом встановлено, що протягом 2016-2018 років територіальним органом ГУ ДСНС проведено планову та позапланові перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу Середньої загальноосвітньої школи № 4 м. Покров Дніпропетровської області , за результатами яких складено відповідні акти, якими встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу.

За результатами таких заходів приймались приписи про усунення порушень, встановлених під час перевірки.

За результатами позапланової перевірки, проведеної в період з 07.06.2018 р. по 15.06.2018 р., складено акт № 44 від 15.06.2018 р. та встановлено наступні порушення:

- не відділено приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з нормованими класами вогнестійкості (п. 22 розд. ІІ п. 2.3 гл. 2 розд. III ППБУ, п.п. 6.16, 6.17 ДБН В. 1.1-7:2016), що дає змогу вогню та небезпечним продуктам горіння перекинутись на інші приміщення, де перебувають діти;

- не оброблено вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи (п.2.5 гл.2 розд.ІІІ ППБУ), що може призвести до руйнування дерев`яних елементів горищного покриття, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- не обладнано приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме системою пожежної сигналізації (п. 1.2 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 7.3 табл. А.1 дод. А ДБН В.2.5-56:2014), що може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з приміщень та призведуть до отруєння людей;

- не обладнані двері виходів до сходових кліток школи пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах (п.22 розд. II, п.2.37 гл.2 розд. III ППБУ, п. 7.2.11 ДБН В. 1.1-7:2016), внаслідок цього дим та інші небезпечні продукти горіння розповсюдяться сходовими клітками та коридорами, що створює загрозу життю під час евакуації людей;

- не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації (п.22 розд. II, п.2.31 гл. 2 розд. III ППБУ, п.п.4.73, 4.74 ДБН В.2.5-28-2006), що створює загрозу для безпечної евакуації людей з закладу освіти;

- з`єднання, відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалужувальних коробках приміщень школи виконані за допомогою скруток (п. 1.6 гл. 1 розд. IV ППБУ), що становить загрозу до займання електромережі та подальшого розповсюдження пожежі, що, в свою чергу, створює небезпеку під час здійснення навчального процесу.

20.06.2018 р. Покровським міським відділом ГУ ДСНС винесено припис №35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого приписано комунальному закладу Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області вжити наступних заходів:

- обладнати приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системою протипожежного захисту , а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п.1.2 гл.1 розд. V ППБУ, п. 5.1 табл. Б.1 дод.Б ДБНВ.2.5-56:2014);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: здійснити технічне обслуговування СПС котельні (п. 1.4 гл. 1 розд. V ППБУ, пп.Ж.7.1.6, Ж.11.3 дод.Ж ДБН В.2.5-56:2014);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: вивести тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного СПС котельні на пульт пожежного спостерігання (п. 1.4 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

- провести ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є потенційно-небезпечним об`єктом (ст. 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки , п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки );

- провести перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту будівлі котельні відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п. 1.24 гл. 1 розд. 7 ППБУ, п. 9.3.2 національного стандарту України Інженерне обладнання рудників і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ДСТУ Б 13.2.5-38:2008);

- виконати технічне обслуговування пожежних кран-комплексів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підп.9 п. 2.2 гл. 2 розд. V ППБУ).

11.06.2018 р. керівник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської звернувся до комунального закладу із запитом №99-2373 щодо надання інформації про виконані заходи з пожежної безпеки.

В.о. директора комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області на запит керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надано відповідь №268 від 23.06.2018 року, в якій зазначено, що навчальним закладом виконані заходи, які вказані у приписі, а саме: доукомплектування приміщення школи первинними засобами пожежогасіння; з посадовими особами та працівниками, зайнятими на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, проведено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки; обладнані двері виходів у школі до сходових кліток та коридорів пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах; проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту із захисту будівлі котельні, інші пункти припису №36 від 23.10.2017 потребують значних коштів і залишились не виконані через відсутність фінансування.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор, зокрема звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 4 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 р. № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII) визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

З наведеного вбачається, що Конституцією України передбачено дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.

При цьому, частиною 3 статті 23 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво інтересів громадянина України або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підмінювати суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а має на меті - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Так, для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є дві умови:

1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади);

2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В адміністративному позові заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обґрунтовує своє право на звернення до суду з цим позовом в інтересах держави тим, що ГУ ДСНС не наділено повноваженнями звертатися до суду з позовом про спонукання суб`єктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 4 статті 46 КАС України юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, може бути відповідачем лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право на звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень.

Водночас, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, із позовом про застосування заходів реагування є превентивним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, і зобов`язує відповідний заклад виконати вимоги контролюючого органу.

Звернення з іншим позовом, ніж про застосування заходів реагування, передбачених статтями 67, 68 Кодексу цивільного захисту України, чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим прокурор в цій справі не може користуватись правом на звернення до суду з позовом, право на звернення з яким не має сам суб`єкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись з цим позовом, прокурор фактично намагається розширити повноваження, надані такому суб`єкту чинним законодавством, що суперечить приписам статті 19 Конституції України про можливість органу державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому не має правового значення для вирішення спору звернення прокурора з позовом не безпосередньо до закладу освіти, а до органу місцевого самоврядування, оскільки право на звернення з таким позовом чинним законодавством також не передбачено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутність у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повноважень на звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, не є передумовою і, відповідно, не надає прокуророві право звертатися до суду із таким позовом, оскільки це є неналежним способом реалізації органом державної влади своїх повноважень та суперечить статтям 67, 68 Кодексу цивільного захисту України.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час апеляційного розгляду справи фактично усунуто більшість виявлених в ході перевірок порушень, тобто відсутні підстави для висновку про наявність протиправною бездіяльності з боку відповідачів.

Доводи апелянта фактично повторюють підстави позову, які в повному обсязі розглянуті судом першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що відмова прокурору у задоволенні позову через відсутність підстав для звернення прокурора до суду спростовані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 р., якою скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 р. про повернення цього позову прокурору, не спростовує висновків суду першої інстанції про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з цим позовом. Крім того, суд звертає увагу на неправильне зазначене апелянтом дати прийняття судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції процесуальних рішень, на які посилається апелянт.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 р. в справі № 0440/6277/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 р. в справі № 0440/6277/18 за позовом заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, комунальний заклад Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 26.10.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.10.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко