Постанова

від 26.10.2020 по справі 420/8080/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/8080/19 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, ухвалене в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у м.Одесі у справі за позовом Малого приватного підприємтва "ТЕХНОПРОЕКТ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 0271365004 від 09 грудня 2019 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що податкове повідомлення-рішення 0271365004 від 09.12.2019 року є безпідставним та необґрунтованим, оскільки здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених ст. 126 Податкового кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що згідно з даними ІКП за 2018 - 2019 р.р., за податковими деклараціями платника єдиного податку III групи МПП ТЕХНОПРОЕКТ сплачено з пропуском допустимого строку сплати. Відповідач вказує, що враховуючи несвоєчасну сплату самостійно визначених грошових зобов`язань МПП ТЕХНОПРОЕКТ та відповідно до приписів п. 126.1 ст. 126 ПК України правомірно складено податкове повідомлення-рішення № 0271365004 від 09.12.2019, а тому, на думку відповідача, воно є законним та не підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

02.07.2020 року ГУ ДПС в Одеській області надали клопотання про повернення надмірно сплаченого судвого збору у розмірі 271,50 грн. за подання апеляційної скарги на розрахункові рахунки ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до п. 6 ч.6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповіднодо п.2 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа є справою незначної складності, тому розгляд апеляційної скарги призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Мале приватне підприємство ТЕХНОПРОЕКТ є платником єдиного податку III групи.

13.11.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової декларації єдиного податку третьої групи Малого приватного підприємство ТЕХНОПРОЕКТ за три квартали 2018, рік 2018, 1 квартал 2019 року, 1 півріччя 2019 року, за результати якої складено Акт №1136/15-32-50-04/32094079 від 13.11.2019 р. Згідно висновків акту перевірки зазначено, що платником порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по єдиному податку третьої групи протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 ПК України. Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку третьої групи Позивача в сумі 172373,40 грн. за звітний податковий період три квартали 2018, рік 2018, 1 квартал 2019 р., 1 півріччя 2019 р.

Згідно наданих відповідачем даних ІКП за 2018 - 2019р.р. зазначено, що:

- за податковою декларацією платника єдиного податку III групи МПП ТЕХНОПРОЕКТ № 9232147645 від 24.10. 2018 року сплачено 06.02.2019 р.

- декларація № 9309492057 від 04.02.2019 сплачена 24.04.2019 р.;

- декларація № 9155447633 від 17.07.2019 сплачена 01.10.2019 р.;

- декларація № 9081044238 від 23.04.2019 сплачена 25.07.2019 р..

За результатами акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Ш № 0271365004 від 09.12.2019 на загальну суму 34474,68 грн.

МПП ТЕХНОПРОЕКТ 24.10.2018 року подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 3 квартали 2018 року. Декларація прийнята, про що свідчить відмітка документ прийнято та Квитанція № 2 від 24.10.2018 року.

Строк подання звіту вказано у термін до 09.11.2018 року.

Граничний термін сплати суми податкового зобов`язання за 3 квартали 2018 року -19.11.2018 року.

МПП ТЕХНОПРОЕКТ 30.10.2018 року сплачено суму Єдиного внеску у розмірі

43 093,44 грн. за 3 квартали 2018 року.

МПП ТЕХНОПРОЕКТ у вересні 2019 року також звернулося до Південного управління м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з листом, в якому повідомило про сплату Єдиного податку за 3 квартали 2018 року у розмірі 43 093,44 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання за єдиний податок з юридичних осіб винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного податкового законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим зобов`язанням визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, як передбачено п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено що платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій. При цьому специфіка штрафної санкції, передбаченої вищезазначеним підпунктом полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на погашену суму податкового боргу залежно від кількості днів, наступних за останнім днем строку грошового зобов`язання.

Бюджетним кодексом України (далі - БК України) визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Так, статтею 45 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, п. 22.4 ст. 22 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банка платника.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що днем сплати податку слід вважати день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було сплачено його зобов`язання по єдиному податку третьої групи у межах строків, визначених чинним законодавством, що виключає достатні правові підстави для накладення на нього штрафу за несвоєчасну сплату даного збору та/або його несплату.

Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції, що позивачем допущена позивачем помилка в графі призначення платежу платіжним дорученням № 76716 від 30.10.2018 року помилково вказано платником коштів ЄДРПОУ 33311239, зарахувати кошти на карту МПП ТЕХНОПРОЕКТ ЄДРПОУ 32094079 не надається можливим.

Кошти можуть бути повернуті відповідно до вимог ст. 43 Податкового кодексу України, а саме - на поточний рахунок платника податків в установі банку або на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету на підставі заяви платника про таке повернення.

При цьому, при зверненні МПП ТЕХНОПРОЕКТ помилково вказано код ЄДРПОУ 33311239 (ТОВ ДЕРЖДОРПРОЕКТ ), а тому сплачені кошти МПП ТЕХНОПРОЕКТ зараховано не на ІКП Єдиного податку МПП ТЕХНОПРОЕКТ , а на ІКП - ТОВ ДЕРЖДОРПРОЕКТ .

МПП ТЕХНОПРОЕКТ просило зарахувати своєчасно перераховану суму Єдиного податку за 3 квартали 2018 року у розмірі 43 093,44 грн. на ІКП Єдиного податку МПП ТЕХНОПРОЕКТ та скасувати виниклі розбіжності між фактичною сплатою та її відображенням в системі обліку податків ДФС.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відсутні достатні правові підстави для висновку про несплату необхідної суми єдиного податку третьої групи у визначений законодавством строк, як на тому наполягає апелянт, та зазначене не спричинило настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки страхові кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на відповідні рахунки.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 760/6097/16-а (2а/760/590/16).

Що стосується клопотання апелянта щодо повернення Головному управлінню ДПС в Одеській області надмірно сплачений судовий збір в сумі 271,50 грн., оскільки Головне управління ДПС в Одеській області помилково сплачено судовий збір в розмірі, більшому ніж передбачають вимоги Закону України Про судовий збір , яке викладено в клопотанні про усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було залишено без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 15.06.2020 р. № 1330 та повернення Головному управлінню ДПС в Одеській області надмірно сплачений судовий збір в сумі 271,50 грн.

До зазначеного клопотання було додано платіжне доручення № 1330 від 15.06.2020 року про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Оскільки, суд вважав, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається, ухвалою від 12 червня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на вищезазначене, оскільки апелянтом був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції у розмірі більшому, ніж було визначено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області без руху та Законом України Про судовий збір , колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про повернення Головному управлінню ДПС в Одеській області надмірно сплачений судовий збір в сумі 271,50 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС в Одеській області надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 271,50 грн. (двісті сімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик