Ухвала

від 23.10.2020 по справі 485/1276/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Енерджі Сіті» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №12020150310000395, вилучене в ході огляду місця події 28 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник апелянта адвокат ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події біля с. Козарці Снігурівського району Миколаївської області 28 вересня 2020 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 28 вересня 2020 року, а саме: два відрізки металевої труби: перша довжиною 5,6 м та діаметром 60 см, друга довжиною 3,2 м та діаметром 74 см, власником яких є КП «Снігурівський комунальник», (ЄДРПОУ - 36895353), юридична адреса:вул. Жовтнева, 75, м. Снігурівка, транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки «JCB4CX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 19.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області, зареєстрований за ОСОБА_9 , два газових балона, яке було передано під схорону розписку представнику ТОВ «Енерджи Сіті» ОСОБА_10 , а також на зварювальний пристрій (різак), належний та переданий ОСОБА_11 , шляхом заборони їх відчуження, на час досудового розслідування кримінального провадження № 12020150310000395, до його скасування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню.

На думку скаржника, законних та обґрунтованих підстав щодо порушення кримінального провадження за ознаками злочину, який передбачений ч. 1 ст. 364 КК України у начальника ВП начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , взагалі не було.

Зазначає, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді про арешт майна, взагалі не зазначені ознаки зловживання владою або службовим становищем, в чому конкретно вони полягають, як і одержання неправомірної вигоди (якої саме та ким), в чому полягає використання службового становища та кому і в якому розмірі заподіяна майнова шкода.

Вказує, що безпідставним є посилання в ухвалі слідчого судді на зменшену балансову вартість «Об`єкту меліорації закриту зрошувальну систему» з 5547715,77 на 2300000,00. Саме за такою вартістю ця зрошувальна система була поставлена на баланс КП «Снігурівський комунальник». Крім того, вказана вартість відповідає експертній оцінці майна, яке знаходиться в непридатному для використання стані та має відповідний амортизаційний знос, який суттєво відображається на вартості цього майна.

Зауважує, що Рішення ХVІІ позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22 вересня 2020 року №4 про списання та продаж «Об`єкту меліорації закритої зрошувальної системи», було оприлюднено 22 вересня 2020 року на офіційному сайті Снігурівської міської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області.

Вважає, що слідчим суддею порушено положення ч. 2 ст. 134 КПК України, оскільки про розгляд клопотання арешту майна належним чином їх повідомлено не було.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

28 вересня 2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи здійснюють демонтаж труб недіючої зрошувальної системи. Під час перевірки встановлено, що посадовими особами КП «Снігурівський комунальник» зловживаючи службовим становищем укладено договір постачання № 41 від 24.09.2020 на «Об`єкти меліорації закрита зрошувальна система».

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 28 вересня 2020 року за №12020150310000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

28 вересня 2020 року в період часу з 13:00 по 13:45 під час огляду місця події біля с.Кобзарці Снігурівського району, на земельній ділянці було виявлено та вилучено транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки «JCB4CX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, під керуванням особи, яка представилась як ОСОБА_12 , за допомогою якого здійснювалось виритя з ґрунту металевих труб, а також два газових балони із зварювальним пристроєм (різаком) за допомогою яких особою, яка представилась як ОСОБА_11 , здійснювалось різка металевих труб, а також два відрізки металевої труби: перша довжиною 5,6 м та діаметром 60 см, друга довжиною 3,2 м та діаметром 74 см. Під час огляду транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки «JCB4CX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, два газових балони та два відрізки металевої труби: перша довжиною 5,6 м та діаметром 60 см, друга довжиною 3,2 м та діаметром 74 см було передано під схорону розписку ОСОБА_10 , який представився як представник ТОВ «Енерджи Сіті». Зварювальний пристрій (різак) було передано під схорону розписку власнику ОСОБА_11

29 вересня 2020 року заступник начальника ВП начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про накладення арешту, в обґрунтування вказав що, транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки «JCB4CX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, два газових балони та два відрізки металевої труби: перша довжиною 5,6 м та діаметром 60 см, друга довжиною 3,2 м та діаметром 74 см, зварювальний пристрій (різак), мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотанняслідчого пронакладення арештуна тимчасововилучене майно, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, наведених норм закону слідчим та слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з клопотання слідчого, 28 вересня 2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи здійснюють демонтаж труб недіючої зрошувальної системи. Під час перевірки встановлено, що посадовими особами КП «Снігурівський комунальник» зловживаючи службовим становищем укладено договір постачання № 41 від 24.09.2020 на «Об`єкти меліорації закрита зрошувальна система». Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 28 вересня 2020 року за № 12020150310000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

28 вересня 2020 року в період часу з 13:00 по 13:45 під час огляду місця події біля с. Кобзарці Снігурівського району, на земельній ділянці було виявлено та вилучено транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки «JCB4CX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, під керуванням особи, яка представилась як ОСОБА_12 , за допомогою якого здійснювалось виритя з ґрунту металевих труб, а також два газових балони із зварювальним пристроєм (різаком) за допомогою яких особою, яка представилась як ОСОБА_11 , здійснювалось різка металевих труб, а також два відрізки металевої труби: перша довжиною 5,6 м та діаметром 60 см, друга довжиною 3,2 м та діаметром 74 см. Під час огляду транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки «JCB4CX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, два газових балони та два відрізки металевої труби: перша довжиною 5,6 м та діаметром 60 см, друга довжиною 3,2 м та діаметром 74 см було передано під схорону розписку ОСОБА_10 , який представився як представник ТОВ «Енерджи Сіті». Зварювальний пристрій (різак) було передано під схорону розписку власнику ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 24 вересня 2020 року між ТОВ «Енерджи Сіті» в особі ОСОБА_5 та КП «Снігурівський комунальник», в особі ОСОБА_14 укладено договір постачання № 41 предметом якого є: «У порядку і на умовах, визначених договором, та чинним законодавством в Україні, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити грошові кошти за «Об`єкти меліорації закрита зрошувальна система», що складаються з бувшої у використанні сталевої труби діаметрами від 200 мм до 1220 мм, довжиною 14068 м, яка знаходиться в районі с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області».

22 вересня 2020 року КП «Снігурівський комунальник» було передано на баланс «Об`єкти меліорації закрита зрошувальна система», а 24.09.2020 вже укладено договір на постачання, вказана обставина, на думку органу досудового розслідування, ставить під сумнів законність та правомірність його укладення зі сторони посадових осіб КП «Снігурівський комунальник». Крім цього, змінено балансову вартість, з 5547715,77 грн. на 2300000 грн.

Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування рішення ХVII позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22.09.2020 року № 4 та підлягає списанню і продажу згідно рішення ХVII позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22.09.2020 № 5 станом на 29.09.2020 на офіційному сайті Снігурівської міської ради Миколаївської області або іншим способом не оприлюднені, а отже не набрали чинності.

29 вересня 2020 року заступник начальника ВП начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про накладення арешту, в обґрунтування вказав що, транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки «JCB4CX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, два газових балони та два відрізки металевої труби: перша довжиною 5,6 м та діаметром 60 см, друга довжиною 3,2 м та діаметром 74 см, зварювальний пристрій (різак), мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, матеріли клопотання слідчого не містять доказів того, що транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки «JCB4CX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 , два газових балона, яке було передано під схорону розписку представнику ТОВ «Енерджи Сіті» ОСОБА_10 , а також зварювальний пристрій (різак), належний та переданий ОСОБА_11 , є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з урахуванням поняття предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020150310000395 від 28 вересня 2020 року, досудове розслідування у даному кримінальному проваджені здійснюється за фактом укладання посадовими особами КП «Снігурівський комунальник» з зловживанням службовим становищем, договору постачання № 41 від 24.09.2020 на «Об`єкти меліорації закрита зрошувальна система». За такого, відсутні підстави вважати, що вище зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК, зокрема може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуто кримінально протиправним шляхом.

Крім того,як вбачаєтьсяз матеріалівсудового провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебувають в статусі третіх осіб.

Разом з тим, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини, та не перевірив наявність підстав для накладення арешту на майно осіб, стосовно яких не здійснюється кримінальне провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вище перелічене майно, не виправдовує такий ступінь втручання у їх права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки, за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Наведене дає підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначених осіб здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки «JCB4CX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 , два газових балона, а також на зварювальний пристрій (різак), належний ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.

Керуючись ст. 170, 171, 173 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Енерджі Сіті» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 28 вересня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події 28 вересня 2020 року задовольнити частково.

Накласти арешт на два відрізки металевої труби: перша довжиною 5,6 м та діаметром 60 см, друга довжиною 3,2 м та діаметром 74 см, власником яких є КП «Снігурівський комунальник», (ЄДРПОУ - 36895353), юридична адреса: вул. Жовтнева, 75, м. Снігурівка.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді