Ухвала

від 26.10.2020 по справі 947/27623/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/27623/20

Провадження № 1-кс/947/15772/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000485 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

30.04.2020 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява голови Громадської організації «Захист економіки та протидії корупції», про те, що службові особи Служби автомобільних доріг в Одеській області, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» та Управління дорожнього господарства ОМР з 2019 року по теперішній час здійснюють привласнення бюджетних коштів, шляхом завищення цін на матеріали, які використовуються для виконання робіт.

В ході досудового розслідування в електронній системі державних закупівель «РroZorro» встановлено, що між посадовими особами Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області та ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 40023552) укладено договір № Т-ПМ від 31.07.2018 року на виконання робіт з реконструкції проспекту Миру м. Южного Одеської області, згідно додаткових угод до якого вартість робіт складає 66 097 836 грн.

Згідно даних офіційного веб-порталу використання публічних коштів «Edata» встановлено, що станом на теперішній час, згідно актів виконаних робіт КБ-2в, на рахунок ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради перераховано коштів у розмірі 63 225 474 грн. за виконані роботи по зазначеному об`єкту. Технічний нагляд здійснюється ФОП ОСОБА_5 та авторський нагляд ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальміра» (код ЄДРПОУ 35116647), відповідно до укладених з Управлінням капітального будівництва ЮМР договорів.

08.07.2020 до ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальміра» надано запит про надання копії документів щодо здійснення авторського нагляду на вищевказаному об`єкті, щодо проведення коригування проекту та надання актів прихованих робіт.

На, що 10.07.2020 отримано відповідь від ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальміра» в якій зазначено, що коригування проектної документації з ними не погоджувалось, акти на виконання прихованих робіт у них відсутні, так як керівництвом ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» не були надані на підпис та узгоджені жодний акт.

Крім цього в ході допиту директор ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальміра» ОСОБА_6 надав свідчення, що останній раз група авторського нагляду була на об`єкті будівництва 13.12.2018 року про, що мається відповідний запис у журналі авторського нагляду. Після вказаної дати будь-яких запрошень у письмовій формі, чи в телефонному режимі від замовника робіт та підрядника на адресу ПП «БД «Південна Пальмира» щодо прибуття на об`єкт для здійснення авторського нагляду не надходили.

Акти на закриття прихованих робіт за весь період дії договору №АН-ПМ працівникам ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальміра» не підписувались та не були надані замовником і підрядником.

У зв`язку з цим 14.07.2020 надано запит до ТОВ «Юг Строй Компані» про надання завірених належним чином копії документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з Управлінням капітального будівництва ЮМР по договору №Т-ПМ від 31.07.2018 на виконання робіт по реконструкції проспекту Миру м. Южного, Одеської області, а саме: договір №Т-ПМ від 31.07.2018; проектну та виконавчу документацію по виконанню реконструкції проспекту Миру м. Южного, у повному обсязі, у т.ч. текстові, графічні та розрахункові-кошторисні матеріали; загальний журнал робіт по виконанню реконструкції проспекту Миру м. Южного; відомість контрольних вимірів по виконанню реконструкції проспекту Миру м. Южного; виконавчі креслення по виконанню реконструкції проспекту Миру м. Южного; паспорта, сертифікати якості на будівельні матеріали, конструкції та вироби, використані при виконанні реконструкції проспекту Миру м. Южного; бухгалтерські документи щодо придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, використаних при виконанні реконструкції проспекту Миру м. Южного; документи про наявність на балансі ТОВ «Юг Строй Компані» машин та механізмів, які використовувалися при виконанні реконструкції проспекту Миру м. Южного; договори оренди машин та механізмів, які використовувалися при виконанні реконструкції проспекту Миру м. Южного; договори субпідряду з підприємствами, які залучалися до виконання робіт по реконструкції проспекту Миру м. Южного; документація на вивіз будівельного сміття при виконанні реконструкції проспекту Миру м. Южного; складові фактичних загальновиробничих витрат та первинна документація, що їх підтверджує, при виконанні реконструкції проспекту Миру м. Южного; документи бухгалтерського обліку щодо фактичної кількості робітників, які були задіяні при виконанні реконструкції проспекту Миру м. Южного; документи щодо фактичних витрат на проведені геодезичні роботи та підтвердження їх виконання (технічні звіти, геодезичні звіти, журнали геодезичного моніторингу, тощо), які були здійснені при виконанні реконструкції проспекту Миру м. Южного; первинна документація по розрахункам із субпідрядниками, які були задіяні при виконанні реконструкції проспекту Миру м. Южного; проект організації будівництва (ПОБ) на виконання реконструкції проспекту Миру м. Южного; проекти виконання робіт (ПВР) з реконструкції проспекту Миру м. Южного; все наявне листування з УКБ ЮМР по виконанню реконструкції проспекту Миру м. Южного; договірну ціну до договору підряду, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт форми КБ-2в, дефектні акти, акти на приховані роботи, відомості ресурсів, локальні кошториси; акти форми М-15 та М-15а; копії підтверджуючих документів про адреси знаходження офісних та складських приміщень, де фактично здійснюється господарська діяльність; статут підприємства ТОВ «Юг Строй Компані»; документи щодо призначення на посаду директора ОСОБА_7 ; документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Ексстрой» код ЄРДПОУ:42802104 за період з 31.07.2018 по теперішній час, а саме: договори, додаткові угоди, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт форми КБ-2в, дефектні акти, акти на приховані роботи, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, накладні на придбання товарів, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, акти звірки з вказаним підприємством, документи щодо сплати Вами за надані ним послуги та поставлені товари та інші документи, інші документи, які мають значення до даного кримінального провадження.

Однак, 21.07.2020 від ТОВ «Юг Строй Компані» отримана відповідь про відмову в наданні зазначених документів без відповідної ухвали слідчого судді згідно ст. 159 КПК України.

В подальшому 12.08.2020 директору ТОВ «Юг Строй Компані» ОСОБА_7 було вручено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 10.08.2020 про тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів з можливістю вилучення їх копії. Однак, 07.09.2020 складено протокол тимчасового доступу до якого директором ТОВ «Юг Строй Компані» ОСОБА_7 долучено лист про відмову в наданні копії документів, що зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час вручення запиту та оголошення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів директор ТОВ «Юг Строй Компані» ОСОБА_7 кожен раз знаходився у своєму робочому кабінеті у приміщенні за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, провулок Дорожній, 1.

Крім цього директор ТОВ «Юг Строй Компані» ОСОБА_7 пояснив, що у підприємства є ще офісне приміщення за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Миру, 26, приміщення ХІХ (29). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником приміщень за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, провулок Дорожній, 1, є підприємство ТОВ «ЕГА» код ЄРДПОУ: 41149023.

У зв`язку з цим 16.10.2020 року на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у будівлі за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, провулок Дорожній, 1 та встановлено, що підприємство ТОВ «Юг Строй Компані» фактично здійснюють свою господарську діяльність в даному приміщені, що підтверджується вишуканими та вилученими документами, перелік яких міститься в клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей та документів, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на майно.

2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Від слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до заяви, слідчий клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Юг Строй Компані» про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 16.10.2020 року, у період часу з 11 год. 37 хв. До 14 год. 07 хв., на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року, було проведено обшук у будівлі за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, провулок Дорожній, 1, де підприємство ТОВ «Юг Строй Компані» фактично здійснюють свою господарську діяльність, під час якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи та флеш носій можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «Юг Строй Компані» та Управлінням капітального будівництва ЮМР по договору №Т-ПМ від 31.07.2018, а також інші відомості, які стосуються виконання робіт по реконструкції проспекту Миру м. Южного, Одеської області.

Як вбачається з постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 16.10.2020 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №12020160000000485 від 01.05.2020 року.

Відповідно до долученого до матеріалі клопотання протоколу огляду документів від 16.10.2020 року, під час їх огляду встановлено, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

4.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000485 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною розпорядження та користування, вилучене в ході проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Юг Строй Компані» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, провулок Дорожній, 1, а саме:

1. копія додаткової угоди до договору підряду №Т-ПМ від 31.07.2018 з додатком від 12.12.2018 на 3 арк.;

2. копія додаткової угоди до договору підряду №Т-ПМ від 31.07.2018 з додатком від 21.01.2019 на 3 арк.;

3. копія додаткової угоди до договору підряду №Т-ПМ від 31.07.2018 з додатком від 19.02.2019 на 1 арк.;

4. копія додаткової угоди до договору підряду №Т-ПМ від 31.07.2018 з додатком від 18.04.2019 на 3 арк.;

5. копія додаткової угоди до договору підряду №Т-ПМ від 31.07.2018 з додатком від 14.06.2019 на 3 арк.;

6. копія додаткової угоди до договору підряду №Т-ПМ від 31.07.2018 з додатком від 05.09.2019 на 3 арк.;

7. оригінал листа ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» №336 від 08.05.2020 на 1 арк.;

8. оригінал листа ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» №871 від 02.10.2020 на 2 арк.;

9. оригінал листа управління капітального будівництва Южненської міської ради №319/22-08 від 28.08.2020 на 1 арк.;

10. копія договору на надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання №190902 від 05.09.2019 на 4 арк.;

11. копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору, реєстраційний номер справи: 1_558_000897_73 на 1 арк.;

12. копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» на 1 арк.;

13. копія статуту ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» на 12 арк.;

14. копія протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» від 31.03.2016 на 4 арк.;

15. копія наказу №14К від 31.03.2016 на 1 арк.;

16. копія паспорту громадянина України ОСОБА_10 на 4 арк.;

17. копія договору оренди нежитлових приміщень №200901 від 01.09.2020 на 2 арк.;

18. копія акту приймання-передачі до договору оренди нежитлових приміщень №200901 від 01.09.2020 на 1 арк.;

19. флеш носій «Silicon Power» розміром 4Gb №D33B29 на якому знаходяться документи в електронному вигляді по реконструкції проспекту Мира м. Южного 1 шт.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1