Постанова

від 22.10.2020 по справі 916/2274/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2274/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Приймачук С.І.

від відповідача: Новічкова О.В.

від третьої особи: Серек-Басан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2019, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якого складено 26.12.2019 в м. Одесі

у справі № 916/2274/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж»

до відповідача: Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації

про стягнення 1 454 793,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Южспецмонтаж» (далі-Товариство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації (далі-Департамент) про стягнення 1 454 793,50 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договору підряду № 13 закупівлі робіт по „Прибудові корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки Біляївського району, вул. Радянської Армії, 69А» від 08.06.2015р. щодо оплати виконаних будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2019 позов задоволено. Стягнуто з Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Южспецмонтаж» 1 454 793,30 грн. боргу та 21 821,90 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник зазначає неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що додаткові роботи відповідно до акту 23.02.2017 не були зазначені у початковому проекті; ним повинна була передувати договірна процедура; позивачем не надавалися розрахунки обсягів додаткових робіт, які повинні були внесені до істотних умов договору і проектної документації, та не повідомлялося замовника про необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни за 10 робочих днів на виконання умов договору та вимог законодавства. Зазначаючи про повне виконання зобов`язань за актами виконаних робіт протягом 2015-2017р.р., позивач не зазначив яку саме суму було йому виплачено згідно фактично виділених асигнувань в цей період із суми договору, яка складала 25 286 965,45 грн. Особи, які погоджували дефектні акти та прийняли рішення про продовження виконання додаткових робіт щодо реалізації проекту будівництва на спільній нараді, не могли бути представниками замовника і не мали повноважень на здійснення зазначених дій. Акти щодо виникнення необхідності здійснення додаткових робіт та огляду прихованих робіт підписані не уповноваженими на те особами. Управління освіти Біляївської райдержадміністрації є стороною договору підряду № 13 від 08.06.2015, укладеного з Товариством, тому саме Управління освіти, а не Департамент, має бути відповідачем у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Товариство зазначає, що посилання скаржника про порушення підрядником умов договору щодо обов`язку підрядника попередити замовника про необхідність підвищення приблизної договірної ціни є безпідставними, оскільки обставин, що зумовлювали необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни не існувало. Ціна договору у розмірі 25 286 965,45 грн. з ПДВ не змінювалась сторонами, вартість проведених робіт не потребувала підвищення ціни договору, оскільки роботи проводились в межах ціни договору.

На виконання приписів діючого законодавства замовником будівництва укладалися договори на здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва. Роботи, які проводилися підрядником та на які Управлінню освіти були надіслані акти виконаних робіт, погоджувалися інженерами технічного нагляду, які відповідно до умов договору мали повноваження затверджувати дефектні акти щодо обсягу необхідних робіт.

Управління освіти, отримавши від позивача Довідку про вартість будівельних робіт, Акти виконаних робіт та підсумкові відомості ресурсів, зобов`язане було їх підписати, або ж надати вмотивовану відмову з зазначенням відступів підрядником від умов договору або ж заявити про виявлені недоліки. Натомість Управління освіти не вчинило жодних дій після отримання від позивача актів виконаних робіт, тобто така бездіяльність відповідача розцінюється як відмова від прийняття та оплати виконаних робіт.

Посилання скаржника щодо незгоди з погодженням обсягів виконаних робіт інженерами технічного нагляду повинні були бути заявлені у встановлений строк для прийняття виконаних робіт. Проте замовник не надав відмови від підписання актів з наданням мотивованих зауважень, а також протиправно не підписав акти виконаних робіт те не здійснив оплату. Таким чином, зазначення будь-яких недоліків у виконаних роботах та їх обсягах зі спливом майже 2-х років і вже тільки після звернення підрядника до суду є протиправною бездіяльністю, яка не звільняє від обов`язку оплатити такі роботи.

Твердження апелянта, що виконані будівельні роботи та їх обсяги, незважаючи на їх погодження інженерами технічного нагляду, не були погоджені замовником, спростовуються матеріалами справи, а саме Актами від 23.02.2017р. та від 22.03.2017 року, які затверджені замовником.

Позивач звертає увагу суду, що ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі, відповідачем не заперечується факт проведення будівельних робіт, оскільки такі роботи дійсно були виконані.

Між Управлінням освіти та Департаментом було укладено договір делегування повноважень №61 від 26.07.2017 року, за умовами якого Департамент прийняв на себе функції Замовника будівництва та розпорядника коштів, отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме Департамент є відповідачем за даними позовними вимогами.

Також позивач вказує, що апелянтом в апеляційній скарзі лише формально зазначено про неповне з`ясування обставин справи, про недоведеність обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Проте, таке формальне посилання без наведення конкретних норм матеріального права, які на думку апелянта невірно застосовані судом, без зазначення конкретних норм процесуального права, які на думку апелянта порушені судом, та в чому таке порушення виявилось, та як таке порушення вплинуло на правильність вирішення справи, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та не є підставами для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Управління освіти у письмових поясненнях частково підтримало апеляційну скаргу Департаменту викладаючи аналогічні доводи, проте не погоджується з тим, що Департамент не є належним відповідачем у даній справі вказуючи те, що 26.07.2017 між Управлінням освіти та Департаментом було укладено договір делегування повноважень № 61, за яким останній прийняв на себе функції замовника будівництва і розпорядника коштів, що надаються йому на період виконання робіт на цьому об`єкті до здачі його в експлуатацію. Тому, саме Департамент має бути відповідачем у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.06.2015 року між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (замовник) та Товариством (генеральний підрядник) було укладено договір підряду закупівлі робіт (будівництво) по „Прибудові корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки Біляївського району, вул. Радянської Армії, 69А» №13, предметом якого роботи по „Прибудові корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки Біляївського району, вул. Радянської Армії, 69 А» (надалі об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на генерального підрядника.

Розділом І Загальної частини договору визначено: генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи; договірна документація - договір підряду та інші документи (проектна, кошторисна документація та документація конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів, акцепт пропозиції конкурсних торгів, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду; договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт; замовник - сторона договору, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об`єкта), приймає закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплачує їх; кошторисна вартість будівництва в договорі є приблизною (динамічною).

За умовами п. 2.1 договору, основні параметри (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню генеральним підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору в додатку №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору.

У разі внесення змін до проектної документації сторони уточнюють предмет договору (п. 2.3 договору).

За умовами п. 2.4 договору кількість робіт (обсяги закупівлі робіт) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків на цю мету.

Відповідно до п. 2.5 договору, склад та обсяги робіт, виконання яких доручається генеральному підряднику визначаються відповідно до умов документації конкурсних торгів та на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 53 Постанови 668).

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що строки виконання робіт об`єкта встановлюються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Датою початку строків виконання робіт об`єкта вважається дата виконання замовником наступних зобов`язань: надання підряднику будівельного майданчика (фронт робіт), передача проектно-кошторисної документації, відкриття фінансування та сплата авансу.

Відповідно до п. 3.5 договору, замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт об`єкта, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість робіт визначається на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.,1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293. Договірна ціна є приблизною (динамічною) та відповідає ціні пропозиції генерального підрядника, визнаного переможцем конкурсних торгів та становить 25 286 965,45 грн. з ПДВ. Обсяг бюджетних призначень на 2015 рік (на момент затвердження ДКТ) становить 1650000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни (більше ніж це визначено договором підряду), генеральний підрядник зобов`язаний в продовж 10 робочих днів повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

За умовами п. 4.4 договору, виникнення платіжних зобов`язань здійснюється виключно при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування) (ст. 23 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до п. 5.1 договору замовник має право, зокрема, здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність генерального підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема, спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед генеральним підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (абзац четвертий п. 28 Постанови 668); вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду; відмовитись від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт об`єкта, оплативши генеральному підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою, у разі неможливості виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Згідно з п. 5.2 договору, замовник зобов`язаний, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити генерального підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом всього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством, абз. 9 п. 29 Постанови 668.

За умовами п. 5.4 договору, генеральний підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів.

Згідно з п. 7.4 договору замовник може вносити зміни до проектної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10%, допускається тільки за згодою генерального підрядника. За відсутності такої згоди генеральний підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Фінансування робіт об`єкта проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується генеральним підрядником і є невід`ємною частиною договору (п.13.1 договору).

За умовами п. 15.1 договору, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором. Оплата виконаних робіт проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, відповідно до асигнувань коштів з місцевого бюджету. Передбачено надання замовником авансу в розмірі до 30% від суми договору, а саме 7586089,64 грн. 64 коп. (Сім мільйонів п`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят дев`ять грн. 64 коп.) в т.ч. ПДВ на придбання будівельних матеріалів в межах бюджетних асигнувань. Для отримання авансу, генеральний підрядник надає замовнику оригінал накладної на будівельні матеріали.

Відповідно до п. 15.2 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генеральним підрядником та особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів, замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання генеральним підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт: замовник отримує від підрядника акт прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, перевіряє їх достовірність, наявність необхідних печаток та підписів, в тому числі і особи, що здійснює технічний нагляд за роботами об`єкта, підписує їх та подає на оплату. Розрахунки здійснюється згідно плану фінансування та наявності асигнувань коштів з місцевого бюджету у замовника на цю мету.

Пунктом 15.3 договору передбачено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю генерального підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Пунктом 20.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017 року, а у частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами по договору.

Додатками до даного договору є: техніко-економічні показники об`єкта будівництва; договірна ціна з локальними кошторисами; план фінансування; календарний план виконання робіт.

Відповідно до додатку № 4 до договору обумовлені договором роботи згідно технічного завдання виконуються протягом 14 місяців.

У період з 18.06.2015 року по 19.05.2017 року сторонами було укладено 7 додаткових угод до даного договору, якими, зокрема, вносились зміни щодо розміру асигнувань, плану фінансування робіт, а також зміни календарного плану виконання робіт за договором. При цьому, у цих додаткових угодах зазначено, що договірна ціна залишається незмінною і становить 25 286 965,45 грн. (у т.ч. ПДВ).

На виконання п. п. 5.1, 5.2 даного договору, між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (замовник) та фізичною особою-підприємцем Барським В.П. - інженером з технічного нагляду ІІ категорії (виконавець) було укладено договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець здійснює технічний нагляд протягом всього строку виконання підрядних робіт за прибудовою корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки Біляївського району, вул. Радянської Армії, 69а, та забезпечує контроль за дотриманням підрядною організацією проектних рішень, вимог нормативних документів підрядних робіт і відповідності їх обсягам, передбаченим у затвердженій замовником проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу в ДП Укрдержбудекспертизі .

Згідно з п.п. 4.2.2, 4.2.4, 4.2.8 даного договору, виконавець, зокрема, підтверджує генпідряднику обсяги виконаних робіт, згідно затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, підписує та погоджує форму КБ-2в; проводить разом з генпідрядником або підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, та конструктивних елементів; виконує всі інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, в тому числі приймає участь в роботі приймальної комісії з прийомки об`єкта до експлуатації.

Також, 20.02.2017 між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (замовник) та фізичною особою-підприємцем Москаленко А.Г. (виконавець) було укладено такий же договір № 1 про співпрацю, згідно з п. 1.2 якого замовник доручає, а виконавець здійснює технічний нагляд протягом всього строку виконання будівельних робіт з „Прибудови корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки Біляївського району, вул. Радянської Армії, 69А» та забезпечує контроль за дотриманням підрядною організацією проектних рішень, вимог нормативних документів підрядних робіт і відповідності їх обсягам, передбаченим у затвердженій замовником проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу в ДП Укрдержбудекспертизі .

Наведеним спростовуються твердження скаржника про те, що особи, які погоджували дефектні акти та прийняли рішення про продовження виконання додаткових робіт щодо реалізації проекту будівництва на спільній нараді, не могли бути представниками замовника і не мали повноважень на здійснення зазначених дій, а також що Акти про виникнення необхідності здійснення додаткових робіт та огляду прихованих робіт підписані не уповноваженими на те особами.

23.02.2017 року комісією у складі представників Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, Товариства та Маяківського КП „Наше село» було складено акт щодо виконання додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва «Прибудови корпуса початкової школи до Маякської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки, Біляївського р-ну, вул.Приображенська,69-а» , а саме: - улаштування врізки водопроводу - 2 шт; - улаштування асфальтового покриття пришкільного майданчика - 68м2; - врізка трубопроводу напірного колектора в КНС - 3 шт; - перенос діючих ліній електропередач (для початку улаштування фундаментів під прибудову). Як зазначено в акті, комісією було з`ясовано, що діючі мережі напірного колектору каналізації, водопроводу та внутрішньомайданчикової каналізації проходять по території забудови школи, тому стала необхідність переміщення вищезгаданих мереж та комунікацій. Видатки на виконання цих робіт кошторисом проекту не передбачені. Комісія вирішила доручити спеціалістам ТОВ „Южспецмонтаж» підготувати дефектні акти, кошториси та виконавчі схеми на виконання вищезгаданих робіт та направити акт та кошториси на погодження і на оплату замовнику - Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації. Також в акті зазначено, що оскільки діючі мережі забезпечують життєдіяльність населення, підприємств та установ селища, підряднику необхідно всі дії погоджувати з керівництвом Маяківського КП „Наше село» .

Того ж дня, вказаний акт було затверджено начальником Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, підпис якого посвідчено печаткою установи.

На виконання рішень комісії, Товариством було складено два дефектні акти, в яких зазначено найменування необхідних робіт і витрат, обсяги робіт за якими підтверджено і погоджено Барським В.П., як особою, що здійснює технічний нагляд протягом всього строку виконання підрядних робіт на об`єкті на підставі укладеного з Управлінням освіти договору.

19.07.2017 року за участі представників Товариства, субпідрядної організації, головного архітектору проекту КП „Облтрансбуд» , який здійснює авторський нагляд за будівництвом, та інженера технічного нагляду, представника замовника - Москаленко А.Г., відбулась нарада стосовно реалізації проекту будівництва «Прибудова корпусу початкової школи до Макської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с.Маяки, Біляївського р-ну, Одеської області, вул. Преображенська, 69А» , на якій були прийняті спільні рішення, оформлені відповідним протоколом, а саме підряднику продовжити виконання та завершити: розроблення ґрунту для улаштування ростверку зі зворотною засипкою пазухів котловану глиною та глинопісчаною сумішшю; улаштування стрічнокових залізобетонних фундаментів з бетонною підготовкою; виконати випуски з ростверку; улаштування стін, днища і перекриття приямків з монолітним перекриттям підвалу та виконати: облаштування лотків внутрішніх приміщень будівлі; ремонт водопроводу на двох поривах мережі; заміну електричного автомату на більш потужний на будівельному майданчику; заміну пошкодженого лічильника водозабезпечення питною водою будівельного майданчика.

Посилаючись на зазначені обставини позивач вказує те, що у 2017 році на виконання своїх зобов`язань за договором підряду №13 від 08.06.2015 року на об`єкті будівництва ним було виконано будівельні роботи вартістю 1 454 793,30 грн., підтверджені та погоджені як інженером з технічного нагляду так і головним архітектором проекту, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1, №2, №3 з відповідними підсумковими відомостями. Зазначені акти виконаних робіт та довідка про їх вартість листом №195-ЮСМ від 25.09.2017 були надісланні замовнику та отримані ним 28.09.2017, проте останній в порушення умов договору надані йому документи не підписав, будь-якої мотивованої письмової відмови від їх підписання не надав і, як наслідок, оплату виконаних будівельних робіт не здійснив.

Також судом установлено, що 26.07.2017 року між Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації (замовник) та Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (делегувач) було укладено договір делегування повноважень №61, згідно з п. 1.1 якого на підставі Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з рішенням обласної ради від 26 квітня 2017 року № 398-VIІ „Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік» делегувач делегує функції щодо проведення робіт з Прибудови корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Преображенська, (вул. Радянської Армії) 69А (далі будівництво), а замовник приймає на себе функції замовника цих робіт і розпорядника коштів, що надаються йому на період виконання робіт на цьому об`єкті до здачі його в експлуатацію.

Того ж дня, на виконання даного договору Департаментом та Управлінням освіти було складено та підписано акт приймання-передачі документації та акт передачі документів по об`єкту - Прибудова корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Преображенська, (вул. Радянської Армії) 69А , згідно з зазначеним в цих актах переліком документації та документів.

Позивач вважає, що оскільки Департамент прийняв на себе функції замовника будівництва та є розпорядником коштів, то саме він має бути відповідачем у даній справі.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду щодо оплати фактично виконаних позивачем будівельних робіт та понесених витрат на будівництві об`єкту й стало причиною виникнення даного спору.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що Управлінням освіти наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт вартістю 1454793,30 грн. до договору №13 від 08.06.2015 року не підписані, своїх заперечень щодо обсягів робіт та їх якості у визначений договором строк (п. 5.2. договору) управління не висловило, як і не виклало таких заперечень і під час розгляду справи, але в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовилося від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). Разом з тим, оскільки повноваження замовника та розпорядника бюджетних коштів щодо проведення робіт з „Прибудови корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Преображенська, (вул. Радянської Армії) 69А» за договором №61 від 26.07.2017 року перейшли до Департаменту, саме до нього перейшов обов`язок з оплати робіт, виконаних підрядником, вартість яких згідно зазначених актів складає 1 454 793,30 грн.

Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про задоволення заявлених Товариством позовних вимог, з огляду на таке.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Як вже було зазначено вище, укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених цим договором.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідності до ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

За приписами ст. 878 ЦК України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у 2017 році при будівництві об`єкту виникла необхідність здійснення додаткових робіт, у зв`язку з чим, за згодою замовника, яка виражена у затвердженні акту від 23.02.2017, підрядником складено дефектні акти, підтверджені та погоджені особою, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкта. На нараді від 19.07.2017 року, за участю особи яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкта та була представником замовника, прийнято рішення продовжувати підряднику виконання робіт щодо реалізації проекту будівництва „Прибудова корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки, Біляївського р-ну, Одеської області, вул. Преображенська, 69А» .

Отже, 23.02.2017 року замовником було погоджено необхідність проведення додаткових будівельних робіт з направленням актів щодо додаткових робіт на оплату замовнику - Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації, і зазначений факт відповідачем не спростовано.

Частинами 1, 3 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стаття 844 ЦК України передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Судом установлено, що спірний договір підряду містить умови про те, що договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт; кошторисна вартість будівництва в договорі є приблизною (динамічною). Договірна ціна є приблизною (динамічною) та відповідає ціні пропозиції генерального підрядника, визнаного переможцем конкурсних торгів та становить 25 286 965,45 грн. з ПДВ.

Згідно з положеннями ст. 878 ЦК України та п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005р №668, замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання, водночас делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань.

Зважаючи на той факт, що будівельні роботи виконувались на підставі переданої замовником проектно-кошторисної документації з урахуванням безпосередньо у замовника права на делегування повноважень щодо технічного нагляду та контролю за виконанням робіт на об`єкті третій особі, а також права на внесення змін у проектну та кошторисну документацію саме у замовника, відповідно до ст. 844 ЦК України, додаткове затвердження кошторису щодо спірних робіт безпосередньо Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації не вимагалося.

На підтвердження фактичного виконання будівельних робіт, зазначених у звітній документації, які передбачені проектно-кошторисною документацією (виконання яких не заперечується учасниками справи), в матеріалах справи містяться довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за травень 2017 року та акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 відповідно до яких вартість з початку року по звітний місяць включно виконаних робіт становить 1 959 065,63 грн. та всього з початку будівництва 8 441 753,364 грн.

Також, в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3 з виконання додаткових робіт у 2017 році на загальну суму 1 454 793,30 грн. та відповідна довідка щодо вартості таких робіт, проведення яких було узгоджено з замовником.

При цьому, залишок вартості будівельних робіт по спірному об`єкту у 2017 році, за виключенням виконаних позивачем робіт у травні місяць 2017 року та з урахуванням фактичного фінансування, визначеного сторонами, з огляду на умови додаткової угоди №7 та договірної ціни, встановленої у п. 4.1 договору підряду у розмірі 25 286 965,45 грн., становить 16 845 212,09 грн.

Отже, вартість додаткових - спірних робіт не перевищує десяти відсотків договірної ціни, як обумовлено п. 7.4 укладеного договору. При цьому, із змісту спірних актів вбачається, що характер робіт визначений первісними домовленостями також не змінювався сторонами, хоча спірні роботи і не були передбачені проектною документацією, але безпосередньо пов`язанні з будівництвом об`єкту за договором підряду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірні будівельні роботи виконувались позивачем в межах погодженої вартості та згідно з умовами укладеного договору підряду, чим спростовується безпідставне твердження скаржника що ним повинна була передувати договірна процедура.

Судом установлено, що зазначені акти виконаних робіт та довідка про їх вартість листом №195-ЮСМ від 25.09.2017 були надісланні замовнику та отримані ним 28.09.2017, проте останній надані йому документи не підписав, будь-якої мотивованої письмової відмови від їх підписання не надав і оплату виконаних будівельних робіт не здійснив.

Відповідно до частини 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом установлено, що спірний договір підряду містить умови про те, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт об`єкта, замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання; передача виконаних робіт об`єкта генеральним підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 91 Постанови 668); у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт об`єкта недоліків, допущених з вини генерального підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт об`єкта; підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.п. 14.2, 14.4, 14.6, 14.7 договору).

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь - яких доказів, що сторони обумовили у договорі інший порядок прийняття замовником роботи, виконаної підрядником; також відповідач не надав доказів належної фіксації допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, встановлення розумного строку для їх виправлення; також у справі відсутні будь-які претензії або вимоги замовника до підрядника щодо неналежного виконання останнім взятих на себе договірних зобов`язань. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності мотивованої відмови від прийняття спірних робіт, як у Управління освіти так і у Департаменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом установлено, що спірний договір містить умови про обов`язок замовника своєчасно оплачувати виконані за цим договором будівельні роботи (п.п. 15.1, 15.2 договору).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, свою незгоду з обсягом виконаних робіт, незадоволенням ними або у разі виявлення істотних недоліків у виконаних підрядником роботах тощо, замовник мав викласти у відповідному акті та відмовитися від прийняття робіт. Водночас, належних доказів на підтвердження того, що позивачем не було виконано належним чином обумовлені договором спірні будівельні роботи, відповідачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Обов`язковість виконання умов договору сторонами визначена у ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

За таких встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про те, що оскільки Управління освіти акти приймання виконаних будівельних робіт вартістю 1 454 793,30 грн. за договору підряду не підписало, своїх заперечень щодо відступів від умов договору або інших недоліків, обсягів робіт та їх вартості у визначений договором строк (п. 5.2. договору) не висловило, як і не виклало таких заперечень і під час розгляду справи, то останнє в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовилося від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про відступи від умов договору або їх недоліки (за наявності таких).

Разом з тим, оскільки повноваження замовника та розпорядника бюджетних коштів щодо проведення робіт з „Прибудови корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Преображенська, (вул. Радянської Армії) 69А» згідно з договором № 61 про делегування повноважень від 26.07.2017 року перейшли до Департаменту, то саме до останнього й перейшов обов`язок з оплати робіт, виконаних підрядником, вартість яких складає 1 454 793,30 грн.

З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги помилкове твердження скаржника, що Управління освіти Біляївської райдержадміністрації є стороною договору підряду № 13 від 08.06.2015, укладеного з Товариством, тому саме Управління освіти, а не Департамент, має бути відповідачем у даній справі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не надано доказів, що роботи зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1, №2, №3 у 2017 році на загальну суму 1 454 793,30 грн. виконані позивачем з відступами від умов договору, неякісно або не у повному обсязі, які і доказів сплати заборгованості за договором підряду, а тому висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 454 793,30 грн., є правомірним.

З огляду на встановлені судом обставини справи, зокрема й щодо вартості фактично виконаних будівельних робіт з початку будівництва на суму 8 441 753,364 грн., недоречним вважається посилання відповідача на те, що зазначаючи про повне виконання зобов`язань за актами виконаних робіт протягом 2015-2017р.р., позивач не зазначив яку саме суму було йому виплачено згідно фактично виділених асигнувань в цей період із суми договору, яка складала 25 286 965,45 грн. При цьому, існування у наявних у Департамента документах розбіжностей щодо здійснених проплат за виконані роботи, на вищевказані висновки суду з цього питання ніяк не впливає і не стосується предмета спору у справі.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах Пономарьов проти України , Устименко проти України , Рябих проти Російської Федерації , Нелюбін проти Російської Федерації ) повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому безпредметне посилання скаржника в цій частині не приймається до уваги.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 32 732,85 грн. грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у справі № 916/2274/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.