Ухвала

від 26.10.2020 по справі 913/185/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Житомир Справа № 913/185/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Юзьвак М.Ю.

Розглядаючи справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

до 1. Фізичної особи-підприємця Деркача Андрія Михайловича (м. Коростишів, Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрім" (м. Сєвєродонецьк, Луганської області)

про розірвання договору, стягнення попередньо сплачених коштів та заборгованості за договором,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Нікітін О.С., ордер серії КВ №840887 від 24.06.2020 (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

Підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження розглядає справу за позовом ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (м. Сєвєродонецьк) до відповідачів ФОП Деркача Андрія Михайловича (м. Коростишів) та ТОВ "Дистрім" (м. Сєвєродонецьк) про розірвання договору, стягнення попередньо сплачених коштів та заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року підготовче засідання призначено на 10:00 год. 26.10.20р.

15.10.20р. до суду повернулася без вручення ФОП Деркачу А.М. копія ухвали суду від 02.10.10р. з підстав "за закінченням терміну зберігання" .

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України судове рішення відповідачу 1 не вважається врученим.

Однак на підставі ч.4 ст. 11 ГПК України суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Згідно матеріалів справи відповідачу 1 надають професійну правничу допомогу адвокат О.В.Янчевська , ордер серії АМ №1002879

Представник позивача адвокат Нікітін О.С. в усній формі висловив міркування щодо можливості проведення підготовчого засідання у справі.

Оскільки за змістом п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підставою для відкладення підготовчого засідання є нерозглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, з врахуванням обставин цієї справи суд проводить підготовче засідання.

В підготовчому засіданні суду представник позивача адвокат Нікітін О.С. підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові. Зокрема, просить суд задовольнити позовні вимоги про: розірвання договору поставки товару №1 від 27.02.2018р., укладеного між ПрАТ "Сєверодонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" та ФОП Деркач А.М. з підстав істотного порушення господарського зобов`язання в частині не поставки товару , на який позивач розраховував на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України; стягнення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 231000,00грн; стягнення пені в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожний день на підставі п.14.3 договору поставки товару №1 від 27.02.2018р. за період прострочення з 11.09.18р. по 20.03.20р. на загальну суму 258258,00грн (245345,10грн пені стягнути з відповідача 1 та 12912,90грн - з відповідача 2); стягнення інфляційних втрат на суму попередньої оплати в розмірі 231000,00грн за період прострочення з 11.09.2018р. по 31.12.2019р. на загальну суму 14437,50грн.

У тексті позовної заяви позивач також посилається на п.14.4 договору поставки товару №1 від 27.02.2018р., яким передбачено обов`язок винної сторони сплатити іншій стороні штраф у розмірі 2% від суми невиконаного зобов`язання, що складає 4620,00грн з розрахунку 231000,00грн х2%.

Однак у прохальній частині позову вимога про стягнення штрафу на суму 4620,00грн не заявлена та судовим збором не оплачена. Судовий збір за майнові вимоги в розмірі 1,5% від ціни позову , що складає 7555,44 грн, сплачено за 490782,60 грн ( загальна сума майнових вимог до відповідача 1) + 12912,90грн ( сума майнових вимог до відповідача 2). Немайнову вимогу про розірвання договору додатково оплачено судовим збором в розмірі 2102,00 грн.

У відзиві на позов ФОП Деркач А.М. не викладає заперечення щодо позовної вимоги про розірвання договору поставки товару №1 від 27.02.2018р., наголошуючи на тому, що не відмовляється від виконання зобов`язань за цим договором. Доводить , що зобов`язання з поставки виконано на суму 100000,00грн , про що буде подано докази. Заперечення щодо позовної вимоги про стягнення пені на загальну суму 252258,00грн , яка нарахована позивачем на підставі п.14 договору, ґрунтуються на приписах , зокрема, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань " в частині розміру пені та ст. 258ЦК України в частині позовної давності в один рік до вимоги про її стягнення. До відзиву додано власний розрахунок пені на загальну суму 72618,95грн за період прострочення з 20.03.19р. по 20.02.20р., який сторона вважає обґрунтованим. Відповідач 1 просить також до вимог про стягнення пені на суму 68988,00грн ( зменшена на 5% за договором поруки) застосувати приписи ст.551 ЦК України та ст. 233 ГК України, та зменшити її розмір на 99%.

У відповіді на відзив позивач додатково наголошує на підставі позовної вимоги розірвання договору поставки товару №1 від 27.02.2018р. - фактична відмова відповідача 1 від виконання зобов`язання з поставки товару, що має наслідком застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України. Позивач звертає увагу, що відповідач 1 визнає факт невиконання зобов`язання з поставки товару щонайменше на суму 100 000,00грн та всупереч приписам статті 80 Кодексу не подає докази на підтвердження доводів часткової поставки товару. Позивач не погоджується з доводами відповідача 1 про застосування до вимог про стягнення пені приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань ".

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

Учасники справи вже скористались правом подати заяви по суті справи. Відповідач 1 правом подати заперечення в порядку статті 167 ГПК України не скористався , не виконавши , при цьому, вимоги ухвали суду від 23.07.20р. щодо строку його подання - 15.09.20р. Відповідач 2 не здійснює процесуальні права щодо подання заяв по суті справи. Правило ч.4 ст.161 Кодексу надає йому таке право, тоді як правило ч.9 ст. 165 та ч.2 ст. 178 Кодексу дає право суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства забезпечує спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд вправі витребувати у сторони докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Такі процесуальні дії суд вправі вчинити на стадії підготовчого провадження до переходу на стадію розгляду справи по суті ( п. 19 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Оскільки завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 74, ч.3 ст. 169, п.п. 18 та 19 ч.2 ст. 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.3 ст.198, ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №913/185/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "17" грудня 2020 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

3. Позивачу у строк до 01.12.20р. надіслати на поштову адресу суду та в копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення докази на підтвердження наступних доводів позову: 1) " транспорт позивача прибув на склад постачальника, але товар за договором не був наданий для отримання , у зв`язку з цим, порожній транспорт позивача повернувся без отримання сплаченого товару"; 2) " позивачем було укладено договір з іншим суб`єктом господарювання , який забезпечив повну і своєчасну поставку замовленого товару ...."

4. Відповідачу ФОП Деркач А.М. у строк до 01.12.20р. надіслати на поштову адресу суду та в копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення докази на підтвердження наступних доводів відзиву на позов:1) "... товар поставлявся частинами та недопоставлена частина складає приблизно 100 000,00грн.... видаткові накладні буде надано додатково у суді" .

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визначається за правилами, викладеними в п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 23.07.20р.

Ухвала підписана 28.10.2020 року, набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1- у справу

2- позивачу на адресу: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, плоша Перемоги, буд. 2 + на ел. пошту: 1) impuls@imp.lg.ua 2) ІНФОРМАЦІЯ_3

3- відповідачу-1 ФОП Деркачу А.М. ( АДРЕСА_1 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвокату Янчевській О.В. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

4- відповідачу-2 ТОВ "Дистрім" (оформити телефонограму за телефоном 050 589-34-40)