Ухвала

від 28.10.2020 по справі 300/2932/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"28" жовтня 2020 р. Справа № 300/2932/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №207 від 20.10.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , 26.10.2020 звернулися до суду з позовною заявою до Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Лавасова В.В. №207 від 20.10.2020 "Про захист прав та законних інтересів дітей-вихованців дитячого будинку сімейного типу та припинення функціонування дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на території Городенківського району".

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Лавасова В.В. №207 від 20.10.2020 "Про захист прав та законних інтересів дітей-вихованців дитячого будинку сімейного типу та припинення функціонування дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на території Городенківського району".

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у позові очевидно доведене, що спірне розпорядження є протиправним, зокрема прийняте всупереч правової позиції постанови Верховного Суду від 11.07.2018 №522/15356/16-а. При цьому, дитячий будинок сімейного типу діяв майже 10 років, і заслужив собі бездоганну репутацію. Згідно долученого до позовної заяви копії звіту про утримання, виховання і розвиток в ДБСТ в 2019 році, затвердженого 13.01.2020 вбачається, що дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може продовжувати своє функціонування. В будинку створені всі належні матеріально-побутові умови. Батьків вихователі повністю виконують покладені на них обов`язки.

Відповідач в оскаржуваному розпорядженні не навів та не вказав жодного доказу, не навів жодної обставини, яка б свідчила про те, що негайно слід припинити роботу дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження, страждають діти-вихованці, які всупереч їхньої волі покинули будинок сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідач намагається виселити з будинку сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що відповідач не звертався до суду з позовом про розірвання договору оренди майна (житла), а також про виселення сім`ї з будинку.

Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, з метою забезпечення можливості ефективного захисту та поновлення порушеного права, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» , в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 151 КАС України, якими передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, на думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності оскаржуваного рішення не є достатніми та обґрунтованими та підлягають встановленню під час розгляду справи.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Лавасова В.В. №207 від 20.10.2020 "Про захист прав та законних інтересів дітей-вихованців дитячого будинку сімейного типу та припинення функціонування дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на території Городенківського району" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Микитюк Р.В.