Ухвала

від 27.10.2020 по справі 520/5895/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 жовтня 2020 р. Справа № 520/5895/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №520/5895/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" (код ЄДРПОУ 38158847, просп. Московський, буд. 118, м. Харків, 61068) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" (код ЄДРПОУ 38158847, 61068, м. Харків, проспект Московський, буд.118) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

1) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення атестації зварників;

2) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці зварників;

3) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення експертного обстеження машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки заявленого у дозволі №305.19.30 (дозвіл діє з 13 грудня 2019 року до 13 грудня 2024 року);

4) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки заявленого у дозволі №305.19.30 (дозвіл діє з 13 грудня 2019 року до 13 грудня 2024 року;

5) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт підвищеної небезпеки із залученням начальника Лабораторії атестації зварників ОСОБА_1 ;

6) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті понад 1,3 метра із залученням технічних експертів з промислової безпеки (Казначеєва І.Л., Пущін А.В., Сінько С.І., Авраменко А.С., Бейлик М.В., Вербовська І.В., Довнар О.Й., Корольов В.В., Лазебний І.В., Мозговий І.Ф., Першин Д.Г., ОСОБА_2 , Садовник А.С., Слободяник В.О., Федорчук Л.Р., Цурака Р.В., Челомбитько Є.М., ОСОБА_3 );

7) заборонити суб`єкту господарювання виконання верхолазних робіт із залученням технічних експертів з промислової безпеки (Казначеєва І.Л., Пущін А.В., Сінько С.І., Авраменко А.С, Бейлик М.В., Вербовська І.В., Довнар О.Й., Корольов В.В., Лазебний І.В., Мозговий І.Ф., Першин Д.Г., ОСОБА_2 , Садовник А.С., Слободяник В.О., Федорчук Л.Р., Цурака Р.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 );

8) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в замкнутому просторі (ємностях) із залученням технічних експертів з промислової безпеки (Казначеєва І.Л., Пущін А.В., Сінько С.І., Авраменко А.С., Бейлик М.В., Вербовська І.В., Довнар О.Й., Корольов В.В., Лазебний І.В., Мозговий І.Ф., Першин Д.Г., Рєпін К.Ю., Садовник А.С., Слободяник В.О., Федорчук Л.Р., Цурака Р.В., Челомбитько Є.М., Філоненко О.С.);

9) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання;

10) заборонити експлуатацію мереж електропостачання виробничого приміщення, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, буд.118.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного провадження у справі без виклику сторін.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо розгляду зазначеної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №520/5895/2020 та розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач має право подати докази разом із поданням відзиву.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.

Представник відповідача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Зважаючи на те, що представником відповідача не обґрунтована необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 248,257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №520/5895/2020 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях