Ухвала

від 29.08.2007 по справі 10/299-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 10/299-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства

комерційного банку "ПриватБанк" в особі Дніпродзержинської філії , м.

Дніпродзержинськ 

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпродзержинськ 

про

стягнення 5701,92 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Мариненко Ю.А.(дов.№ 3977-П_О

від 01.09.05р.)

Від

відповідача: не з"явився

СУТЬ

СПОРУ:

Закрите  акціонерне  товариство 

комерційний  банк "ПриватБанк"

в особі Дніпродзержинської філії звернулось до господарського суду

Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпродзержинськ   про  стягнення 

заборгованості по договору №НОМЕР_1 в сумі 5701,92 грн. , що складається

з 5000 грн.00 коп. сальдо по кредиту ,648 грн.82 коп. відсотків за користування

кредитом , 53 грн.10 коп. пені за період з 06.12.2006 р. по 11.04.2007 р. 

        Підстави з якими Позивач пов'язував

свої позовні вимоги не  виконання

Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №НОМЕР_1 , укладеного між

сторонами щодо своєчасного повернення кредиту.

        Представник відповідача на виклик суду

у судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

         Дослідивши додані до позовної заяви

документи , заслухавши пояснення представника Позивача , господарський суд

встановив:

         Кредитний договір №НОМЕР_1 , на який

посилається Позивача , як підставу своїх позовних вимог , був укладений між

банком та ОСОБА_1 , тобто фізичною особою , а не приватним підприємцем .

           Тобто позовні вимоги заявлені до

неналежного  Відповідача.

            Виходячи з наведеного , керуючись

ст.24 ГПК України , господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну

неналежного відповідача на належного  -

Приватного підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1.

          Відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України

, сторонами  в господарському процесі

можуть бути юридичні особи   або приватні

підприємці , фізична особа ОСОБА_1 , з якою був укладений договір не

відноситься до вказаного переліку , а тому не може бути стороною.

           Враховуючи наведене , господарський

суд вважає , що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України , що є

підставою  для припинення провадження у

справі.

        Згідно зазначеного ,

керуючись ст.ст. 1,21,24,44,49 , п.1.ч.1ст.80 ,86 ГПК України , господарський

суд , -            

УХВАЛИВ:

            Провадження у справі припинити.

        Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету

Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47

ГПК України повернути  Закритому   акціонерному   товариству  

комерційний  банк

"ПриватБанк" в особі Дніпродзержинської філії  державне мито 

в сумі 102,00 грн. , перераховане меморіальним ордером №НОМЕР_2. та 118

грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу ,

перераховане меморіальним ордером №НОМЕР_3.

Суддя

                      І.М. Кощеєв