Ухвала

від 11.09.2020 по справі 760/30544/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

Справа № 760/30544/19

Провадження №2-п/760/85/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

11 вересня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії Меліан Менеджмент ЛТД (країна реєстрації - Беліз), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором компенсації вартості прав на знак для товарів та послуг та договором відступлення права вимоги.

ІІ. Описова частина

30 червня 2020 року до суду надійшла заява Відповідача-2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 червня 2020 року у справі 760/30544/19, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів.

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовує тим, що у судове засідання він не зміг з`явитись у зв`язку з тим, що не отримував судової повістки і взагалі не знав про існування даної справи. Крім того, Заявник стверджує, що він ніколи не погоджувався на оферту щодо відшкодування вартості прав на знак для товарів та послуг, не підписував Акцепту, копія якого міститься в матеріалах справи, не погоджується з наявним у справі висновком про вартість знаку для товарів та послуг. Крім того, як зазначає представник, ОСОБА_1 в грудні 2019 року взагалі виїхав за межі країни, а тому об`єктивно не міг бути присутнім у судовому засіданні. Тому, на переконання Відповідача, рішення не може вважатися обгрунтованим і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник Позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 01 червня 2020 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором компенсації вартості прав на знак для товарів та послуг від 26.03.2018 в сумі 232 277 664 гривень 00 коп.

30 червня 2020 року представником Відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 01.06.2020.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

В справі наявне зворотнє поштове повідомлення про вручення Позивачу судової повістки, якою суд повідомляв Відповідача ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 01 червня 2020 року. Разом з тим, з наданих представником зазначеного Відповідача документів вбачається, що ОСОБА_1 у зазначений період взагалі був відсутній на території України.

Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, зокрема, щодо відсутності факту надання ним згоди на компенсацію вартості знаку для товарів та послуг, мають істотне значення для справи.

Позиція Відповідача-2, викладена у заяві про перегляд заочного рішення, підлягає обов`язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь Відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні є його правом, яке підлягає відповідному забезпеченню.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 червня 2020 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії Меліан Менеджмент ЛТД (країна реєстрації - Беліз), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором компенсації вартості прав на знак для товарів та послуг та договором відступлення права вимоги.

2.Підготовче засідання призначити на 04 грудня 2020 року на 12.00 годин.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: