Постанова

від 26.10.2020 по справі 382/111/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 382/111/16-ц

провадження № 22-ц/824/353/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання представник відповідача Потапьонок К.В., Юрко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року /суддя Литвин Л.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись, з урахуванням уточнення позовних вимог, з такими вимогами:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року з додатком про продовження терміну його дії від 06.08.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "УРОЖАЙ ПЛЮС" на земельну ділянку загальним розміром 8,88 га, кадастровий номер 3225583000:07:004:0026, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "УРОЖАЙ ПЛЮС", яка була проведена в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2006 року №040633500446та державну реєстрацію речового права Товариства з обмеженою відповідальністю УРОЖАЙ ПЛЮС на земельну ділянку площею 8,88 га, кадастровий номер 3225583000:07:004:0026, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32608397 від 29.11.2016 та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право № 17694379 від 25.11.2016 про право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ УРОЖАЙ ПЛЮС земельної ділянки площею 8,88 га, кадастровий номер 3225583000:07:004:0026, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "УРОЖАЙ ПЛЮС", зареєстрований за № 040633500417 від 20.12.2006 року на земельну ділянку загальним розміром 4,44 га, кадастровий номер 3225583000:07:004:0027, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "УРОЖАЙ ПЛЮС", яка була проведена в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 грудня 2006 року № 040633500417;

- зобов`язати ТОВ "УРОЖАЙ ПЛЮС" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку загальним розміром 4,44 га, кадастровий номер 3225583000:07:004:0027, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області;

- зобов`язати ТОВ "УРОЖАЙ ПЛЮС" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальним розміром 8,88 га, кадастровий номер 3225583000:07:004:0026, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області. /т. 2 а.с. 133-134/

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28.03.2019 року позовні вимоги задоволено та стягнуто судові витрати за проведення експертизи. /т. 2 а.с. 186-195/

Додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22.07.2019 року вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави. /т. 2 а.с. 248-249/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 28.03.2019 року, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позивачі були обізнані щодо строку оскаржених правочинів у 2006 році, оскільки особисто підписували акти прийому-передачі земельних ділянок після державної реєстрації договорів оренди. Вказує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи даних актів та додаткової угоди, у зв`язку із добровільним визнанням позивачами, що підписи на вказаних документах виконані ними особисто. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно задоволені позовні вимоги, оскільки позивачами пропущено строки позовної давності. Вказує, що позивач 2, підписавши додаткову угоду у 2016 році з ТОВ Урожай Плюс до основного договору оренди від 14.12.2006 року , фактично погодилась на використання її земельної ділянки з узгодженням істотних умов отримувала за це орендну плату щорічно, а отже не доведено існування підстав для визнання договору недійсним.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи, зокрема, те що позивачами не пропущено строку позовної давності, оскільки про наявність спірних відносин дізнались лише у грудні 2015 року, коли заявили відповідачу про бажання самостійно використовувати земельну ділянку самостійно, у зв`язку із закінченням строку дії договору. Зазначає, що судом було встановлено, що позивачі особисто не підписували договори оренди землі, у них не було їх примірників та актів прийому-передачі земельних ділянок, у той час як відповідач надав під час розгляду справи два оригінали вказаних актів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності володіє земельною ділянкою загальним розміром 8,88 га, кадастровий номер 3225583000:07:004:0026, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області. /т. 1 а.с. 6/

ОСОБА_2 на праві власності володіє земельною ділянкою загальним розміром 4,44 га, кадастровий номер 3225583000:07:004:0027, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області. /т. 1 а.с. 7/

14.12.2006 року ОСОБА_2 уклав із ТОВ Урожай Плюс договір оренди землі кадастровий номер 3225583000:07:004:0027. /т. 1 а.с. 9-10/

Згідно вказаного договору, орендодавець надав у строкове платне користування земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 4,44 га орендарю.

Відповідно до п. 8, 9 договору, строк дії договору встановлено до 31.10.2026 року, річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формах за домовленістю сторін у розмірі не менше 691, 00 грн. з урахуванням індексації.

Разом з тим, встановлено, що 14.12.2006 року ОСОБА_1 також уклала із ТОВ Урожай Плюс договір оренди землі кадастровий номер 3225583000:07:004:0026. /т. 1 а.с. 12-13/

Згідно вказаного договору, орендодавець надав у строкове платне користування земельну ділянку № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 загальною площею 8,88 га орендарю.

Відповідно до п. 8, 9 договору, строк дії договору встановлено до 31.10.2026 року, річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формах за домовленістю сторін у розмірі не менше 1 382, 00 грн. з урахуванням індексації.

20.12.2006 року було складено два акти прийому-передачі земельних ділянок за підписом позивачів та відповідача в особі виконавчого директора Ігнатюка Ю.О. /т. 1 а.с. 11, 14/

25.06.2014 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ Урожай Плюс договір оренди землі кадастровий номер 3225583000:07:004:0025, яка належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину серія НОМЕР_5 /витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер № 4931375, виданий державним реєстратором Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області Козинець С.С. 15.06.2013 року/, розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області. /т. 1 а.с. 54-57/

Згідно вказаного договору, орендодавець надав у строкове платне користування земельну ділянку № НОМЕР_4 загальною площею 4, 4403 га в тому числі ріллі 4, 4403 га орендарю.

Відповідно до п. 8, 9 договору, строк дії договору встановлено до 31.10.2026 року, річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формах за домовленістю сторін у розмірі не менше 3 013, 00 грн. з урахуванням індексації.

12.09.2014 року відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки, ОСОБА_1 передала ТОВ Урожай Плюс у строкове платне користування земельну ділянку № НОМЕР_4 загальною площею 4, 4403 га в тому числі ріллі 4, 4403 га, відомості про що були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /т. 1 а.с. 58, 59/

На підтвердження виконання вимог договорів оренди, відповідачем надано довідки про нарахування та виплату орендної плати власникам земельних ділянок. /т. 1 а.с. 42-43/

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.03.2016 року було задоволено клопотання представника відповідача та зобов`язано Управління соціального захисту населення Яготинської РДА Київської області надати належним чином завірені копії довідок про доходи, видані ТОВ Урожай Плюс ОСОБА_1 за період з 2007 року по 2015 року включно. /т. 1 а.с. 79/

На виконання вимог зазначеної ухвали, Управління соціального захисту населення Яготинської РДА Київської області надіслало на адресу суду лист, у якому зазначено, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває та державних соціальних допомог не отримує. /т. 1 а.с. 85/

06.08.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ Урожай Плюс було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 14.12.2006 року. /т. 2 а.с. 162/

Також, встановлено, що відповідачем неодноразово подавалась заява про застосування строків позовної давності. /т. 1 а.с. 39-40, 87-88/

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19.01.2017 року задоволено клопотання позивачів, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. /т.1, а.с. 212/

08.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про повернення матеріалів справи з експертної установи у зв`язку із анулюванням свідоцтва судового експерта Фраймович Л.В. для направлення їх до іншої експертної установи. /т. 1 а.с. 220/

Ухвалами Яготинського районного суду Київської області від 04.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. /т.1, а.с. 242-243, 244-245/

31.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів про повернення матеріалів справи з експертної установи, оскільки там відсутні експерти, які внесені до державного реєстру атестованих судових експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи. /т. 2 а.с. 16/

08.08.2017 року матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції з експертної установи без виконання, у зв`язку із несплатою коштів за проведення призначеної експертизи. /т. 2 а.с. 1/

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19.10.2017 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. /т. 2 а.с. 43-44 /

За результатами проведеної почеркознавчої експертизи, на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.01.2018 року, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в рядку "орендодавець" графи "підписи сторін" Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, кадастровий номер 3225583000:07:004:0026, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Урожай Плюс" та підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься в рядку "орендодавець" графи "підписи сторін" Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, кадастровий номер 3225583000:07:004:0027, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Урожай Плюс" виконані за допомогою пишучого пристрою-ручки, без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься в рядку "орендодавець" графи "підписи сторін" Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, кадастровий номер 3225583000:07:004:0027, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Урожай Плюс" виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 /т. 2 а.с. 48-57/

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25.06.2018 року призначено по справі додаткову почеркознавчу експертизу. / т. 2 а.с. 82-83/

За результатами проведеної додаткової почеркознавчої експертизи, на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.11.2018 року , з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "підписи сторін" рядок "орендодавець" у договорі оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, розмір якої 8,88 га, кадастровий номер 3225583000:07:004:0026, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. /т. 2 а.с. 109-111/

19.03.2019 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером: 3225583000:07:004:0026 від 20 грудня 2016 року самою ОСОБА_1 , чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3225583000:07:004:0027 від 20 грудня 2006 року самим ОСОБА_2 або іншою особою, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді за 2016 рік до основного договору земельної ділянки з кадастровим номером 3225583000:07:004:0026 від 4 грудня 2006 року самою ОСОБА_1 або іншою особою. /т. 2 а.с. 166/

Представника позивачів з приводу заявленого клопотання заперечувала, мотивуючи тривалістю перебування справи на розгляді та тим, що представник відповідача мав можливість заявити вказане клопотання протягом розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували, що у 2006 році укладали договори оренди, проте, згодом відповідач замінив зразки договорів на інші, в яких зазначені строки дії договорів до 31.10.2026 року, яких вони не укладали та не підписували. Разом з тим, щодо дійсності підпису ОСОБА_1 у додатковій угоді 2016 року, остання не заперечувала проте, стверджувала, що така угода підписана нею у результаті омани з боку відповідача.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28.03.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. /т. 2 а.с. 182-183/

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 року провадження у справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц. /т. 3 а.с. 67-69/

17.08.2020 року провадження у справі було поновлено у зв`язку із прийняттям 16.06.2020 року постави Великою Палатою Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц. /т. 3 а.с. 76/

Врахувавши обставини справ № 382/111/16-ц, № 145/2047/16-ц та позицію висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року, колегія суддів доходить висновку про те, що позивачі у даній справі обрали вірний спосіб захисту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч.1 ст. 316, ч. 319 ЦК України, за змістом яких, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; ч.1 ст. 15 ЗУ Про оренду землі , відповідно до якої, істотними умовами договору оренди землі є, крім іншого, строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; ч. 1 ст. 638 ЦК України, яка передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 2 ст. 792 ЦК України); ст. 14, 16 ЗУ Про оренду землі , згідно яких, договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку; ст. 204 ЦК України, відповідно до якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); ч. 1 ст. 215 ЦК України, якою визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; ч. 3 ст. 203 ЦК України, згідно якої, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; ч.1 ст. 216 ЦК України, яка передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Встановивши порушене право позивачів володіти, користуватись та розпоряджатись земельними ділянками на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб, як на момент укладення спірних договорів так і на момент звернення позивачів до суду, оцінивши зібрані по справі докази, зокрема експертні висновки, пояснення свідків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачами строку позовної давності, оскільки особисто підписували акти прийому-передачі земельних ділянок після державної реєстрації спірних договорів оренди та мали свої примірники, колегія суддів не приймає до уваги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивачів не було примірників актів прийому-передачі земельних ділянок, що підтверджується фактом надання їх апелянтом при розгляді справи у суді першої інстанції. /т. 1 а.с. 134, 139, т. 2 а.с. 163, 164/

Також, позивачі не заперечують підписання договору оренди земельних ділянок з ТОВ Урожай Плюс у 2006 році, однак на терміном 10 років, а не 20 років, як стверджує апелянт.

У кінці 2015 році позивачі повідомили відповідача, що по завершенню саме 10-ти річного терміну, на який укладались договори оренди вони мають намір самі обробляти свої земельні ділянки.

Однак, отримавши від ТОВ Урожай Плюс договори оренди, у яких зазначений термін 20 років, одразу звернулись до суду першої інстанції за захистом своїх прав вільно володіти своїм майном та визнанням таких договорів недійсними, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх не підписували.

Таким чином, звернувшись із позовною заявою у 2016 році, позивачі не порушили строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав дізнались лише у кінці 2015 році.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи актів та додаткової угоди, у зв`язку із добровільним визнанням позивачами, що підписи на вказаних документах виконані ними особисто, колегією суддів не приймаються з наступних підстав.

Так, твердження апелянта з приводу визнання позивачами факту підписання ними спірних договорів, актів прийому-передачі земельних ділянок терміном на 20 років, спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, наданими поясненнями сторін та результатами проведених експертиз.

Як позивачі неодноразово пояснювали, у кінці 2006 року до них з наміром взяти в оренду належні їм земельні ділянки в строкове платне користування звернувся відповідач по справі. Домовившись з останнім про суму орендної плати та термін користування належних земельних ділянок, терміном на 10 років, відповідач повинен був підготувати договір оренди на вищевказану земельну ділянку. Проте, останнім даний договір позивачам наданий не був. На протязі майже 10 років вони отримували від останнього орендну плату за користування належних їм земельних ділянок. В кінці 2015 року вони звернулися до відповідача з усним повідомленням про подальший намір самостійно здійснювати оброблення належних їм земельних ділянок, після закінчення укладеного між ними договору оренди земельної ділянки, який вони домовлялися укласти терміном на 10 років. Проте, останнім ОСОБА_1 було надано договір оренди на належну їй земельну ділянку від 14 грудня 2006 року, який зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадру за № 040633500446, де терміном дії договору зазначено 20 років, а саме до 31 жовтня 2026 року. ОСОБА_2 було надано договір оренди на належну йому земельну ділянку від 14 грудня 2006 року, який зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадру 20.12.2006 року за №040633500417, де терміном дії договору зазначено 20 років, а саме до 31 жовтня 2026 року.

Договори оренди строком на 20 років позивачі не підписували, у зв`язку із чим звернулись до суду.

Для встановлення дійсних обставин справи, у справі була призначена почеркознавча експертиза, за результатами якої, на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.01.2018 року, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в рядку "орендодавець" графи "підписи сторін" Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, кадастровий номер 3225583000:07:004:0026, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Урожай Плюс" та підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься в рядку "орендодавець" графи "підписи сторін" Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, кадастровий номер 3225583000:07:004:0027, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Урожай Плюс" виконані за допомогою пишучого пристрою-ручки, без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься в рядку "орендодавець" графи "підписи сторін" Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, кадастровий номер 3225583000:07:004:0027, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Урожай Плюс" виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Окрім того, у зв`язку із неповнотоювисновку експерта від 29.01.2018 року, по справі була призначена додаткова почеркознавча експертиза, за результатами якої, на адресу суду надійшов висновок експертавід 14.11.2018 року, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "підписи сторін" рядок "орендодавець" у договорі оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, розмір якої 8,88 га, кадастровий номер 3225583000:07:004:0026, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже, оскільки позивачі не підписували спірні договори, а підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання його недійсним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, як наслідок визнання основних договорів недійсними, вірно визнається і недійсною додаткова угода № 1 від 06.08.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ Урожай Плюс до договору оренди землі від 14.12.2006 року .

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: