Ухвала

від 23.10.2020 по справі 308/10112/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10112/20

1-кс/308/4500/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000013 від «03» січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, погоджене прокурором про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000013 від «03» січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, погоджене прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 02 січня 2020 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт в.о. начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України проте, що 02 січня 2020 року в ході моніторингу мережі інтернет було виявлено групу громадян, які діючи на території в м. Ужгород, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем що призводить до витоку вище вказаної інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації та надає змогу здійснювати перегляд закодованих каналів телебачення, користувачам, які не мають не це прав.

Як вказано у клопотанні, в ході виконання доручення слідчого, під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за тією ж адресою.

Слідчий зазначає, що згідно відповіді, яка надійшла на адресу органу досудового розслідування від ТОВ «ЮФ Віндекс», яка представляє інтереси ТОВ ТРК Україна, яка володіє виключними майновими правами на програми що виготовляються та транслюються телеканалами Футбол 1 та Футбол 2 та власником, законним володільцем авторського права і суміжних прав передачі, що транслюються на телеканалах Футбол 1 та Футбол 2, мовлення програм телеканалів Футбол 1 та Футбол 2 здійснюється з використанням криптографічного захисту інформації, тобто використовується вид захисту інформації, що реалізується шляхом перетворенні інформації з використанням спеціальних (ключових) даних з метою приховання/відновлення змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства.

Слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , надаючи послуги з встановлення та налаштування обладнання для перегляду телеканалів Футбол 1 та Футбол 2 спотворюють процес маршрутизації інформації що транслюється за допомогою супутникових мереж електрозв`язку, внаслідок чого відбувається витік інформації. Так, в діях ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , наявні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

07 жовтня 2020 року було отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про дозвіл на проведення обшуку по місцю здійснення ОСОБА_4 , підприємницької діяльності на ринку «Краснодонців» у торговому павільйоні № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

16 жовтня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: торговий павільйон АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено наступні речі: Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7»; Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8»; Мобільний телефон марки «Nokia» ;Планшет «М9700»;Системний блок комп`ютера з блоком живлення;31 (тридцять одна) видаткова накладна;Три супутникові тюнери «Ulan B6»;Три сопутникові тюнери «Ulan Benz H265;Тридцять п`ять цифрових приймачів «Sat integral 5052 T2»; Дванадцять цифрових приймачів «Sat integral S1311-HD Combo»;Сто двадцять цифрових приймачів «Sat integral 5052 T2 mini»;П`ятнадцять цифрових приймачів «Sat integral 1229 Pixis;Два приймачі «Turbo Box 750 HD Digital satellite»;П`ять приймачів «Eurosky ES-19 Combo»;П`ять приймачів «Lorton T2-19 mini»;Чотири медіаплеєра «Gi HD slim plus»;Медіаплеєр «Amiko Mira»;Чотирнадцять медіаплеєрів»;девять медіаплеєрів «Denis H265 IPTV;сорок один медіаплеєр «Sat integral 1258 HD;два медіаплеєра «Denis H265 IPTV+»;одинадцять медіаплеєрів «Sat integral 1228 HD Heavy metal»;чотири смарт приставки «Х96-mini»одна смарт приставка Х96Maх;одна смарт приставка «Х96»;один медіаплеєр «Sat integral SP-1329»;дванадцять медіаплеєрів «Sat integral 1412»;шість медіаплеєрів «Sat integral 1412 HD Rosa;десять медіаплеєрів «Sat integral 1412 Rocet»;один медіаплеєр марки «Amiko Viper Slim; два медіаплеєра «Amiko Spiel mini»;один медіаплеєр «Optim TV Box»;один медіаплеєр OupenboxAS4K;один медіаплеєр «Amiko А4К Combo; дванадцять медіаплеєрів «Sat integral 1226 HD; один медыаплеэр « Ulan Denis H265 IPTV; Шість медіаплеєрів марки «Skypino HD»; Двадцять медіаплеєрів «Sat integral 1258 HD; Двадцять медіаплеєрів «Sat integral 1228 HD Heavy metal»;

У клопотанні вказано, що речі виявлені в результаті обшуку 16 жовтня 2020 року відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні та у відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопрушення.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: накласти арешт на речі виявлені 16 жовтня 2020 року в ході обшуку торгового павільйону № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8»; мобільний телефон марки «Nokia» ; планшет «М9700»; системний блок комп`ютера з блоком живлення; 31 (тридцять одну) видаткову накладну; три супутникові тюнери «Ulan B6»; три сопутникові тюнери «Ulan Benz H265; тридцять п`ять цифрових приймачів «Sat integral 5052 T2»; дванадцять цифрових приймачів «Sat integral S1311-HD Combo»; сто двадцять цифрових приймачів «Sat integral 5052 T2 mini»; п`ятнадцять цифрових приймачів «Sat integral 1229 Pixis; два приймачі «Turbo Box 750 HD Digital satellite»; п`ять приймачів «Eurosky ES-19 Combo»; п`ять приймачів «Lorton T2-19 mini»; чотири медіаплеєра «Gi HD slim plus»; медіаплеєр «Amiko Mira»; девять медіаплеєрів «Denis H265 IPTV; сорок один медіаплеєр «Sat integral 1258 HD; два медіаплеєра «Denis H265 IPTV+»; одинадцять медіаплеєрів «Sat integral 1228 HD Heavy metal»; чотири смарт приставки «Х96-mini»; одну смарт приставку Х96Maх; одну смарт приставку «Х96»; один медіаплеєр «Sat integral SP-1329»; дванадцять медіаплеєрів «Sat integral 1412»; шість медіаплеєрів «Sat integral 1412 HD Rosa; десять медіаплеєрів «Sat integral 1412 Rocet»; один медіаплеєр марки «Amiko Viper Slim; два медіаплеєра «Amiko Spiel mini»; один медіаплеєр «Optim TV Box»; один медіаплеєр OupenboxAS4K; один медіаплеєр «Amiko А4К Combo; дванадцять медіаплеєрів «Sat integral 1226 HD; один медыаплеэр « Ulan Denis H265 IPTV; шість медіаплеєрів марки «Skypino HD»; двадцять медіаплеєрів «Sat integral 1258 HD ; двадцять медіаплеєрів «Sat integral 1228 HD Heavy metal».

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд клопотанні за його відсутності, клопотання підтримує, просить накласти арешт на вилучені речі. Крім того, вказав на те, що вилучення мобільного телефону у особи яка знаходилася під час обшуку в павільйоні № НОМЕР_1 , в ряду № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , зумовлено потребами досудового розслідування. Зокрема у телефоні можуть міститись контактні номера телефонів клієнтів на обладнання яких було встановлено стороннє програмне забезпечення, що спотворювало процес маршрутизації інформації внаслідок чого сторонні особи отримували змогу перегляду телеканалів права перегляду у яких вони не мали. Окрім того слідчий зазначив, що в самих мобільних телефонах можуть бути встановлені стороннє програмне забезпечення за допомогою якого сторонні особи отримували змогу перегляду телеканалів та керується процес маршрутизації інформації. Разом із тим слідчий зазначив, що підтвердження або спростування наведених ним аргументів можливе лише після проведення відповідного експертного дослідження.

Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Однак його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до суду на розгляд клопотання не з`явився, разом із тим через канцелярію суду подав письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно. Адвокат вказує на те, що слідчим було пропущено строк передбачений КПК України на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, так як обшук проведено слідчими 16.10.2020р., а клопотання про накладення арешту подано до суду 20.10.2020 р., та що відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, вважає що вилучене згідно Протоколу обшуку майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Окрім того слідчий зазначає, що винесення слідчим постанови про визнання предмету речовим доказом формально не суперечить законодавству (зважаючи на ч. 3 ст. 110 КПК). Вказує, що наявність або відсутність такої постанови у матеріалах кримінального провадження (на відміну, наприклад, від протоколу слідчої дії, в рамках якої предмет вилучався) не впливає на допустимість предмету як речового доказу. При цьому у запереченнях адвокат вказує, що майно вилучене в ході обшуку знаходилось у торговому павільйоні, який орендує ФОП ОСОБА_7 . Однак, в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, ОСОБА_7 жодним чином не значиться. Крім того, як зазначає адвокат, у вказаному павільйоні на час проведення обшуку знаходився ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 попросив прийти та допомогти йому на складі (павільйон №7). Незважаючи на це, у ОСОБА_8 вилучено його особисті телефони: марки «Samsung» моделі «Galaxy S7»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8»; мобільний телефон марки «Nokia», планшет М9700, незважаючи на те, що жодного відношення до даного кримінального провадження ОСОБА_8 він не має. Крім того, він попередив слідчих про те, що це його особиста власність, і в нього тяжко хворіє мати, яка потребує його особистої допомоги в будь-який час. Однак, слідчі проігнорували ці обставини та вилучили вказані телефони. До заперечення адвокатом додано: договір про надання правової допомоги, ордер на надання правничої допомоги, а також ксерокопію з імей-кодів з коробок телефонів.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістомч.1ст.170КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляді клопотання встановлено, що 16 жовтня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: торговий павільйон АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8»; мобільний телефон марки «Nokia» ; планшет «М9700»; системний блок комп`ютера з блоком живлення; 31 (тридцять одну) видаткову накладну; три супутникові тюнери «Ulan B6»; три сопутникові тюнери «Ulan Benz H265; тридцять п`ять цифрових приймачів «Sat integral 5052 T2»; дванадцять цифрових приймачів «Sat integral S1311-HD Combo»; сто двадцять цифрових приймачів «Sat integral 5052 T2 mini»; п`ятнадцять цифрових приймачів «Sat integral 1229 Pixis; два приймачі «Turbo Box 750 HD Digital satellite»; п`ять приймачів «Eurosky ES-19 Combo»; п`ять приймачів «Lorton T2-19 mini»; чотири медіаплеєра «Gi HD slim plus»; медіаплеєр «Amiko Mira»; девять медіаплеєрів «Denis H265 IPTV; сорок один медіаплеєр «Sat integral 1258 HD; два медіаплеєра «Denis H265 IPTV+»; одинадцять медіаплеєрів «Sat integral 1228 HD Heavy metal»; чотири смарт приставки «Х96-mini»; одну смарт приставку Х96Maх; одну смарт приставку «Х96»; один медіаплеєр «Sat integral SP-1329»; дванадцять медіаплеєрів «Sat integral 1412»; шість медіаплеєрів «Sat integral 1412 HD Rosa; десять медіаплеєрів «Sat integral 1412 Rocet»; один медіаплеєр марки «Amiko Viper Slim; два медіаплеєра «Amiko Spiel mini»; один медіаплеєр «Optim TV Box»; один медіаплеєр OupenboxAS4K; один медіаплеєр «Amiko А4К Combo; дванадцять медіаплеєрів «Sat integral 1226 HD; один медыаплеэр « Ulan Denis H265 IPTV; шість медіаплеєрів марки «Skypino HD»; двадцять медіаплеєрів «Sat integral 1258 HD ; двадцять медіаплеєрів «Sat integral 1228 HD Heavy metal».

Вказане підтверджується матеріалами клопотання зокрема, протоколом обшуку від 16.10.2020 року, копія якого додана до матеріалів клопотання.

Окрім того згідно постанови слідчого від 16.10.2020 року, вилучені в ході обшуку вказані вище речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів які містяться у запереченнях адвоката на поданих на клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що:

Речі на які слідчий просить накласти арешт були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, дозвіл на проведення якого було надано слідчим суддею відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2020 року. Саме при розгляді клопотання було встановлено необхідність проведення вказаної слідчої дії за адресою: торгового павільйону № НОМЕР_2 , в ряду № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 .

Крім того, адвокатом не надано підтвердження того, що за вказаною адресою здійснює свою підприємницьку діяльність саме гр. ОСОБА_7 . Слід також вказати і на те, що адвокатом не наведено конкретного переліку речей вилучених в ході обшуку, та які слід повернути ОСОБА_7 .

Адвокат вказує, що під час обшуку у вказаному павільйоні на час проведення обшуку знаходився ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 попросив прийти та допомогти йому на складі (павільйон №7). Незважаючи на це, у ОСОБА_8 вилучено його особисті речі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8»; мобільний телефон марки «Nokia» ; планшет «М9700», незважаючи на те, що жодного відношення до даного кримінального провадження ОСОБА_8 він не має. Крім того, він попередив слідчих про те, що це його особиста власність, і в нього тяжко хворіє мати, яка потребує його особистої допомоги в будь-який час. Адвокат зазначає, що на підтвердження того, що вказані вилучені телефони та планшет належить саме ОСОБА_8 ним додано копії імей-кодів з коробок телефонів. Проте в самому запереченні імеї-коди телефонів не зазначено, а долучені копії, надані адвокатом до заперечення неналежної якості, що позбавляє слідчого суддю встановити їх зміст. Окрім того жодного підтвердження належності вилученого планшету саме ОСОБА_8 адвокатом до заперечення не надано.

Щодо тверджень адвоката про пропущення слідчим строку на звернення до слідчого судді передбаченого ст.171 КПК України. То слід вказати, що відповідно до абз.2 ч.5 вказаної норми, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Слідчий суддя констатує, що огляд було проведено 16.10.2020 року, клопотання про накладення арешту на вилучене майно до суду надійшло 20.10.2020 року поштою. Разом із тим згідно печатки про прийняття поштового відправлення в відділені пошти, стоїть дата: 19.10.2020 р. Тобто слідчим не пропущено строку передбаченого КПК України на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мано вилучене у ході проведення санкціонованого обшуку. Разом із тим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно протоколу обшуку від 16.10.2020 року, такий було розпочато 13 год. 45 хв. закінчено 17 год. 00 год. (п`ятниця).

Клопотання надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 20.10.2020 року поштовим зв`язком, яке надіслано 19.10.2020 року згідно штампу відправлення кореспонденції. В той час як 17.10.2020 року та 18.10.2020 року були вихідними днями. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що строк звернення з клопотанням до слідчого судді не пропущений.

Слідчий суддя приходить до переконання, що наведені в запереченні аргументи стороною захисту не підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені згідно протоколу обшуку від 16.10.2020 року речі, могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, можуть бути знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна, та таке є необхіднім у зв`язку із забезпеченням проведення у рамках даного кримінального провадження експертних досліджень, які в свою є необхідними для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,394,395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000013 від «03» січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, погоджене прокурором про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на речі виявлені та вилучені - 16 жовтня 2020 року в ході обшуку торгового павільйону № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8»; мобільний телефон марки «Nokia» ; планшет «М9700»; системний блок комп`ютера з блоком живлення; 31 (тридцять одну) видаткову накладну; три супутникові тюнери «Ulan B6»; три сопутникові тюнери «Ulan Benz H265; тридцять п`ять цифрових приймачів «Sat integral 5052 T2»; дванадцять цифрових приймачів «Sat integral S1311-HD Combo»; сто двадцять цифрових приймачів «Sat integral 5052 T2 mini»; п`ятнадцять цифрових приймачів «Sat integral 1229 Pixis; два приймачі «Turbo Box 750 HD Digital satellite»; п`ять приймачів «Eurosky ES-19 Combo»; п`ять приймачів «Lorton T2-19 mini»; чотири медіаплеєра «Gi HD slim plus»; медіаплеєр «Amiko Mira»; девять медіаплеєрів «Denis H265 IPTV; сорок один медіаплеєр «Sat integral 1258 HD; два медіаплеєра «Denis H265 IPTV+»; одинадцять медіаплеєрів «Sat integral 1228 HD Heavy metal»; чотири смарт приставки «Х96-mini»; одну смарт приставку Х96Maх; одну смарт приставку «Х96»; один медіаплеєр «Sat integral SP-1329»; дванадцять медіаплеєрів «Sat integral 1412»; шість медіаплеєрів «Sat integral 1412 HD Rosa; десять медіаплеєрів «Sat integral 1412 Rocet»; один медіаплеєр марки «Amiko Viper Slim; два медіаплеєра «Amiko Spiel mini»; один медіаплеєр «Optim TV Box»; один медіаплеєр OupenboxAS4K; один медіаплеєр «Amiko А4К Combo; дванадцять медіаплеєрів «Sat integral 1226 HD; один медыаплеэр « Ulan Denis H265 IPTV; шість медіаплеєрів марки «Skypino HD»; двадцять медіаплеєрів «Sat integral 1258 HD ; двадцять медіаплеєрів «Sat integral 1228 HD Heavy metal».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1