Ухвала від 28.10.2020 по справі 917/670/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2020 року Справа №917/670/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Калина (вх.№2842П/1 від 27.10.2020) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.09.2020 (м. Полтава, суддя Тимощенко О.М., повний текст рішення складено 21.09.2020) у справі №917/670/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Калина , смт. Варва, Чернігівська обл.,

до 1.Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича, м. Полтава,

2.Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича, м. Полтава,

про визнання недійсним договору про надання послуг №11 від 06.07.2019, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим О. К. та Фізичною особою - підприємцем Ольшницьким О. А.,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Калина до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича; 2. Фізичної особи - підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича про визнання недійсним договору про надання послуг №11 від 06.07.2019, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим О. К. та Фізичною особою - підприємцем Ольшницьким О. А.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач №1 не замовляв у Відповідача №2 будь-яких послуг за Договором про надання послуг №11 від 06.07.2019 та не проводив з ним жодних розрахунків по такому Договору. Відповідач №1 укладаючи Договір №11 мав намір уникнути відповідальності за невиконання ним своїх зобов`язань за Договором №27/06-04 від 27.06.2019, укладеного між ним та підприємством позивача. На думку позивача, про фіктивність Договору №11 від 06.07.2019 укладеного між відповідачами свідчить наступне: відповідачами в Договорі №11 та акті приймання-передач до нього зазначено, що вони підписувались між ними на виконання зобов`язань за Договором №27/06-04 від 27.06.2019; дата договору №11 не відповідає фактичній даті його укладення; відсутність в договорі №11 порядку приймання-передачі такої специфічної продукції як комахи за кількістю в такій значній кількості особин; порушення порядку розрахунків між відповідачами за договором №11; у відповіді на претензію ТОВ Калина відповідачем №1 зазначено, що кошти витрачено на виготовлення трихограми, тож, на думку позивача, вказане свідчить, що відповідач №1 самостійно виготовляв трихограму, а не купував її у відповідача №2.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.09.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Калина з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 15.09.2020 у справі №917/670/20 скасувати; прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Калина задовольнити повністю, визнати недійсним договір про надання послуг №11 від 06.07.2019, укладеного між ФОП Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та ФОП Ольшницьким Олександром Анатолійовичем. Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61000). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи був підписаний договір №11 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 до нього в той час, яким датовані такі документи?

- у який період часу були підписані договір №11 про надання послуг від 06.07.2019 так акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 до нього?

- чи був скріплений договір №11 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 печатками сторін в той час, яким датовані такі документи?

- у який період часу були скріплені печатками договір №11 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 до нього?

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з причин отримання повного тексу рішення 29.09.2020, що підтверджується відміткою на конверті та роздруківкою трекінгу відстеження поштового відправлення №3600115243665 з сайту Укрпошти.

Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 29.09.2020, колегія суддів дійшла висновку, що строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Клопотання про призначення у справі експертизи буде розглянуто у призначеному судовому засіданні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 256, 258, 261, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Калина пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/670/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Калина .

3.Запропонувати учасникам провадження у справі подати відзиви на апеляційну скаргу. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4.Призначити справу до розгляду на "24" листопада 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

5.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук