Рішення

від 29.10.2020 по справі 904/3735/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3735/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ГІГІЄНІСТ, ЛТД", м.Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд", м.Дніпро

про визнання договору поновленим від 01.08.2002р. №12/713-ОД

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Арзамасцев Д.В., Наказ №1 від 23.08.2019 року, директор

від Відповідача: Конох Я.В., Довіреність № 11 від 12.03.2020 головний спеціаліст відділу правового забезпечення юридичного управління

від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Гігієніст, Лтд" звернулося до Господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і просить суд визнати поновленим на 2 роки 364 дні, терміном дії з 11.05.2020р. по 10.05.2023р. включно укладений між Позивачем та Відповідачем договір від 01.08.2002р. №12/713-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 28.09.2019р. про внесення змін до договору від 01.08.2002р. №12/713-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та стягнути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2020 о 12:00год. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" (49064, м.Дніпро, вул.Гомельська, буд.59, ЄДРПОУ 01238637).

25.08.2020р. представник Позивача в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 25.08.2020р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

25.08.2020р. Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (49300 1237728 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 10.09.2020 року 12 год. 00 хв.

26.08.2020 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" надійшли письмові пояснення, в яких товариство погоджується з позовними вимогами та просить розглядати справу без його участі.

27.08.2020 року до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач для спростування доказів Позивача щодо неотримання останнім листа від 26.05.2020р. №11-02-02814 про припинення договору оренди надав суду докази направлення вказаного листа (чек №4900082177383), відстеживши на офіційному сайті Укрпошта , що поштове відправлення №4900082177383 вручено представнику Позивача - 06.06.2020р.

Відповідач зазначає, що Позивач звернувся до Відповідача про продовження терміну дії договору лише 02.06.2020р. - вже після його припинення, що унеможливлює його продовження на новий строк.

10.09.2020 від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на те що ним на адресу По зивача направлявся лист від 26.05.2020 №11-02-02814 про припинення дії договору оренди. На підтвердження цього факту Відповідач надав суду копію поштового чеку про відправлення на адресу Позивача поштової кореспонденції трек-номер 4900082177383 та роздруківку з веб-сайту АТ "Укрпошта" інформації про рух вказаного поштового відправлення.

З поштового чеку трек-номер 4900082177383 не можливо встановити, що саме було відправлено Відповідачем та на яку саме адресу, Відповідач надав неповну інформацію з офіційного сайту "Укрпошта".

Повна інформація з офіційного сайту "Укрпошта" про рух поштового відправлення 4900082177383 свідчить про те, що вказане поштове відправлення повернуто Відповідачу за зворотною адресою, тобто Позивачем не отримано.

Що ж стосується листа від 25.06.2020р. №11-02-03424 то доказів його направлення Відповідач Позивачу не надав.

Позивач своєчасно звернувся до Відповідача з пропозицією продовжити дію договору від 01.08.2002р. №12/713-ОД, тому бездіяльність Відповідача щодо цього питання не може впливати на права та обов`язки Позивача, а дія самого договору має бути продовжена на той самий строк, на тих самих умовах та в порядку, що був передбачений діючим законодавством Україні до набрання чинності Законом України від 03.10.2019р. №157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна".

10.09.2020р. представник Позивача в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 10.09.2020р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, 26.08.2020 року надіслала пояснення та просила суд розглядати справу без її участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 06.10.2020 року о 12 год. 00 хв.

25.09.2020 на адресу суду від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

06.10.2020р. представники Позивача в підготовчому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 06.10.2020р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, 26.08.2020 року надіслала пояснення та просила суд розглядати справу без її участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020 о 10:00 год.

29.10.2020р. представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні 29.10.2020р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином (поштове повідомлення 49300 1290082 3), 26.08.2020 року надіслала пояснення та просила суд розглядати справу без його участі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007р. у справі №30/219-07 визнано право власності за державою в особі Верховної Ради на сімейний гуртожиток з вбудованим не житловим приміщенням, розташованим на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходяться за однією адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 та перебувають на балансі відкритого акціонерного товариства „Дніпровськпромбуд» (а.с.16-17).

01.08.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі-Орендодавець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ГІГІЄНІСТ" (далі-Орендар, Позивач) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/713-ОД (далі-Договір, а.с.23-27).

У відповідності до п.1 Договору, з метою ефективного використання державного майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення (далі-Майно), площею 95,9 кв.м. розміщене за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гомільська, 59 на цокольному поверсі 3-х поверхового будинку, приміщення, будівлі, що знаходиться на балансі ВАТ Дніпровськпромбуд , вартість якого, згідно експертної оцінки становить 23975 грн.

Майно передається в оренду з метою під аптеку.

Згідно п.2.5. Договору, у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем ВАТ Дніпровськпромбуд .

Орендар повертає Майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

В п.10.1 Договору, цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.08.2002р. до 01.08.2003р. включно.

Відповідно до п.10.4 Договору, Договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов`язків та у других випадках передбачених законодавством України.

Орендодавцем передано Орендарю відповідно до умов даного Договору Майно, що підтверджується Актом приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення будівлі /приміщення/ загальною площею 95,9 кв.м., що знаходиться на балансі ВАТ Дніпровськпромбуд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гомільська, 59 від 01.08.2002р. (а.с.29).

Договір оренди неодноразово продовжувався.

26.07.2017р. між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору згідно якої другий абзац п.10.1 Договору, виклали в наступній редакції:

Цей Договір є пролонгованим до прийняття та реалізації іншого управлінського рішення, але не більше ніж на 2 роки 364 дні, терміном дії з 12.05.2017р. по 10.05.2020р. включно (а.с.30).

28.09.2019р. Додатковою угодою (а.с.32) сторони внесли зміни в частині реквізитів Орендаря та Орендодавця виклавши в наступній редакції:

Орендодавець: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях .

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Гігієніст, ЛТД".

Крім того, даною Додатковою угодою сторони внесли зміни до п.2.5. Договору, виклавши його в наступній редакції:

Передача об`єкта оренди в суборенду забороняється .

Також Додатковою угодою від 28.09.2019р. сторони внесли зміни до п.10.4. Договору, в якому зазначено, що у разі, якщо уповноважений орган управління майном не попередив Орендаря про намір використовувати Майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього Договору, Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за цим Договором, має право продовжити його на новий строк відповідно до вимог цього Договору.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, цей Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

З метою покращення стану орендованого майна, Позивач, за згодою Відповідача, здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна за власний рахунок, що підтверджується листом Відповідача від 19.06.2003р. №12/1-3059, Актом виконаних робіт липень 2003 Аптека по вул. Гомельській, 59, платіжним дорученням від 14.07.2003р. №185 на суму 10 370,40 грн., аудиторським висновком від 05.08.2003р. №85 ТОВ АФ "Аудит-Дніпро-Консульт", відомістю від 25.07.2003р. №71 розрахунку вартості невіддільних поліпшень орендованого майна (а.с.41-47).

У зв`язку із закінченням терміну дії Договору Позивач листом від 02.06.2020р. №20-06-02 звернувся до Відповідача з проханням продовжити термін дії Договору від 01.04.2002р. № 12/713-ОД.

Листом від 04.06.2020р. №20-06-02 Позивач повторно звернувся до Відповідача з

проханням продовжити дію Договору від 01.04.2002р. № 12/713-ОД (48-50).

Відповідач відповіді Позивачу не надав, проте направив Третій особі, як балансоутримувачу, вимогу від травня 2020р. №11-02-028/4 про припинення договору оренди.

В свою чергу Третя особа звернулася до Позивача з листом від 19.06.2020р. №1-19/9-49 про повернення об`єкту оренди (а.с.53).

Разом з цим п.10.4 Договору від 01.04.2002р. № 12/713-ОД (в редакції Додаткової угоди від 28.09.2019р. про внесення змін до договору від 01.08.2002р. №12/713-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності) передбачено, що у разі якщо уповноважений орган управління майном не попередив орендаря про намір використову вати майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього договору, орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за цим договором, має право продо вжити його на новий строк відповідно до вимог цього договору.

Як вказує Позивач, Відповідач із заявою про припинення договору та наміром використовувати для власних по треб майно, що орендується Позивачем не звертався.

Приписами ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 03.10.2019р. №157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продо вжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 лип ня 2020 року.

Позивач своєчасно звернувся до Відповідача з пропозицією продовжити дію Дого вору від 01.08.2002р. № 12/713-ОД, тому дія самого договору має бути продовже на на той самий строк, на тих самих умовах та в порядку, що був передбачений діючим в Україні законодавством до набрання чинності Законом України від 03.10.2019р. №157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" , що і є причиною спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

У статті 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Статтею 764 Цивільного кодексу України, передбачено такий правовий механізм, як поновлення договору найму, який зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Норми Господарського кодексу України, зокрема ст.181 визначають загальний порядок укладення господарських договорів, натомість відносини щодо оренди державного та комунального майна регулюються спеціальними нормами законодавства, закріплени ми, зокрема, в законі України "Про оренду державного та комунального майна".

До набрання чинності Законом України від 03.10.2019р. №157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" діяв Закон України від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Орендодавцями, серед інших, є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що нале жить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам (ст.5 Закону).

Орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні ор ганізації та особи без громадянства (ст.6 Закону).

Згідно ст.17 Закону, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закін чення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його влас ника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних по треб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ст.187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замов ленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших ви падках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторо ни зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними по переднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Приписами ст.188 Господарського кодексу України визначено, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допус каються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вва жає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розір вання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Станом на час розгляду справи доказів щодо поновлення Договору від представників сторін не надійшло.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки поштове відправлення №4900082177383 повернуто на адресу Відповідача 06.06.2020р. з позначкою Укрпошта Вибув (а.с.131).

Яким чином Позивач міг отримати листа Відповідача 06.06.2020р. при наявності наданого Відповідачем фото конверту з позначкою що Відповідач Вибув , представник Відповідача пояснити не зміг.

Крім того, сторонами суду не надано опису поштового вкладення стосовного того, що саме направлялось за вказаним вище відправленням №4900082177383. Відповідач не зміг суду надати пояснення з цього приводу.

Таким чином не можливо встановити факт направлення листа Відповідача від 26.05.2020р. на адресу Позивача, що вказує на недоведеність обставин в цій частині.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.181, 187, 188 Господарського Кодексу України, ст.ст.626, 627, 764, 777 Цивільного кодексу України, Закон України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Визнати поновленим на 2 роки 364 дні, терміном дії з 11.05.2020р. по 10.05.2023р. включно укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ГІГІЄНІСТ, ЛТД" (49064, м.Дніпро, вул.Щербаня, буд.6, ЄДРПОУ 13449581) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6, ЄДРПОУ 42767945) Договір від 01.08.2002р. №12/713-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності , з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 28.09.2019р. про внесення змін до договору від 01.08.2002р. №12/713-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6, ЄДРПОУ 42767945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ГІГІЄНІСТ, ЛТД" (49064, м.Дніпро, вул.Щербаня, буд.6, ЄДРПОУ 13449581) судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

29.10.2020р.