Рішення

від 31.08.2020 по справі 911/648/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/648/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/648/20

за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної

громади с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської

області

до 1. Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського

району Київської області , с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського

району

2. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив

Марін-Білдер-Київ , м. Ірпінь

про визнання недійсними рішень ради, договору оренди земельної ділянки із

змінами

представники:

прокурор: Буцмак А.Ю, посвідчення № 034564 від 20.07.2015;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Андрущенко А.І., довіреність № 511 від 14.05.2020, трудовий договір

від 16.03.2020;

від відповідача 2: Кородюк І.Ш. - адвокат, довіреність від 17.02.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В.о. прокурора Київської області (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі територіальної громади с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом вих. № 05/09/1-479вих20 від 21.02.2020 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі - відповідач 1) та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Марін-Білдер-Київ (надалі - відповідач 2) про визнання недійсними рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Про затвердження проєкту відведення та передачу земельної ділянки в оренду Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу Марін-Білдер-Київ від 28.09.2007; рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Про внесення змін до договору оренди від 16.10.2007 та продовження терміну дії договору № 2/44 від 16.07.2019; про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки № 513 від 16.10.2007 та № 896 від 21.08.2019 про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007, укладених між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом Марін-Білдер-Київ .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення Закону України Про кооперацію , Житлового кодексу УРСР, оскільки відповідач 2 не створювався як житлово-будівельний кооператив, тому відсутні підстави для надання відповідачу 2 земельної ділянки у користування у відповідності до вимог ст. 41 Земельного кодексу України; вирішення питання вибору та надання у користування відповідачем 1 відповідачу 2 земельної ділянки площею 20,6933 га для житлово-котеджної забудови здійснено при відсутності містобудівної документації; земельна ділянка площею 20,6933 га для розміщення громадсько-котеджної забудови в межах с. Михайлівська-Рубежівка на момент її відведення відносилась до земель сільськогосподарського призначення - рілля, а не до земель житлової та громадської забудови; прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши право.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2020 залишено позовну заяву без руху та встановлено прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду (вх. № 6826/20 від 31.03.2020) від прокурора надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2020.

Ухвалою суду від 13.04.2020 відкрито провадження у справі № 911/648/20, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 18.05.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 8183/20 від 28.04.2020) відповідач 1 надав відзив вих. № 422 від 27.04.2020 на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, а саме, що містобудівною документацією на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради на момент прийняття оскаржуваного рішення була Схема планування території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, розроблена Інститутом УкрНДІпроцивільсільбуд та погоджена органами держаного нагляду з питань земельних ресурсів та архітектури, затверджена рішенням відповідача 1 від 24.12.2005; відповідно до вказаної Схеми планування земельна ділянка, яка надавалась відповідачу 2 в оренду знаходиться в межах с. Михайлівка-Рубежівка та належить до земель житлової та громадської забудови; відповідач 2 не є житлово-будівельним кооперативом в розумінні вимог глави 5 ЖК УРСР та ст. 41 ЗК України, а є обслуговуючим кооперативом; відповідач 1 просить відмовити в задоволені позовних вимог, у зв`язку з тим, що на час звернення прокурора до суду з даним позовом сплив строк позовної давності.

Через канцелярію суду (вх. № 8198/20 від 28.04.2020) від відповідача 2 надійшов відзив від 27.04.2020 на позовну заяву прокурора, в який відповідач 2 проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що прокурором пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, та відсутні поважні підстави пропуску цього строку; оспорюване рішення від 28.09.2007 прийнято відповідно до закону, що діяв на момент його прийняття, його зміст не суперечить іншим актам цивільного законодавства; відповідач 2 не є житловим кооперативом в розумінні ст. 5 ЖК УРСР та ст. 41 ЗК України, а є обслуговуючим кооперативом; за змістом позовної заяви прокурор не зазначає, не обґрунтовує, не доводить належними, допустимими засобами доказування в чому саме полягає порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади, та необхідність здійснення такого захисту прокурором.

Ухвалою суду від 18.05.2020 підготовче засідання у справі № 911/648/20 відкладено на 10.06.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 11225/20 від 09.06.2020) прокурор надав відповідь на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, в якій прокурор зазначає про необґрунтованість доводів відповідачів, викладених у відзивах, підтримує позицію викладену у позовній заяві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Через канцелярію суду (вх. № 12197/20 від 18.06.2020) від відповідача 2 надійшли заперечення від 18.06.2020 на відповідь прокурора на відзив, в яких відповідач 2 просить відмовити у задоволені позову повністю.

Через канцелярію суду (вх. № 12292/20 від 19.06.2020) від відповідача 1 надійшли заперечення вих. № 785 від 19.06.2020 на відповідь прокурора на відзив, в яких відповідач 1 просить відмовити у задоволені позову повністю.

В судовому засіданні 10.06.2020 оголошувалась перерва до 24.06.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 911/648/20 на 05.08.2020.

Ухвалу суду від 05.08.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/648/20, розгляд справи по суті призначений на 31.08.2020.

У судових засіданнях прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзиви.

Відповідач 1 та відповідач 2 заперечували проти позову з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзиви.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України і ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

В даному випадку порушаються інтереси держави, оскільки незаконне прийняття оскаржуваного рішення суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 ЗК України.

Конституція України визначає, що земля є об`єктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межа, визначених Конституцією.

Статтею 80 ЗК України закріплено суб`єктний склад власників землі, відповідно до якого громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, є суб`єктами права власності на землі комунальної власності, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

Враховуючи викладене суд вважає дотриманими прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та звернення з даним позовом в інтересах держави.

Відповідно до п. 3 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Марін-Білдер-Київ", затвердженого загальними зборами його членів 24.07.2006, кооператив створено з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів, пов`язаних з отриманням та користуванням земельними ділянками для будівництва житла, їх огородження, підведення необхідних комунікацій та організацій та будівництва на відведених земельних ділянках членам кооперативу житлових будинків з надвірними будівлями за індивідуальними проєктами, які відповідають вимогам чинного законодавства України та попередньо узгоджено з Правлінням кооперативу, подальшім обслуговуванням інженерних мереж і споруд, комунікацій, створення структур, забезпечуючи господарську діяльність кооперативу.

Кооператив, як юридичну особу, зареєстровано 21.08.2006 за № 13571020000001636.

Засновниками кооперативу є громадяни: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Красноленський В.В.

Доказів того, що вказані особи перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, до суду не надано.

Згідно п. 4.1 Статуту ОК ЖБК "Марін-Білдер-Київ" основними завданнями кооперативу є: отримання в користування у встановленому законодавством порядку земельних ділянок; організація будівництва та підведення необхідних комунікацій до цих ділянок; огородження та розмітка земельних ділянок; організація будівництва житлових будинків для членів кооперативу; забезпечення охороною об`єктів кооперативу; розвиток і зміцнення матеріально-технічної бази кооперативу.

Рішенням Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про затвердження проєкту відведення та передачу земельної ділянки в оренду Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу Марін-Білдер-Київ від 28.09.2007 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу Марін-Білдер-Київ площею 20,6933 га (рілля) терміном на 10 років для розміщення громадсько-житлово-котеджної забудови в селі Михайлівка-Рубежівка; передано земельну ділянку площею 20,6933 га (рілля) в оренду терміном на 10 років Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу Марін-Білдер-Київ для розміщення громадсько-житлово-котеджної забудови в селі Михайлівка-Рубежівка за рахунок земель запасу Михайлівсько-Рубежівської сільської ради.

На підставі вказаного рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради 16.10.2007 між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області ( орендодавець , надалі - відповідач 1) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Марін-Білдер-Київ ( орендар , надалі - відповідач 2) укладений Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач 1 передає, а відповідач 2 приймає у платне, строкове користування земельну ділянку площею 20,6933 га кадастровий номер 3222485201:01:033:0012, що перебуває у комунальній власності Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Земельна ділянка, яка передається в оренду, має склад сільськогосподарських угідь (рілля) (п. 2.1 Договору). Земельна ділянка передається в оренду для розміщення громадсько-житлово-котеджної забудови (п. 2.2 Договору). Даний договір укладається на десять років і діє до 28.09.2017 та набирає чинності з дати його державної реєстрації. (п. 3.1 Договору).

Вказаний Договір оренди земельної ділянки від 16.10.2007 посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, про що зроблено запис в реєстрі за № 513. Договір зареєстрований у Михайлівсько-Рубежівській сільській раді, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.11.2007. Договір зареєстрований у Києво-Святошинському районному відділі Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що зроблено запис у державному реєстрі земель від 30.11.2007.

Рішенням Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007, укладеного між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою та ЖБК Марін-Білдер-Київ від 24.01.2008 земельну ділянку площею 20,6933 га віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови; за взаємною згодою між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою та ЖБК Марін-Білдер-Київ внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007 зареєстрованого за № 513.

На підставі вказаного рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради 27.02.2009 між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області ( орендодавець ) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Марін-Білдер-Київ ( орендар ) укладений Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007, відповідно до умов якого внесено зміни в п. 1.1 договору оренди щодо категорії землі, яка передається в оренду, а саме що ці землі віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови.

Вказаний Договір про внесення змін в договір оренди земельної ділянки від 16.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, про що зроблено запис в реєстрі за № 741.

Рішенням Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про затвердження генерального плану населеного пункту Михайлівка-Рубежівка від 04.06.2010 затверджено генеральний план населеного пункту Михайлівка-Рубежівка Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

У вказаному рішенні зазначено, що було розглянуто генеральний план поєднаний з детальним планом території села Михайлівка-Рубежівка, розроблений інститутом УкрНДІпроцивілсільбуд на підставі рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 24.12.2005.

Рішенням Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про затвердження технічної документації землеустрою щодо інвентаризації земель, які знаходяться в користуванні ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ в межах села Михайлівка-Рубежівка, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району № 5 від 28.05.2015 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, які знаходяться в користуванні ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ на умовах оренди в межах села Михайлівка-Рубежівка Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; надано дозвіл на внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007, зареєстрованого за № 513, та встановлено площу орендованої земельної ділянки - 10,7740 га в тому числі: 3222485201:01:033:5095 - 0,0211 га, 3222485201:01:033:5094 - 0,1263 га, 3222485201:01:033:5093 - 7,8317 га, 3222485201:01:033:5092 - 0,2678 га, 3222485201:01:033:5090 - 0,1096 га, 3222485201:01:033:0012 - 2,0701 га, 3222485201:01:033:5091 - 0,2105 га, 3222485201:01:033:5089 - 0,1369 га; внесено зміни до п. 3.1 Договору щодо встановлення річної орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель.

На підставі вказаного рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради 20.07.2015 між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області ( орендодавець ) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Марін-Білдер-Київ ( орендар ) укладений Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007, відповідно до умов якого внесено зміни в п. 1.1 та п. 1.2 договору оренди щодо віднесення земельної ділянки, яка передається в оренду, до категорії земель житлової та громадської забудови; розмір земельної ділянки яка передається в оренду становить 10,7740 га та складається із земельних ділянок площею: 2,0701 га кадастровий номер 3222485201:01:033:0012; 0,0211 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5095; 0,1263 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5094; 7,8317 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5093; 0,2678 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5092; 0,1096 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5090; 0,2105 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5091; 0,1369 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5089, для розміщення громадсько-житлово-котеджної забудови.

Вказаний Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про що зроблено запис в реєстрі за № 4211.

Рішенням Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про внесення змін до двору оренди земельної ділянки від 16.10.2007 про продовження терміну дії договору № 5/17 від 20.04.2017 надано дозвіл на укладення договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 513 від 16.10.2007, а саме зменшення площі земельної ділянки (виключити земельну ділянку площею 0,1096 га (кадастровий номер 3222485201:01:033:5090), земельну ділянку площею 0,2105 га (кадастровий номер 3222485201:01:033:5091), земельну ділянку площею 0,1369 га (кадастровий номер 3222485201:01:033:5089); доручено сільському голові від імені сільської ради укласти з ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ додаткову угоду до договору оренди землі від 16.10.2007 про продовження (поновлення) терміну дії договору оренди земельної ділянки для розміщення громадсько-житлово-котеджної забудови терміном на 5 років.

На підставі вказаного рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради 04.05.2017 між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області ( орендодавець ) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Марін-Білдер-Київ ( орендар ) укладений Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007, відповідно до умов якого сторони домовились про припинення права оренди орендаря на земельні ділянки: 0,1096 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5090, 0,2105 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5091, 0,1369 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5089. Внесено зміни в п. 1.1 та п. 1.2 договору, що орендодавець передає, а орендар приймає у платне, строкове користування земельну ділянку загальною площею 10,317 га, що перебуває у комунальній власності Михайлівсько-Рубежівської сільської ради та складається з земельних ділянок площею: 2,0701 га кадастровий номер 3222485201:01:033:0012; 0,0211 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5095; 0,1263 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5094; 7,8317 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5093; 0,2678 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5092, для розміщення громадсько-житлово-котеджної забудови. Вказані земельні ділянки є частиною земельної ділянки площею 20,6933 га кадастровий номер 3222485201:01:033:0012, що передавалася відповідно до рішення Миїхайлівсько-Рубежівської сільської ради від 28.09.2007.

Вказаний Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про що зроблено запис в реєстрі за № 567.

Рішенням Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про внесення змін до двору оренди земельної ділянки від 16.10.2007 про продовження терміну дії договору № 2/44 від 16.07.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що розташована в межах села Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер 3222485201:01:033:0012) загальною площею 2,0701 га, яка знаходиться у користуванні ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ на дві земельні ділянки: ділянка № 1 площею 1,9769 га (кадастровий номер 3222485201:01:033:5441) та ділянка № 2 площею 0,0932 га (кадастровий номер 3222485201:01:033:5440); надано дозвіл на укладення договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 513 від 16.10.2007 та договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 04.05.2017 зареєстрованого в реєстрі за № 567, а саме зменшення площі земельної ділянки (виключити земельну ділянку площею 0,0932 га (кадастровий номер 3222485201:01:033:5440).

На підставі вказаного рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради 21.08.2019 між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області ( орендодавець ) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Марін-Білдер-Київ ( орендар ) укладений Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007, відповідно до умов якого сторони домовились про припинення права оренди орендаря на земельну ділянку площею 0,0932 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5440, яка утворилася в результаті поділу земельної ділянки площею 2,0701 га кадастровий номер 3222485201:01:033:0012. Внесено зміни в п. 1.1 та п. 1.2 договору, що орендодавець передає, а орендар приймає у платне, строкове користування земельну ділянку загальною площею 10,2238 га, що перебуває у комунальній власності Михайлівсько-Рубежівської сільської ради та складається з земельних ділянок площею: 1,9769 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5441; 0,0211 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5095; 0,1263 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5094; 7,8317 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5093; 0,2678 га кадастровий номер 3222485201:01:033:5092, для розміщення громадсько-житлово-котеджної забудови. Вказані земельні ділянки є частиною земельної ділянки площею 20,6933 га кадастровий номер 3222485201:01:033:0012, що передавалася відповідно до рішення Миїхайлівсько-Рубежівської сільської ради від 28.09.2007.

Вказаний Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про що зроблено запис в реєстрі за № 896.

Відповідно до ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації. Житлово-будівельні (житлові) та гаражно-будівельні кооперативи можуть набувати земельні ділянки у власність за цивільно-правовими угодами.

Вказаною нормою передбачено можливість надання в оренду земельних ділянок юридичній особі для здійснення житлового будівництва за умови, що така особа створена як житлово-будівельний кооператив.

При цьому безоплатне надання у власність житлово-будівельного кооперативу земельних ділянок зумовлено необхідністю забезпечити громадян, які потребують поліпшення житлових умов, жилими приміщеннями у будинках створеного ними житлово-будівельного кооперативу.

Згідно ст.ст. 133, 137 Житлового кодексу УРСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. Однією із умов вступу до житлово-будівельного кооперативу є перебування на квартирному обліку в даному населеному пункті.

Житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих радах народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, ЖК УРСР, Примірним статутом ЖБК та іншими актами законодавства України. Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту ЖБК загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Пунктом 1 Примірного статуту ЖБК встановлено, що житлово-будівельний кооператив організується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно - і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про кооперацію" чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи.

Відповідно до п. 3 Примірного статуту ЖБК число громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, повинно відповідати кількості квартир у жилому будинку (будинках) кооперативу, запланованому до будівництва. При будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЖК УРСР до членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР) і перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або користуються правом позачергового прийому до членів кооперативу, а також громадяни, зазначені в частині першій статті 143, частині другій статті 145 і частині першій статті 146 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного суду України "У справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 135 Житлового кодексу Української РСР" від 20.12.2019 у справі № 12-р/2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 135 Житлового кодексу Української РСР. Положення частини другої статті 135 Житлового кодексу Української РСР, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення зборів про організацію кооперативу, список громадян, які вступають до кооперативу, і членів їх сімей, що виявили бажання оселитися в будинку кооперативу, затверджуються виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів (ч. 6 ст. 137 ЖК УРСР та абз. 2 п. 4 Примірного Статуту ЖБК).

Так, у Статуті ОК "ЖБК "Марін-Білдер-Київ" не було визначено кількості квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом, що може призвести до здійснення кооперативом діяльності, що суперечить меті створення обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу - обслуговування членів кооперативу шляхом забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей, а не будівництво житла для інших осіб.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою ОК "ЖБК "Марін-Білдер-Київ" є "обслуговуючим кооперативом".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір внесків засновників кооперативу становить - 0,00 грн і матеріали справи не містять доказів інших надходжень до статутного фонду ОК "ЖБК "Марін-Білдер-Київ" для будівництва житла на отриманій в оренду земельній ділянці.

Таким чином, ОК "ЖБК "Марін-Білдер-Київ" не є житлово-будівельним кооперативом, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, організація та діяльність не відповідає вимогам до житлово-будівельного кооперативу.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 ЗК України, місцевій раді надано право передати земельну ділянку безоплатно у власність саме житлово-будівельному кооперативу, який створений у відповідності із ст.ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, а не будь-яким, в тому числі обслуговуючим кооперативам, тому Михайлівсько-Рубежівською сільською радою під час безоплатного надання земельних ділянок ОК "ЖБК "Марін-Білдер-Київ" не дотримано положень вказаної норми права, оскільки Рада мала можливість, і, в силу покладених на неї функцій була зобов`язана з`ясувати правовий статус, мету та підстави створення ОК "ЖБК "Марін-Білдер-Київ", переконатись у додержанні останнім порядку його створення у відповідності до вимог чинного законодавства, та підстави передачі землі житлово-будівельному кооперативу.

Аналогічні висновки були викладені Верховним Судом України під час прийняття постанови від 17.06.2014 у справі № 21-195а14 та перегляду судових рішень у справі № 922/4401/15.

Враховуючи викладене, оскільки ОК ЖБК "Марін-Білдер-Київ" створено всупереч вимогам ст.ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, рішення Михайлівсько-Рубежівіської сільської ради "Про затвердження проєкту відведення та передачу в оренду ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, тому наявні правові підстави для визнання його недійсним.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 04.09.2018 у справі № 922/2614/17 та від 05.09.2018 у справі № 922/3165/17.

Відповідачем 1 - Михайлівсько-Рубежівською сільською радою у відзиві вих. № 422 від 27.04.2020 заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог прокурора у даній справі.

Відповідачем 2 - ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ у відзиві від 27.04.2020 заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог прокурора у даній справі.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою уповноваженою особою.

Як слідує з позову, про необхідність захисту прав та інтересів держави в судовому порядку прокурору стало відомо з жовтня 2017 року за результатами системного аналізу інформації різних органів державної влади, установ та організацій. Вказані факти свідчать про об`єктивні обставини, пов`язані зі складнощами своєчасного виявлення порушень земельного законодавства та захисту інтересів держави.

У позовній заяві (в прохальній частині) прокурор просить визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши право.

Водночас, оскільки частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що у разі якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту, то прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши право.

Дослідивши обставини дотримання прокурором строку позовної давності для звернення до суду з позовом у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Порівняльний аналіз змісту термінів довідався та міг довідатися , що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) та статтею 74 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб`єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Частиною 2 статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Визначаючи початок перебігу позовної давності у цьому спорі, слід враховувати, коли про порушене право дізналася або могла дізнатися саме держава в особі уповноваженого органу, а не позивач.

Прокурор звернувся з позовом у даній справі до суду 16.03.2020, що підтверджується відміткою канцелярії суду на першому аркуші позовної заяви.

Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Крім того, як зазначалося вище, фундаментальне значення має факт, коли саме держава, а не її конкретний орган або прокурор, могла довідатися про наявність порушеного права.

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі територіальної громади села Михайлівка-Рубежівка, представництво якої відповідо до норм Закону України Про місцеве самоврядування в Україні здійснює сільська рада, яка є відповідачем у даній справі, та якій відомо про спірні рішеня та договори з моменту їх прийняття (28.09.2007) та укладання (16.10.2007).

В матеріалах справи наявна копія листа вих. № 2859вих.15 від 17.03.2015 прокуратури Києво-Святошинського району до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про наданя прокуратурі району завірених належним чином копій рішень Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про наданя в оренду земельних ділянок ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ разом з документами на підставі яких приймались дані рішеня, в тому числі іформацію про наявність заборгованості зі сплати орендної плати.

Михайлівсько-Рубежівська сільська рада листом вих. № 233 від 27.03.2015 направила на адресу прокурора Києво-Святошинського району копії рішень щодо надання в оренду земельних ділянок ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ та відповідних договорів.

В матеріалах справи наявна копія листа вих. № 3860вих15 від 06.04.2015 прокуратури Києво-Святошинського району до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради щодо повідомлення про виплату в повному обсязі втрат сільськогосподарського виробництва при відведенні земельних ділянок ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ .

Михайлівсько-Рубежівська сільська рада на адресу прокурора Києво-Святошинського району направила листа вих. № 260 від 10.04.2015, в якому зазначила про неврахування ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ втрат сільськогосподарського виробництва, оскільки цільове призначення переданих в оренду земельних ділянок - розміщення громадсько-житлово-котеджної забудови. У цьому листі також зазначено про направлення прокурору генерального плану села в електронному вигляді.

В матеріалах справи наявна копія листа вих. № 43940вих15 від 20.04.2015 прокуратури Києво-Святошинського району до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Михайлівсько-Рубежівської сільської ради та про те чи надавалась довідка ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ про відсутність забудови на земельній ділянці, яка надана їм в оренду, з метою визначення нормативної грошової оцінки землі.

Михайлівсько-Рубежівська сільська рада на адресу прокуратури Києво-Святошинського району направила листа вих. № 285 від 20.04.2015 з копією технічної документації з нормативної оцінки земель с. Михайлівка-Рубежівка.

У всіх зазначених запитах прокуратури зазначено, що прокуратурою району проводиться робота по встановленню підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в сфері ефективного використання земель державної та комунальної власності.

Прокурорм на спростовано факт направлення у березні-квітні 2015 року вказаних запитів прокуратурю Києво-Святошинського району до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, та отримання у березні-квіті 2015 року відповіді на вказані запити від Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, в тому числі щодо ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ .

Тобто, з квітя 2015 року прокурору відомо про спірні рішення та договори оренди, і щодо того, що земельні ділянки надавались в оренду саме ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ .

Прокурор у відповіді (вх. № суду 11225/20 від 09.06.2020) на відзиви зазначає, що вказані вище запити прокуратури стосувалсь інших питань, та не містять доказів проінформованості прокурора про викладені в позові факти порушення раніше, ніж зазначено в позові.

Суд вважає таке твердження прокурора безпідставним, оскільки отримавши у березні-квітні 2015 року копії спірних рішень та договорів, прокурору стало відомо, що земельна ділянка передавалась в оренду саме ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ , а також мета передачі вказаної земельної ділянки. Норми Житлового кодексу УРСР та ЗК України, на які прокурор посилається та стверджує про їх порушення при наданні в ореду земельної ділнки відповідачу 2, діяли як на момент прийняття/укладення спірних документів, так і у квітні 2015 року, коли прокурор отримав від відповідача 1 оскржувані документи.

На підтвердження того, що відповідач 2 створений з порушенням норм Житлового кодексу УРСР щодо створення житлово-будівельних кооперативів, прокурор надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо переліку засновників (членів) ОК ЖБК Марін-Білдер-Київ , інформація з якого могла бути отримана прокурорм і в квітні 2015 року.

Також у позовній заяві прокурор зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням містобудівного законодавства, а саме вирішення питання вибору та надання у користування земельної ділянки відповідачу 2 для житлово-котеджної забудови при відсутності генерального плану с. Михайлівка-Рубежівка.

Як зазначалося вище, Михайлівсько-Рубежівською сільською радою на адресу прокурора Києво-Святошинського району направлявся лист вих. № 260 від 10.04.2015, в якому зазначалося про направлення прокурору генерального плану села в електронному вигляді.

Тобто, станом на квітень 2015 року прокурор був обізнаний щодо спірного рішення та укладення спірного договору між відповідачем 1 та відповідачем 2, та був не позбавлений права звернутися до суду з позовом на підставі порушень, зазначених у даній позовній заяві.

У грудні 2017 року перший заступник прокурора Київської області звертався до господарського суду Київської області з позовом до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельному кооперативу Марін-Білдер-Київ про визнання недійсними рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 28.09.2007 «Про затвердження проєкту відведення та передачу земельної ділянки в оренду Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер-Київ» ; рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 24.01.2008 «Про внесення змін до договору оренди від 26.02.2008, укладеного між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом «Марін-Білдер-Київ» ; рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 28.09.2015 № 5 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, які знаходяться у користуванні ОК ЖБК "Марін-Білдер-Київ" в межах села Михайлівка-Рубежівка, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району"; рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 20.04.2017 № 5/17 "Про внесеня змін до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007 та продовження терміну дії договору"; договору оренди земельної ділянки № 513 від 16.10.2007, укладеного між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом «Марін-Білдер-Київ» та договори про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007, укладені 27.02.2009, 20.07.2015 № 4211, від 04.09.2017 № 567.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2018 у справі № 911/3775/17 повернуто позовну заяву першому заступнику прокурора Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як зазначено в п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 № 10 за змістом ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред`явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається.

Поряд з цим, слід зазначити, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за змістом частини 5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Таким чином, суд зазначає про сплив позовної давності і наявність підстав для задоволення заяв відповідача 1 та відповідача 2 про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строків позовної давності, разом із тим прокурор не довів суду того факту, що він не міг дізнатися про порушені права у межах строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах (пп. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів ).

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доказування, що строк було пропущено з поважних причин, проте, у даному випадку прокурором не доведено, а судом за наявними у справі матеріалами не встановлено обставин, що вказували б на поважність причин пропуску строку позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Про затвердження проєкту відведення та передачу земельної ділянки в оренду Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу Марін-Білдер-Київ від 28.09.2007 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом Марін-Білдер-Київ . Також суд відмовляє у задоволенні похідних вимог про визнаня недійсним рішення Михаійлівсько-Рубежівської сільської ради № 2/44 Про внесення змін до договору оренди від 16.10.2007 та продовження терміну дії договору від 16.07.2019 та визнаня недійсним договору № 896 від 21.08.2019 про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2007, укладеного між Михайлівсько-Рубежівською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом Марін-Білдер-Київ .

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Михайлівка-Рубежівка до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер-Київ про визнання недійсними рішень ради та договору оренди земельної ділянки із змінами відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 28.10.2020.

Суддя О.О. Христенко