Постанова

від 28.10.2020 по справі 400/151/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/151/20 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Веселинівської гуманітарної гімназії ім.Б.М.Мозолевського Веселинівської селищної ради Миколаївської області, третя особа: Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради Миколаївської області, про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020р. ГУ ДСНС України звернулося в суд із позовом до Веселинівської гуманітарної гімназії ім.Б.М. Мозолевського Веселинівської селищної ради Миколаївської області, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації будівлі їдальні, розташованої за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Мозолевського,42, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 20.12.2019 по 21.12.2019р. посадовими особами ДСНС проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами вказаної перевірки 21.12.2019р. складено акт перевірки за №168, у висновках якого встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вказує на те, що подальша експлуатація їдальні із порушеннями правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей та є підставою, у відповідності до ст.68 Кодексу цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України) для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації їдальні.

Посилаючись на вказане позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020р. позов задоволено.

Застосовано до Веселинівської гуманітарної гімназії ім.Б.М. Мозолевського Веселинівської селищної ради Миколаївської області захід реагування у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації будівлі їдальні, розташованої за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Мозолевського,42, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В апеляційній скарзі Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради Миколаївської області посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ступінь небезпеки, яку створюють виявлені та не усунуті порушення свідчать про наявність підстав визначених ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 20.12.2019р. по 21.12.2019р. посадовими особами ДСНС проведено позапланову перевірку Веселинівської гуманітарної гімназії ім.Б.М.Мозолевського Веселинівської селищної ради Миколаївської області, за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Мозолевського, 42, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог КЦЗ України, ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , за результатами якої 21.12.2019р. складено акт перевірки за №168, у висновках якого встановлено низку порушень законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищного покриття будівлі їдальні, (порушено п.2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України за №1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5.03.2015 за №252/26697 (надалі - ППБУ), відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності);

2) в приміщенні їдальні допускається облицювання стелі матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки, (порушено п.2.17 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб);

3) в приміщенні їдальні в розподільчих коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (порушено п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалажування та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

4) приміщення їдальні не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм в кількості 2-х порошкових вогнегасників з масою заряду 5кг (ВП-5), (порушено п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ, згідно з вимогами якого до початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 2.04.2004р. за №151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29.04.20004р. за №554/9153);

5) пожежний щит на території закладу, не укомплектований у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2-х 2м-1шт., гаки - 3шт., лопати - 2шт., сокири - 2 шт., (порушено п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ, відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.);

6) приміщення їдальні не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", (порушено п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ згідно з вимогами якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту").

На підставі вказаного позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість та підстави позову, з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За правилами ч.7 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за №877-V від 5.04.2007р. (надалі - Закон №877-V), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до ст.47 КЦЗ України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями ст.4 Закону №877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ч.1,2 ст.64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За змістом п.п.1,3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України а

№1052 від 16.12.2015р., Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами ст.66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За правилами п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положення ч.2 ст.68 КЦЗ України передбачають, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

У відповідності до ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Визначення небезпечного чинника надано в п.26 ст.2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Положеннями ч.3 ст.55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення в суд із даним позовом слугувало те, що відповідачем не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищного покриття будівлі їдальні, в якій допущено облицювання стелі матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки; в приміщенні їдальні в розподільчих коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; приміщення їдальні не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм в кількості 2-х порошкових вогнегасників з масою заряду 5 кг (ВП-5); пожежний щит на території закладу, не укомплектований у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння; приміщення їдальні не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

У період з 16.03.2020р. по 17.03.2020 у присутності директора Веселинівеької гуманітарної гімназії посадовими особами Веселинівського PC ГУ ДСНС України у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку в ході якої встановлено, що залишається не усунено 3 порушення із 6, а саме не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищного покриття будівлі їдальні; в приміщенні їдальні допускається облицювання стелі матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки; приміщення їдальні не обладнанні автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", про що складено акт позапланової перевірки від 17.03.2020р. №49.

Проаналізував виявлені позивачем порушення в акті планової перевірки, а також в акті позапланової перевірки, який, насамперед, свідчить про усунення незначних виявлених порушень, судова колегія вважає, що не усунуті порушення продовжують створювати загрозу життю й здоров`ю людей.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки, то судова колегія зазначає, що аналіз п.26 ст.2 КЦЗ України свідчить про те, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

У п.24, 33 ч.2 КЦЗ України містяться визначення таких термінів:

- надзвичайна ситуація - це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності;

- пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю й здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й при наявності інших порушень у вигляді нездійснення заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас установлені в цій справі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються протипожежних норм.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки.

27.10.2020р. апелянтом, в підтвердження усунення виявлених порушень, надано до апеляційного суду акт перевірки ДСНС за №88 від 26.10.2020р., який складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Веселинівської гуманітарної гімназії, з якого вбачається, що виявлені порушення окрім обладнання автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, було усунено.

Окрім того, апелянтом надано докази укладення договору №109 від 3.08.2020р. за послуги з розробки проектно-кошторисної документації з пожежної сигналізації в Веселинівській гуманітарній гімназії.

З цього приводу судова колегія зазначає, що замовлення проектів не може сприйматись судом у якості належного доказу усунення виявлених порушень, оскільки це свідчить виключно про наявність у апелянта проектної документації, а не про усунення порушень, які становлять небезпеку для життя та здоров`я людей.

Наведені доводи апелянта щодо здійснення ним дій, направлених на подальше усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення, судовою колегією не сприймаються, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень.

Апеляційний суд вважає, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

В силу вимог ч.5 ст.4 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , може звернутися до ГУ ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради Миколаївської області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв