Повістка

від 28.10.2020 по справі 420/551/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/551/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби (правонаступник органу, що виніс оскаржуване рішення) про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №UA500020/2019/000020/2 від 03 грудня 2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2019/00247 від 03 грудня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року залишено без змін.

23 вересня 2020 року у судовому засіданні (до судових дебатів) представник ТОВ - адвокат Фатєєва Я.А. оголосила про намір щодо розподілу судових витрат.

24 вересня 2020 року до суду надійшла заява від представника ТОВ - адвоката Фатєєвої Я.А. про стягнення судових витрат з відповідача. У заяві зазначено, що витрати ТОВ на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції становлять 10000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1, 3 ст.131 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем зазначено, що у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції було понесені витрати, зокрема, на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн..

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час судового засідання 23 вересня 2020 року представником позивача зроблено відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги разом з заявою до суду надано договір про надання правової допомоги б/н від 20 січня 2020 року (а.с.199-200), акт приймання-передачі наданих послуг від 24 вересня 2020 року (а.с.198).

На підтвердження виконання представником позивача - адвокатом Фатєєвою Я.А. умов договору про надання правової допомоги б/н від 20.01.2020 року у суді апеляційної інстанції у матеріалах справи наявні відзив на апеляційну скаргу. Крім того, представник позивача приймав участь у судовому засіданні 23.09.2020 року у приміщені суду.

Наведені обставини свідчать про належність до задоволення даної заяви про стягнення витрат на надання правничої допомоги.

Крім того, положеннями ч.5 - 7 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, матеріали справи не містять, а відповідачем не було зазначено жодних доводів щодо неспівмірності витрат, заявлених ТОВ до стягнення, та не подано відповідного клопотання, передбаченого ч.7 статті 134 КАС України з цього приводу.

Отже, беручи до уваги складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, колегія суддів доходить висновку про співмірність суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 10000, 00 грн..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено особою чи тільки має бути сплачено.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики ЄСПЛ (скарга Віктора Коньяку №4941/07 проти Румунії) позивач має право на відшкодування судових витрат тільки в тій мірі, в якій був встановлений фактичний характер, необхідності та обґрунтованості їх.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність фактичного отримання правничої допомоги, її необхідності, обґрунтованості (з урахуванням, зокрема, складності справи) та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката Фатєєвої Я.А., які підлягають відшкодуванню.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат стосовно витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.131, 134, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - задовольнити.

Винести додаткову постанову, якою стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, юридична адреса: 65078, м.Одеса. вул.Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РСК-СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД (код ЄДРПОУ 22447539, юридична адреса: 65045, м.Одеса, вул.Успенська, 103) суму понесених ним судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.