Ухвала

від 21.10.2020 по справі 569/1378/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні апеляційнускаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року, якою відмовлено у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №42018180000000171,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42018180000000171 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ОСОБА_5 не вручено письмове повідомлення про підозру, а тому підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42018180000000171 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області строком 60 діб в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не викладені мотиви відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, у тому числі в частині наявності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами та в разі перебування на посаді, ОСОБА_5 зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Відповідно до норм Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, а злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На переконання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання, та прийняв рішення, яке підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Також апелянт покликався на те, що ОСОБА_5 викликався повісткою до прокурора 20.08.2020 р. з метою вручення йому повідомлення про підозру, однак він не з`явився та його захисником було подане клопотання про відкладення цієї процесуальної дії у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на лікуванні з 19.08.2020 р. Однак захисником не було додано підтверджуючих документів.

Також вказав, що дружина ОСОБА_5 відмовилась отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , її примірник за місцем проживання отримав його захисник та прокурором було надіслано її поштою, тобто прокурором було виконано усі вимоги КПК щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги та задоволення клопотання про арешт майна в повному обсязі, міркування підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, оскільки завершено досудове розслідування, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, у ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2018180000000171 від 21.09.2018 р., встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою начальником ТУ ДСА України в Рівненській області та наділеним у зв`язку з цим організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, у власних інтересах, за попередньою змовою із заступником начальника ТУ ДСА України в Рівненській області ОСОБА_8 , в порушеннявимог ст.57, 97, 111 Кодексу законів про працю України,ст.30 Закону України «Про оплату праці»та Положення,внесли до табелю обліку робочого часу, який відповідно донаказу Державного комітету статистики від 05.12.2008 р. № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці»є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про кількість відпрацьованих годин начальником ТУ ДСА України в Рівненській області ОСОБА_5 та його видачу, що призвело до неправомірного нарахування та незаконної виплати заробітної плати останньому, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наступних фактичних обставинах справи.

10.01.2019 р. у ОСОБА_5 виник умисел на внесення недостовірних відомостей до офіційного документу табелю обліку робочого часу за січень 2019 року із зазначенням у ньому недостовірних відомостей та його видачу, а також заволодіння чужим майном шляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем, для чого він залучив ОСОБА_8 , за згодою останньої.

Так, 13.01.2019 р. близько 16.00 год. ОСОБА_5 прибув до гірськолижного курорту «Буковель», поселившись у готелі «Магія Карпат», що за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував до 11 год. 14 хв. 18.01.2019 р.

Таким чином, ОСОБА_5 не перебував на робочому місці в ТУ ДСА України в Рівненській області в період 14.01.2019 р.-18.01.2019 р. та не виконував свої службові обов`язки, а також наказ про перебування ним у відпустці та у відрядженні не виносився, на лікуванні ОСОБА_5 не перебував.

Про відсутність ОСОБА_5 на роботі та невиконання ним своїх обов`язків було відомо заступнику начальника ТУ ДСА України в Рівненській області ОСОБА_8

21.01.2019 р. в період з 09.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в приміщенні ТУ ДСА України в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне вул. Замкова, 22а, шляхом зловживання своїм службовим становищем,достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_5 на робочому місці у період з 14.01.2019 р. по 18.01.2019 р. та невиконанняним своїхслужбових обов`язків, в інтересах останнього, повідомила неправдиві відомості спеціалісту по роботі з персоналом ОСОБА_9 щодо нібито перебування у вищевказаний період ОСОБА_5 на роботі протягом 8 годин щодня та виконання ним своїх службових обов`язків.

Після чого, ОСОБА_9 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_8 не усвідомлюючи протиправних дій останньої та ОСОБА_5 , виготовила «Табель обліку використання робочого часу» за січень 2019 року від 21.01.2019 р., у якому в графі №1 навпроти прізвища « ОСОБА_5 » відобразила відомості про щоденне відпрацювання останнім по 8 годин за період з 14.01.2019 р. по 18.01.2019 р., чим виконала дії щодо внесення до офіційного документу завідомо недостовірних відомостей.

В подальшому, 21.01.2019 р. в період з 09.00 год. по 18.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Територіального управління ДСА України в Рівненській області, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , підписав вищевказаний офіційний документ своїм особистим підписом у графі «Начальник управління ОСОБА_10 » та скріпив гербовою печаткою Територіального управління ДСА України в Рівненській області, в якому завідомо для останнього та ОСОБА_8 зазначалась недостовірна інформація про щоденне перебування ОСОБА_5 на роботі за період з 14.01.2019 р. по 18.01.2019 р. та передав до бухгалтерії установи, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка використовуючи при цьому надані їй права і повноваження, 16.01.2019 р. та 30.01.2019 р. в період з 09.00 год. по 18.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, із метою реалізації умислу щодо заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами та в подальшому його обернення ОСОБА_5 на свою користь, на підставі завідомо неправдивого офіційного документу табелю обліку робочого часу,підписані платіжні доручення за №№ 1-4, 21, 38 від 16.01.2019 р. та №№ 45-48, 66, 89 від 30.01.2019 р. щодо перерахування працівникам ТУ ДСА України в Рівненській області заробітної плати за другу половину січня 2019 року, на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області ОСОБА_5 безпідставно нараховано кошти у якості заробітної плати в сумі 8261,90 грн., із яких в сумі 6650,83 грн. із відрахуванням податку з доходу фізичних осіб, та переведено на банківський рахунок ОСОБА_5 за № НОМЕР_1 , якими останній заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем та розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправним діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди державній установі ТУ ДСА України в Рівненській області на суму 8261,90 грн., яку в ході досудового розслідування не відшкодовано.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Поряд з цим, із наданого апеляційному суду повідомлення слідчого ОСОБА_11 від 09.10.2020 р. вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018180000000171 від 21.09.2018 р. щодо ОСОБА_5 завершено.

Розділом ІІ Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно припису ч.1 ст.131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому, п.2 ч.3 ст.132 КПК передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час апеляційного розгляду судом, прокурором не спростовано висновків слідчого судді та не доведено обґрунтованої можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків чи знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володіння ТУ ДСАУ в Рівненській області чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які підтверджують доведеність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Посилання апелянтана ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не заслуговують на увагу з огляду на таке. Як передбачено вказаною нормою Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким законом є Кримінальний процесуальний кодекс, зокрема норми глави 14 розділу ІІ та якими врегульовано порядок відсторонення від посади підозрюваної особи, і прокурор послався саме на них у цьому клопотанні.

Отже враховуючи встановлені обставини, суд дійшов переконання, що апеляційні вимоги прокурора стосовно відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника ТУ ДСАУ в Рівненській області є необґрунтованими та недоведеними, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання та постановлення нової ухвали не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року, якою відмовлено у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №42018180000000171, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3