Постанова

від 31.08.2007 по справі 20-9/132

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-9/132

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

30 серпня 2007 року   Справа № 20-9/132

          Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

прокурор - Бучко Роман Васильович, посвідчення №  284 від 24.11.2006 - перший заступник військового прокурора Військово-Морський Сил України;

представник позивача - не з'явився - Міністерство оборони України;

представник відповідача - Бондар Віктор Іванович, довіреність № 1-юр від 04.05.2007 - товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 3 липня 2007 року у справі № 20-9/132

за позовом           Перший заступник військового прокурора Військово-Морський Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" (вул. Льотчиків, 3,Севастополь,99057)

про стягнення 385199,96 грн. та розірвання договору; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" до Міністерства оборони України за участю Військового прокурора Військово-морських Сил України про стягнення 122212,60 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Військово-Морський Сил України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" про стягнення 399999,96 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в результаті перевірки, здійсненої Військовою прокуратурою Військово-Морських Сил України, встановлено, що 17.12.2005 на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про організацію та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти за напрямами тилового та технічного забезпечення щодо застосування процедури відкритих торгів, протокол від 09.12.2005 № 12/2/112 між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" за кошти Державного бюджету України укладено державний контракт № 251/7/33-05ж з оборонного замовлення на виконання робіт з будівництва боксів для пожежних автомобілів, танків у військовій частині А-4068 міста Севастополя. Вимоги зазначеного контракту відповідачем не виконані, останній намагається одноособово збільшити вартість робіт за контрактом, незважаючи на те, що пунктом 4.1. Контракту вартість робіт є лімітною, що заподіює збитки Міністерству оборони України та Державному бюджету України.

Позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеним державним контрактом № 251/6/33-05ж від 17.12.2005 в розмірі 385199,96 грн., розірвати державний контракт № 251/6/33-05ж від 17.12.2005.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що невиконання ним умов договору пов'язано із простроченням з боку позивача, яке полягає у зміні площадки для забудови, відсутності документів на право користування землею та дозволу на проведення будівельних робіт.

Відповідач в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, в порядку передбаченому статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, подав зустрічну позовну заяву до Міністерства Оборони України про стягнення 122212,60 грн.

                    Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що з вини Міністерства оборони України, товариству з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" не була надана можливість виконати вимоги контракту в повному обсязі, що призвело до збитків у вигляді фактичних витрат в розмірі 122212,0 грн., які відповідач за зустрічним позовом відмовляється сплатити.

                    Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.07.2007 (суддя Рибіна С.А.) позов першого заступника військового прокурора Військово-Морський Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено в повному обсязі.

                    З товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" на користь Міністерства оборони України стягнуто заборгованість за державним контрактом № 251/6/33-05ж від 17.12.2005 у сумі 385199,96грн.

                    Розірвано державний контракт з оборонного замовлення на виконання робіт з будівництва боксів для пожежних автомобілів, танків у військовій частині А-4068 міста Севастополя за кошти державного бюджету України (для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння і боєприпасів у військовій частині) № 251/7/33-05ж від 17.12.2005, укладений між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест".

                    З товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" в дохід державного бюджету України стягнуто державне мито у розмірі 3937,0грн.

                    З товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" стягнуто 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    В задоволенні зустрічного позову - відмовлено в повному обсязі.

                    Не погодившись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

                    Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, не доказані обставини, що мають значення для справи, які суд врахував встановленими.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

                    17 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" та Міністерством оборони України було укладено державний контракт №251/6/33-05, на виконання робіт по будівництву пожежного депо з боксами для техніки на території військової частини А 4068 Міністерства оборони України в Радянській балці міста Севастополя.

                    На момент укладення державного контракту № 251/6/З3-05ж договірна вартість будівельних робіт складала 967 170 грн.

                    В грудні 2005 року Міністерство Оборони України перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" аванс у розмірі 399999,6грн.

                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" негайно приступило до виконання умов контракту, у тому числі виконало роботи по облаштуванню і підготовці будівельного майданчика на загальну суму 14800грн. (перевезення і установка будівельних вагончиків і устаткування, підключення води, електроенергії, установка вузлів обліку і т.п.). Вказані витрати позивач визнав обґрунтованими.

                    За рахунок отриманого авансу, товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" також були закуплені і завезені на територію в/ч А - 4068 будівельні матеріали необхідні для будівництва об'єкту, на загальну суму 72012,60грн. До теперішнього часу ці будівельні матеріали знаходяться на території в/ч А-4068.

          Судова колегія не погоджується з висновками господарського суду про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" не надало доказу про придбання будівельних матеріалів на суму 72012,60грн. для виконання зобов'язань за контрактом, оскільки завірені копії документів про придбання товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" будівельних матеріалів на суму 72012,60грн. є в матеріалах справи. Оригінали цих документів надавались стороною в судовому засіданні. Всі будівельні матеріали знаходяться на території в/ч А-4068. Факт знаходження будівельних матеріалів придбаних товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" для будівництва об'єкту визнали в судовому засіданні представники позивача і не заперечували їх приналежність саме до об'єкту будівництва.

                    Отже між сторонами відсутня суперечка стосовно приналежності вказаних будівельних матеріалів до об'єкту будівництва.

                    На нараді яка відбулася 26 січня 2006 року, Міністерством Оборони України було ухвалено рішення про будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" об'єкту  на новому місці, замість однієї з існуючих будівель   в/ч А 4068.

          Для будівництва об'єкту на новому місці, було потрібно виконання додаткових робіт по геодезичному обстеженню нового місця будівництва. Необхідно було також виконати роботи по перепроектуванню об'єкту.

          На виконання рішення Міністерства Оборони України про будівництво об'єкту на новому місці, щоб уникнути збільшення термінів будівництва об'єкту, товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" замовило і виконало фактично геолого-дослідні роботи на суму 400грн., а також роботи по перепроектуваванню на суму 35000грн. Вказані роботи виконані повністю і були оплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" за рахунок отриманого від замовника авансу. Зроблено це було на підставі рішення замовника і в його інтересах. Оскільки рішення про будівництво об'єкту на новому місці приймалося замовником, то і додаткові витрати повинен нести саме він.

          Необхідність виконання вказаних робіт Міністерство оборони України не заперечує. Без даного перепроектування будівництво об'єкту на новому місці було б неможливе. Відшкодування витрат по даним роботам за рахунок вартості контракту не заборонено ні умовами самого контракту, ні чинним законодавством.            

          В листах адресованих товариству з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест", які є в матеріалах справи, Міністерство оборони України саме вказує на необхідність коректування проекту будівництва і внесення в цій частині змін до контракту.

          Пунктом 3.1 контракту на товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" покладений обов'язок забезпечити виконання будівельних робіт згідно вимог діючих стандартів, норм і правил.

          В цілях забезпечення законності будівництва  об'єкту,  13 січня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" звернулось до Міністерства оборони України з проханням про надання документів на право користування земельною ділянкою, на якій повинно здійснюватися   будівництво, а також про надання дозволу на виробництво будівельних робіт.                               Проте, з'ясувалось, що у Міністерства оборони України документів на право користування земельною ділянкою та дозвільних документів на  будівництво не має. (лист № 255/6/214 від 06.02.2006). Замовник повідомив, що будівельні роботи за контрактом можуть бути початі товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" тільки після:

-          списання і демонтажу існуючої будівлі  № 29 на території в/ч А 4068;

-          отримання замовником державного акту на право землекористування, дозволів на будівництво.

          Термін, протягом якого можуть бути виконані вищевказані умови, Міністерство оборони України не вказало.

          03 квітня 2006 року в листі № 425 в/ч А-4068 повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" про неможливість списання будівлі № 29 в/ч А 4068, організації майданчика для складування будівельних матеріалів і прийманню закуплених для будівництва об'єкту будівельних матеріалів, а отримання дозволу на виконання будівельних робіт неможливе у зв'язку з відсутністю у замовника державного акту на право користування земельною ділянкою, на якому товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" повинне було здійснювати будівництво об'єкту.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" багато разів намагалось виконати зобов'язання за контрактом, зверталося до замовника з проханнями   про надання дозвільних документів для початку будівництва (копії листів скерованих до Міністерства оборони України є в матеріалах справи), проте клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" так і не були задоволені Міністерством оборони України протягом 2006 та 2007 років.

          Листом № 437 від 29 листопада 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" направляло замовнику акти виконаних робіт і документи, що підтверджують фактичні витрати за контрактом для затвердження вказаних витрат замовником.

          Але Міністерством оборони України акти виконаних робіт підписані не були, витрати понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" по виконанню контракту затверджені не були, замовник  запропонував розірвати контракт.

          Згідно вимог пункту 1 статті 875 Цивільного кодексу України на замовника покладений обов'язок надати підрядчику будівельний майданчик (фронт робіт).

          Відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт може отримати від уповноважених державних органів тільки замовник будівництва.

          Відповідно до державного контракту №251/6/33-05 замовником є Міністерство оборони України.

          Документами в матеріалах справи підтверджується, що невиконання зобов'язань мало місце тільки зі сторони Міністерства Оборони Украини.

          Але, позивач не беручи до уваги фактичні витрати понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" по виконанню контракту в сумі 107412,60грн., звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" сплаченого авансу в повному обсязі (399999,96грн.), без урахування проведених підрядником витрат.

          Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

          За контрактом №251/6/33-05 боржником є Міністерство оборони України, оскільки саме ним не були виконані зобов'язання.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест", як підрядник, з грудня 2006 року, тобто з моменту укладення контракту і до теперішнього часу, готово приступити до виконання будівельних робіт за контрактом, але така можливість йому замовником не надана.

          Судова колегія не погоджується з думкою господарського суду про те, що підрядник не виконав договірні зобов'язання за контрактом.

          Зі своєї сторони товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" зробило все необхідне для виконання своїх договірних  зобов'язань за контрактом. Їх подальше виконання стало неможливим по причині не надання дозвільних документів Міністерством оборони України.

          З вини Міністерства оборони України, яке уклало контракт не маючи дозвільних документів на будівництво, відповідачу протягом більш 1 року не було надано можливість почати будівництво об'єкту по укладеному державному   контракту.

          Як вказує товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" при виконанні умов контракту ним були понесені витрати в сумі 122212,60грн., однак судова колегія звертає увагу на той факт, що вказану суму грошей підрядником  було витрачено з авансових коштів, які були надані йому замовником - Міністерством оборони України. Отже відповідач витратив частину авансових грошей позивача (399999,96грн.-122212,60грн.), які не можуть бути стягнуті ні з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" ні з товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" на користь Міністерства оборони України.

          Однак, господарським судом вказаний факт досліджений не був.

          Судова колегія вважає, що господарський суд міста Севастополя неправомірно розірвав державний контракт № 251 /6/33-05ж від 17.12.2005, оскільки для розірвання контракту на вимогу позивача, як сторони що не виконала свої зобов'язання, законні підстави відсутні.

          Згідно умов пункту 9.1 контракту № 251/6/33-05ж від 17.12.2005, контракт діє до повного здійснення сторонами розрахунків.

          Розрахунки за контрактом № 251/6/33-05ж від 17.12.2005 сторонами не здійснені, таким чином, державний контракт  № 251/6/33-05ж від 17.12.2005 є діючим. Угод між сторонами про розірвання контракту №251/6/33-05ж від 17.12.2005 не існує.

          По діючому контракту, не існує підстав для повернення позивачу авансу, оскільки саме позивач не надає відповідачу можливість виконувати будівельні роботи на об'єкті.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" готове виконувати свої зобов'язання за контрактом при умові надання Міністерством оборони України дозвільних і інших документів необхідних для початку будівництва об'єкту, з урахуванням змін вартості будівництва об'єкту,  що відбулися за час затримки надання дозвільних документів.

          Отже, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при розгляді справи не розібрався у фактичних обставинах справи, не дав належну оцінку доказам в результаті чого ним було прийняте неправильне рішення.

          При таких обставинах первісний позов не підлягає задоволенню, зустрічний позов при таких обставинах підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" задовольнити.

                    Рішення господарського суду міста Севастополя від 3 липня 2007 року у справі № 20-9/132 скасувати.

                    Прийняти нове рішення.

                    В позові першому заступнику військового прокурора Військово-Морський Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України  - відмовити.

                    Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" - задовольнити.

                    Стягнути з Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ 1, 01001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" (вул. Льотчиків, 3, Севастополь, 99057) 122212,60грн. - фактично понесених витрат, що понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест"  виконанням  державного контакту.

                    Стягнути з Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ 1, 01001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" (вул. Льотчиків, 3, Севастополь, 99057) 1222,13грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Господарському суду міста Севастополя видати накази.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                Н.П. Горошко