Ухвала

від 19.10.2020 по справі 334/2066/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/2066/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/807/1713/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080050001135 від 18 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

7жовтня 2020року до Запорізького апеляційного суду надійшло вказане кримінальне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка була подана поштою 29 вересня 2020 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 17 вересня 2020 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначає, що 17 вересня 2020 року судом не було оголошено ухвалу за результатами розгляду клопотання, а лише повідомлено про можливість отримання копії ухвали 21 вересня 2020 року.

Разом з тим, 21 вересня 2020 року їй не було видано копію оскаржуваної ухвали, і лише 22 вересня 2020 року її представник адвокат ОСОБА_7 отримала копію, що підтверджується наявної в матеріалах справи розпискою.

Вважає, що саме ця дата фактично є датою оголошення ухвали суду, тому є всі підстави для визнання причини пропуску строку поважної та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді по справі, ОСОБА_6 , яка зазначила, що після закінчення судового засідання головуючий суддя сказав прийти в понеділок 21 вересня 2020 року, але коли вона прибула у вказаний день до суду, то суддя повідомив, що копію ухвали видати не може, оскільки у нього немає печатки, тому копію ухвали адвокат ОСОБА_7 отримала лише 22 вересня 2020 року, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які ОСОБА_6 посилається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістомст.376КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 червня 2020 року суд вийшов до нарадчої кімнати об 11 годині 33 хвилини, з якої повернувся в той же день о 12 годині 7 хвилин та оголосив ухвалу суду першої інстанції (а.с. 142), і саме із цієї дати слід рахувати строк на апеляційне оскарження.

Проте, як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, необізнаність заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею (судом) рішення, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Оскільки відповідно до довідки (а.с. 145) повний текст судового рішення був проголошений за відсутності учасників кримінального провадження, а копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 отримала лише 22 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 149), доводи ОСОБА_6 свідчать про необізнаність апелянта із мотивами судового рішення, а відтак вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу подано впродовж семиденного строку з моменту отримання копії судового рішення, клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року поновленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080050001135 від 18 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/2066/20