Постанова

від 28.10.2020 по справі 330/517/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 28.10.2020 Справа № 330/517/20

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 330/517/20Головуючий у 1-й інстанції Федорець С.В. Пр. № 22-ц/807/2748/20Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Агропродінвест на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Агропродінвест (надалі - ТОВ СП Агропродінвест ) про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 2-5), в якому просила визнати недійсним договір оренди землі серія та номер: б/н, виданий 08.12.2014, видавник: Сторони ТОВ Сільськогосподарського підприємства Агропродінвест , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку загальною площею 12,85 га кадастровий № 2320387000:08:001:0012 та стягнути понесені судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Федорець С.В. (а.в.м.с. 1).

Ухвалою судді суду першої інстанції (а.в.м.с. 6) провадження у цій справі відкрито (а.в.м.с. 6-7).

Представником позивача у судовому засіданні в суді першої інстанції заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а.в.м.с. 8) на підставі ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду по справі є договір оренди б/н від 08.12.2014 року на земельну ділянку, який позивач ОСОБА_1 не підписувала, як не підписувала і акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт приймання передачі об`єкта. У разі задоволення клопотання проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, а витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2020 року (а.в.м.с. 11-12) клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі задоволено.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, Україна, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 08 грудня 2014 року б/н площею 12,85 гектарів, яка розташована на території Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2320387000:08:001:0012 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агропродінвест ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання передачі об`єкта оренди від 08 грудня 2014 року?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 08 грудня 2014 року?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертам надано матеріали цивільної справи провадження № 2/330/227/20 року, оригінали документів, а саме: оригінал договору оренди землі від 08 грудня 2014 року з оригіналами акту прийманні передачі об`єкта оренди від 08 грудня 2014 року та акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 08 грудня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ТОВ СП Агропродінвест у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 19-21, 40-42) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 28).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 29 вересня 2020 року (а.в.м.с. 44) та призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 45).

Позивач та її представник не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.в.м.с. 57-58).

У судове засідання 28 жовтня 2020 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України, у тому числі телефонограмою (а.в.м.с.56) позивач ОСОБА_1 та представник останньої (ст. 130 ч. 5 ЦПК України) не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника останньої і на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача - ТОВ СП Агропродінвест - адвоката Шибеко Д.В. (а.в.м.с. 22, 26).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача - ТОВ СП Агропродінвест - адвоката Шибеко Д.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ СП Агропродінвест у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції задовольняючи вищезазначене клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, керувався ст. ст. 103 - 104, 113 ЦПК України та виходив із такого.

Посилання представника відповідача на те, що вже було проведено підготовче судове засідання та неможливо призначити експертизу є необґрунтованими, оскільки представником відповідача вже у судовому засіданні було надано оригінал договору оренди землі від 08 грудня 2014 року з оригіналами акту прийманні передачі об`єкта оренди від 08 грудня 2014 року та акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 08 грудня 2014 року, а тому представник позивача був позбавлений можливості поставити питання щодо призначення почеркознавчої експертизи на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, суд першої інстанції не погодився із доводами представника відповідача про те, що доводи представника позивача спростовуються оригіналом акту визначення меж земельної ділянки, оскільки кожна сторона має право обґрунтовувати свої доводи тими доказами, які вважає достатніми і допустимими, а оцінку наданим доказам буде дано судом під час винесення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 4 - 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач зазначає, що договір оренди від 08 грудня 2014 року, акт прийманні передачі об`єкта оренди від 08 грудня 2014 року та акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 08 грудня 2014 року вона не підписувала, для встановлення істини необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції вважав за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оплату якої покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ СП Агропродінвест дублюють доводи заперечень відповідача у суді першої інстанції проти клопотання представника позивача про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Суд не позбавлений права при наявності для цього достатніх підстав (поважних причин) забезпечити докази учаснику справи (призначити експертизу) на стадії розгляду справи, якщо це потрібно для правильного вирішення справи по суті .

Оскільки, в силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

А оскільки, підставою позову позивача у цій справі є саме те, що вона не підписувала вищезазначений договір та додатки до нього (не укладала останній) із відповідачем, то належність (неналежність) підпису позивачеві на вищезазначених документах має значення для правильного вирішення цієї справи по суті, а для встановлення цього факту потрібні спеціальні знання фахівців. Будь-який висновок експерта з приводу цього питання, у тому числі на замовлення учасників цієї справи, у цій справі відсутній та сторонами суду першої інстанції не наданий.

Не є порушенням норм цивільного процесуального права взагалі визначення судом першої інстанції у цій справі для проведення вказаної експертизи експертної установи (Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України), на якій наполягала сторона позивача у своєму клопотанні та яка оплачує цю експертизу.

Оскільки, в силу вимог ЦПК України правом суду є визначення експерта та експертної установи для проведення експертизи.

Також, відповідач ТОВ СП Агропродінвест у цій справі клопотання про призначення будь-якої експертизи та зокрема судової почеркознавчої та саме Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не заявляв, оплату останньої не гарантував.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ОВ СП Агропродінвест .

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ТОВ СП Агропродінвест .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною відповідача апеляційному суду не надані.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що відповідачем при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 23).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Агропродінвест залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 29.10.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.