Ухвала

від 28.10.2020 по справі 478/748/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

28.10.20

22-ц/812/1766/20

Єдиний унікальний номер судової справи: 478/748/20

Номер провадження № 22 - ц/812/1766/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , відповідачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Іщенко Х.В. о 15 - 04 год., в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року адвокат - Заякін Д.О. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначав, що 30 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого позивачка передала у позику відповідачці грошові кошти в розмірі 10 570 доларів США, що станом на 15 травня 2020 року еквівалентно 281 901,90 грн., що підтверджується розпискою від 30 листопада 2016 року, яка власноруч підписана відповідачкою.

Хоча розписка від 30 листопада 2016 року і не містить інформації щодо строку виконання зобов`язання, однак відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України визначення терміну виконання зобов`язання - моментом пред`явлення вимоги, позивачкою на адресу відповідачки 03 лютого 2020 року була направлена вимога про повернення грошових коштів, яка залишена без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини представник позивачки - адвокат Заякін Д.О. просив про задоволення позову та стягнути з відповідачки грошові кошти за договором позики від 30 листопада 2016 року у розмірі 281 901, 90 грн. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 30 листопада 2016 року у розмірі 281 901, 90 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором позики наявні всі підстави для стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 281 901,90 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідачки - адвокат Бєлова Р.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність рішення суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано те, що боргова розписка, на яку йдеться посилання у рішенні не має правової природи укладеного між сторонами договору позики, оскільки в ній не вказано, що грошові кошти отримані саме в момент її написання та не визначено чітких строків повернення позики. Крім того, в розписці міститься вказівка на передачу у власність позикодавцю земельного паю. До того ж, встановлений судом факт про те, що відповідачка отримувала кошти та в розписці підставила свій підпис не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивачки - адвокат Заякін Д.О. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Під час засідання в апеляційної інстанції представником відповідачки заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису на розписці від 30 листопада 2016 року саме ОСОБА_2 .

Крім того, представником відповідачки заявлено клопотання про витребування від позивачки оригіналу розписки від 30 листопада 2016 року, а також з державних установ оригіналів документів де містяться підписи ОСОБА_2 , а саме з відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського РУЮ Миколаївської області оригінали заяви ОСОБА_2 про реєстрацію народження дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області оригінал заяви про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_10 та оригінал актового запису №19 про шлюб, укладеного 19 червня 2012 року; з центру надання адміністративних послуг Казанківського району Миколаївської області оригінал заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та обтяжень від 01 серпня 2014 року, реєстраційний номер 7628225 про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована в Миколаївській області, Казанківському району, с/р Скобелевська, кадастровий номер 4823685300:07:000:0197.

Перевіривши наведені в скарзі доводи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За положеннями статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу ).

За положеннями ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні звання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, для проведення почеркознавчих досліджень підписів надаються оригінали документів,

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень відповідачки в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 наголошує на тому, що ОСОБА_4 вона не знає, ніколи не бачила, грошових коштів від неї не отримувала, розписку про отримання позики у розмірі 10 570 доларів США 30 листопада 2016 року не писала та не підписувала.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребуває відповідні докази.

Оскільки, для з`ясування обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору та для правильного вирішення справи необхідні оригінали документів, а відповідачка та представник не мають можливості їх отримати у державних установах та враховуючи, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 5 ст. 12 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з`ясуванню обставин справи (не роз`яснив відповідачці її права щодо звернення з клопотанням про призначення судової експертизи та витребування доказів), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання та витребування зазначених вище доказів.

Колегія суддів вважає також за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з:

Відділу Реєстрації актів цивільного стану Казанківського РУЮ Миколаївської області оригінали заяви ОСОБА_2 про реєстрацію народження дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області оригінал заяви про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_10 та оригінал актового запису №19 про шлюб, укладеного 19 червня 2012 року;

Центру надання адміністративних послуг Казанківського району Миколаївської області оригінал заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та обтяжень від 01 серпня 2014 року, реєстраційний номер 7628225 про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована в Миколаївській області, Казанківському району, с/р Скобелевська, кадастровий номер 4823685300:07:000:0197.

Строк виконання ухвали до 11 листопада 2020 року.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова

Повний текст складено 29 жовтня 2020 року