Ухвала

від 15.10.2020 по справі 495/4049/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8012/20

Номер справи місцевого суду: 495/4049/20

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справі за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ві Джи Трейд - Хомко Світлани Василівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Ойл Трейд - Хомко Світлани Василівни та представника Публічного акціонерного товариства МТБ Банк - Шевченко Катерини Сергіївни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Вектор Ойл Трейд , ТОВ Векта-Він , ТОВ Селищанське , ТОВ Ві Джи Трейд про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Вектор Ойл Трейд (код ЄДРПОУ 30542756), ТОВ Векта-Він (код ЄДРПОУ 31601948), ТОВ Селищанське (код ЄДРПОУ 03734760), ТОВ Ві Джи Трейд (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів (в.м. т.1, а.с 1-84).

21 липня 2020 року представник позивачів ОСОБА_5 повторно звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (в.м. т.1, а.с 102-199).

22 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий-суддя Боярський О.О.) заяву представника позивачів - ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Вектор Ойл Трейд (код ЄДРПОУ 30542756), ТОВ Векта-Він (код ЄДРПОУ 31601948), ТОВ Селищанське (код ЄДРПОУ 03734760), ТОВ Ві Джи Трейд (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів задоволено частково (в.м. т.2, а.с. 202-215).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ Ві Джи Трейд , ТОВ Вектор Ойл Трейд та ПАТ МТБ Банк через своїх представників звернулися до суду з апеляційними скаргами. За вказаними скаргами було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 15.10.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ МТБ Банк . Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що вимоги апелянта про скасування заходів позову стосовно всієї сукупності речей є необґрунтованими, оскільки в іншій частині, яка не стосується речових прав Банку, оскаржувана ухвала ніяк не може вплинути на права та інтереси Банку. А крім того представник зазначив, що права скаржника в частині транспортних засобів оскаржуваною ухвалою не порушені, тому що зареєстроване на підставі даної ухвали публічне обтяження рухомого майна, яке перебуває під зареєстрованим приватним обтяженням на користь Банку не позбавляє його права звертати стягнення на таке майно в порядку черговості відповідно до встановленого ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень . Так представник, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України просить суд закрити апеляційне провадження за скаргою ПАТ МТБ Банк .

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали апеляційні скарги, проти задоволення клопотання заперечував. Представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягав на закритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи поданого клопотання, позиції учасників провадження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України в своїй постанов Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, а саме п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18рп/2004 охоронюваний законом інтерес - прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту статті 1 Закону України "Про заставу", статей 1, 3 Закону України "Про іпотеку".

Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоча і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право у будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку з чим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

Отже, винесена з метою забезпечення позову ухвала суду про забезпечення позову очевидно та безпосередньо впливає на майновий інтерес заставодержателей цього майна, які у такому випадку позбавляються можливості реалізувати набуте за договорами застави та іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку. Наведена позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №903/825/18.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що повторне обтяження на предмет застави, на яке вже попередньо накладалось обтяження в інтересах іншої особи безумовно несе для цієї особи (обтяжувача) відповідні наслідки, пов`язані з подальшим зверненням стягнення на предмет застави, що безпосередньо передбачено положенням ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень .

Наприклад, за положеннями ст. 23 вказаного Закону відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження. А відповідно до ст. 27 Закону якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що факт укладення договору застави та реєстрації обтяження на нього породжує правовий зв`язок та права особи, в інтересах якої були вчинені такі дії, стосовно предмета застави. Тому будь-які дії, які в подальшому будуть вчинятися щодо предмета застави так чи інакше безпосередньо стосуватимуться прав та законних інтересів обтяжувача.

Тому, враховуючи наведене, оскільки ПАТ МТБ Банк є обтяжувачем рухомого майна, яке є предметом розгляду даної справи, а тому будь-які дії, вчинені стосовно предмета обтяження, стосуються його прав та інтересів, що, в тому числі, передбачає його право на звернення до суду з апеляційною скаргою, клопотання представника позивача апеляційний суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький