Постанова

від 26.10.2020 по справі 686/32675/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/32675/19

Провадження № 22-ц/4820/1406/20

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В.,Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника ТОВ Укрсистемтрейд Савченка Я.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/32675/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Укрсистемтрейд на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2020 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 13 липня 2020 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрсистемтрейд до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом товариство, основним видом діяльності якого є виробництво та торгівля одягом й взуттям, зазначало, що 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду технолога, а 24 січня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації, який набирає чинності з моменту його підписання та діє на період трудових відносин сторін і протягом трьох років після їх припинення. Зазначеним договором узгоджено, що ОСОБА_1 гарантує, що протягом одного календарного року після завершення дії цього договору не укладатиме трудових договорів, договорів підряду чи інших договорів з юридичними і фізичними особами з якими виконавець взаємодіяв під час виконання даного договору в рамках договорів укладених між зазначеними особами та замовником. Позивач вказує, що 03 квітня 2019 року відповідачку було звільнено з посади технолога ТОВ Укрсистемтрейд , 24 квітня 2019 року нею здійснено державну реєстрацію господарської діяльності, основним видом економічної діяльності якої є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Позивач зазначає, що відповідачка неодноразово після розірвання трудового договору формувала договірні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, які виступали контрагентами товариства. Оскільки позивачем виявлено 10 випадків порушення ОСОБА_1 зобов`язання про нерозголошення комерційної та конфіденційної таємниці і так як за кожен факт порушення передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20 000 грн., тому ТОВ Укрсистемтрейд просило суд стягнути з відповідачки грошові кошти в розмірі 200000 грн. за порушення умов договору про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації №8 від 24 січня 2019 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ТОВ Укрсистемтрейд оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що термін, на який відповідачка надавала гарантії не укладати трудових договорів, договорів підряду чи інших договорів з юридичними чи фізичними особами, з якими вона взаємодіяла під час виконання даного договору в рамках договорів укладених між зазначеними особами та замовником, ще не настав, не ґрунтується на положеннях договору та закону, оскільки враховуючи мету правочину вказане зобов`язання поширюється на відповідачку з моменту набрання чинності договором №8 про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації від 24 січня 3019 року та припиняється після спливу чотирьох років ((3 роки відповідно до п.6.1. договору) та 1 рік (відповідно до п.4.4. договору)) з дня припинення між сторонами трудових відносин (до 03 квітня 2023 року). Також, судом першої інстанції невірно оцінені надані представником позивача докази, що не спростовані відповідачкою. Зважаючи на викладене, апелянт просить колегію суддів скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовну заяву ТОВ Укрсистемтрейд задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідачка вказує, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у позивача відсутні докази про наявність у нього комерційної чи конфіденційної інформації, яка передавалась або була відома відповідачці та використана нею. На думку ОСОБА_1 , письмові пояснення підприємців, на які посилається позивач у справі, не є допустимим доказами, оскільки пояснення особи не є письмовими доказами, а є поясненнями свідків, а тому мають бути перевірені в суді. Крім того, відповідачка просить апеляційний суд стягнути з позивача на свою користь судові витрати в розмірі 5000 грн. сплачених нею за правову допомогу у справі №686/32675/19 у суді першої інстанції за касовим ордером №1 від 17.01.2020 року та 5000 грн. сплачених нею за правову допомогу у справі №686/32675/19 у суді апеляційної інстанції за касовим ордером №17 від 31.09.2020 року, а всього на суму 10 000 грн.

Представник апелянта ТОВ Укрсистемтрейд Савченко Я.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча про час, дату та розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам.

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 наказом №19-к від 06.11.2018 року була прийнята на посаду технолога ТОВ Укрсистемтрейд та звільнена з вказаної посади наказом №36-к від 03.04.2019 року (а.с. 8 зворот).

24.01.2019 року між ТОВ Укрсистемтрейд та ОСОБА_1 укладено договір №8 про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації (далі - Договір) (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору цей договір регулює відносини між сторонами з приводу передачі, використання та зберігання конфіденційної інформації.

Для цілей цього договору під комерційною інформацією розуміються будь - які відомості та/або дані, які стали відомі виконавцю при виконанні обов`язків за трудовим, чи будь - яким іншим договором, укладеного між Сторонами, зокрема: про собівартість продукції замовника, про розмір торгівельної ціни замовника, про обсяги виробництва продукції замовника, про плани виробництва, про контрагентів замовника: постачальників, продавців, покупців продукції, тощо, про способи придбання і реалізації продукції замовника, про види діяльності замовника, про характер та особливості технології виробництва продукції замовника, про обладнання, яке використовується в процесі діяльності сторін, про способи, засоби та інструменти, що використовуються для здійснення діяльності замовника, відомості, що розкривають показники фінансового плану, відомості про майнове становище, кількість і вартість товарних запасів, відомості про баланс замовника, дані про стан банківських рахунків замовника, дані про рівень доходів замовника, відомості про план закупівель, продажу та інвестицій, про засновників та учасників замовника як господарського товариства, про плани розширення або припинення діяльності замовника, дані про спеціальність, рівень кваліфікації та місце проживання сторін, про зміст та характер договорів та контрактів, однією із сторін яких виступає замовник, відомості щодо обладнання приміщень замовника охоронною сигналізацією та місця її встановлення, інші відомості, пов`язані з виробничою, економічною, фінансовою, управлінською та іншою діяльністю замовника, розголошення яких може завдати замовнику майнову шкоду або шкоду його діловій репутації (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору під конфіденційною інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які стали відомі виконавцю при виконанні обов`язків за трудовим, цивільним чи будь-яким іншим договором, укладеного між сторонами, зокрема: відомості про установчі документи замовника, інформація за всіма встановленими формами державної звітності, дані, необхідні для перевірки обчислення й сплати податків та інших обов`язкових платежів, відомості, які містяться в документах про сплату податків і обов`язкових платежів, інформація про забруднення навколишнього природнього середовища, реалізацію продукції, що завдає шкоду здоров`ю, а також інші порушення законодавства України та розміри заподіяних при цьому збитків, документи про платоспроможність замовника.

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що замовник зобов`язаний застосовувати до отриманої ним комерційної та конфіденційної інформації умови суворої конфіденційності та не продавати, обмінювати, публікувати або будь-яким іншим способом розголошувати таку інформацію.

Згідно пп. 4.1., 4.3. Договору виконавець несе відповідальність за розголошення конфіденційної інформації у порядку, що визначений законодавством України. У випадку порушення положень цього Договору шляхом розголошення комерційної та конфіденційної інформації, виконавець зобов`язується сплатити замовнику за кожне таке порушення штраф у розмірі 20 000 грн.

В силу п. 4.4. Договору з метою збереження конфіденційної інформації виконавець гарантує, що протягом одного календарного року після завершення дії даного договору не укладатиме трудових договорів, договорів підряду чи інших договорів з юридичними чи фізичними особами з якими виконавець взаємодіяв під час виконання даного договору в рамках договорів укладених між зазначеними особами та замовником.

Сторони погодили, що порушення виконавцем п. 4.4 означає визнання виконавцем факту розголошення конфіденційної інформації (п. 4.5. Договору).

Цей договір набирає чинності з дня підписання його обома сторонами та діє на період трудових відносин сторін та протягом 3 (трьох) років після їх припинення (п.6.1. договору).

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.04.2019 ОСОБА_1 зареєструвалась як фізична особа-підприємець, код КВЕД 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям та 02.10.2019 було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності (а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності ТОВ Укрсистемтрейд позовних вимог, адже позивачем не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 під час виконання договору №8 про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації з 24.01.2019 року взаємодіяла з ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 в рамках договорів, що укладені між останніми та замовником ТОВ Укрсистемтрейд .

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального і процесуального права та надав відповідну правову оцінку всім фактичним обставинам справи і доказам.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч .1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч 1, 2 ст 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, що є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

В силу положень ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Аргументи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права (те, що суд першої інстанції мав би застосувати правові норми ст. ст. 505, 506, 509, 526, 626, 627, 629, 638 ЦК України та ст. 21 Закону України Про інформацію ) не заслуговують на увагу, адже суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував ті норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що зобов`язання відповідачки по договору №8 про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації від 24 січня 2019 поширюються з моменту набрання ним чинності та припиняються після спливу чотирьох років з дня припинення між сторонами трудових відносин є суперечливими. Так, відповідно до п. 4.4. Договору з метою збереження конфіденційної інформації виконавець ( ОСОБА_1 ) гарантує, що протягом одного календарного року після завершення дії даного договору не укладатиме трудових договорів, договорів підряду чи інших договорів з юридичними чи фізичними особами з якими виконавець взаємодіяв під час виконання даного договору в рамках договорів укладених між зазначеними особами та замовником.

Аналізуючи вищезазначений пункт Договору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дія цього пункту не настала, адже виконавець Кобзаренко Т.В. надала гарантії з 24.01.2019 (з часу набрання чинності Договором) не укладати трудових договорів, договорів підряду чи інших договорів з юридичними чи фізичними особами з якими вона взаємодіяла під час виконання Договору №8 про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації в рамках договорів, що укладені між юридичними чи фізичними особами та замовником (ТОВ Укрсистемтрейд ) протягом одного календарного року після завершення дії цього Договору. А відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір набирає чинності з дня підписання його обома сторонами і діє на період трудових відносин сторін та протягом 3 (трьох) років після їх припинення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України надані представниками учасників справи докази, прийшов до правильного висновку, що позивачем в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставини, що ОСОБА_1 , як виконавець по Договору №8 про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації взаємодіяла під час виконання цього Договору із ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_5 в рамках договорів, укладених між останніми та ТОВ Укрсистемтрейд .

Колегія суддів наголошує на тому, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим і такі докази матують значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення із позивача на користь відповідачки витрати, понесені останньою на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3800 грн. ( 3000 грн. - підготовка відзиву на апеляційну скаргу (6 год. х 500 грн.) + 800 грн. - участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (2000грн. / 60 хв. х 24 хв.) (а.с. 102-103).

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Укрсистемтрейд залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Укрсистемтрейд (місце знаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Довженко, 7, кв. 57, код ЄДРПОУ 41741046) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3800 (три тисячі вісімсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай