Постанова

від 15.10.2020 по справі 924/1350/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Справа № 924/1350/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Недосєка І.В.

від відповідача: Басун В.О., Польовий В.А.

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 22.07.2020 року суддею Танасюк О.Є. у м. Хмельницький (повний текст складено 23.07.2020 року) у справі № 924/1350/19

за позовом Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект"

до Сільськогосподарського фермерського господарства "Ранок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора транспортна логістика"; Фізичної особи-підприємця Супруновського Володимира Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ІТЕРА"

про стягнення заборгованості за поставлений 15.02.2019 року товар (20 т карбаміду) в сумі 246500, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 приватне підприємство "Промнафтохімкомплект" м.Черкаси звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до сільськогосподарського фермерського господарства "Ранок" Хмельницька область, Чрмолинецький район, с. Волудринці про стягнення 246500,04 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПП "Промнафтохімкомплект" на підставі договору №14/ПН від 16.01.2019 та додаткової угоди до нього №3 від 11.02.2019, укладених з ТОВ „Фрі-Сістем", згідно платіжного доручення №9046 від 15.02.2019 заплатив останньому кошти в сумі 266515,20 грн. за карбамід згідно рахунку №173 від 11.02.2019. Вказує, що для подальшої реалізації карбаміду 15.02.2019 ПП "Промнафтохімкомплект" усно уклав договір поставки №15/02-2019 (який мав бути підписаний після поставки товару) з СФГ „Ранок". Зокрема, було погоджено замовлення на поставку 20 т карбаміду та виставлений рахунок від 15.02.2019 №254 на оплату СФГ „Ранок" вартості карбаміду та послуг перевезення на загальну суму 246500,04 грн. З метою перевезення вантажу 14.02.2019 позивачем був укладений договір №4023 про надання транспортних послуг з ТОВ „Аврора транспортна логістика". Зазначає, що 15.02.2019 водій ТОВ „Аврора транспортна логістика" ОСОБА_1 на автомобілі ДАФ НОМЕР_1 з карбамідом у кількості 20 т вартістю 246500,04 грн. виїхав зі складу за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 131 та прибув до с. Вудринці Ярмолинецького району Хмельницької області, де і відвантажив товар СФГ „Ранок". Однак відповідач відмовився оплачувати вартість товару, посилаючись на те, що він вів перемовини про поставку товару з ТОВ „Антант Ітера", якому перерахував кошти. Наголошує, що факт доставки товару (карбаміду в біг-бегах в кількості 25 шт. та всього 20 т) відповідачу, що належав позивачу встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2019 №906/595/19.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020 у справі № 924/1350/19 у позові відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з тим, що між сторонами не укладався договір ні в усній, ні в письмовій, ні в електронній формі, у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати заборгованості за поставлений товар.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог приватного підприємства Промнафтохімкомплект у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що передача товару від ТОВ Фрі-Сістем до ПП Промнафтохімкомплект підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною 258 від 15.02.2019. Таким чином, вважає, що документи на придбання товару ПП "Промнафтохімкомплект" та передачу його водію для подальшого перевезення в СФГ Ранок містяться в матеріалах справи та підтверджують право власності на товар, який 15.02.2019 був розвантажений в СФГ „Ранок". Зазначає, що 15.02.2019 ФОП Супруновський В.В. дійсно не отримував ТТН Р-420 від 15.02.2019 р. безпосередньо від ПП Промнафтохімкомплект, а отримав вказаний документ від експедитора - ТОВ Аврора транспортна логістика на підставі підписаних між ними договору від 15.02.2019 №4024 і заявки 4603. Вважає, що враховуючи поставку відповідачу товару саме ПП "Промнафтохімкомплект", прийняття цього товару відповідачем, судом помилково встановлена відсутність укладення між сторонами договору поставки у спрощений спосіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач СФГ"Ранок" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зокрема зазначає, що СФГ Ранок не отримував пропозицію від позивача від 15.02.2019 про укладення договору поставки та не надавав згоду на її прийняття. Між ПП "Промнафтохімкомплект" та СФГ „Ранок" не було укладено договір ні в усній, ні в письмовій, ні в електронній формі. При цьому особа яка вела перемовини з позивачем від імені відповідача не мала відповідних повноважень, оскільки не являється ні представником, ні працівником СФГ „Ранок". Була відсутня довіреність чи установчий документ на підтвердження наявності у нього повноважень представляти СФГ „Ранок". Також відсутність договору підтверджується скріншотами переписки між сторонами.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги у повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві.

Інші учасники справи правом подання письмових відзивів на апеляційну скаргу не скористались.

За умовами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2019 між ПП "Промнафтохімкомплект" (покупець) та ТОВ „Фрі-Сісмем" (продавець) укладено договір поставки 14/ПН, відповідно до умов якого постачальник в порядку та на умовах, визначених договором, у встановлені строки зобов`язується передати (поставити) у власність покупця мінеральні добрива/кормові добавки (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

11.02.2019 між ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" та ПП "Промнафтохімкомплект" укладена додаткова угода 3 до договору 14/ПН від 16.01.2019, у п. 1 якої сторони дійшли згоди про поставку мінеральних добрив - карбамід прильований в кількості 67,2 т за ціною 11898,00 грн., на суму 799545,60 грн. (у т.ч. ПДВ 133257,60 грн.). У п. 2 додаткової угоди визначено порядок оплати товару: авансовий платіж у розмірі 100% вартості товару.

На підставі договору поставки ТОВ „Фрі-Сістем" виставило ПП "Промнафтохімкомплект" рахунок на оплату 173 від 11.02.2019 за 67,2 т на суму 799545,60 грн.

Згідно платіжного доручення 9046 від 15.02.2019 позивачем сплачено кошти у сумі 266515,20 грн. за карбамід згідно рахунку 173 від 11.02.2019 на розрахунковий рахунок ТОВ „Фрі-Сістем".

15.02.2019 за вих. 30 ПП "Промнафтохімкомплект" надіслало ТОВ „Фрі-Сістем" заявку на відгрузку 22,4 т карбаміду зі складу в м. Полонне по попередній оплаті за рахунком 173 від 11.02.2019 в автомобіль ДАФ НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1

20.02.2019 за вих. 20/02 ПП "Промнафтохімкомплект" надіслало листа ТОВ „Фрі-Сістем" з проханням повернути надлишково перераховані кошти у сумі 28555,20 грн., які були повернуті згідно платіжного доручення 773 від 20.02.2019.

З метою перевезення придбаного товару, 14.02.2019 між ТОВ "Аврора транспортна логістика" (експедитор) та ПП "Промнафтохімкомплект" (замовник) укладено договір 4023 про надання транспортних послуг, відповідно до якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок замовника організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом по території України та за її межами, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (п. 1.1. договору).

Згідно з п. п. 1.2.. 1.3. договору конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці замовника, і узгоджуються з експедитором. Підтвердженою вважається заявка, підписана представниками сторін, скріплена печатками (штампами) замовника і експедитора, отримана засобами факсимільного зв`язку, або електронною поштою. Підтверджена заявка обов`язкова для виконання сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2.5. договору експедитор зобов`язується подати автомобілі під завантаження/розвантаження за адресою і в термін, що вказані в заявці.

14.02.2019 згідно заявки 4603 на перевезення вантажів територією України відповідно до договору 4023 від 14.02.2019 між ПП "Промнафтохімкомплект" та ТОВ "Аврора транспортна логістика" погоджено: маршрут перевезення - Полонне-Волудринці; найменування вантажу - тнп в бегах; характеристика вантажу - маса 22,0 т, об`єм - 86 куб. м; тип кузова автомобіля - тент бокова; адреса завантаження - Україна, Хмельницька область, Полонне, вул. Залізнична, 131; дата завантаження - 15.02.2019; дата розвантаження - 15.02.2019, адреса розвантаження - Україна, Хмельницька область, Волудринці по ТТН; марка і номер автомобіля - ДАФ НОМЕР_2 ; водій, який буде здійснювати перевезення вантажу - ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ; сума оплати - 6500,00 грн.

За накладною 151 від 15.02.2019 ТОВ „Фрі-Сістем" відпущено ПП "Промнафтохімкомплект" через водія ОСОБА_1 за довіреністю на автомобілі ДАФ НОМЕР_4 , пр. НОМЕР_5 карбамід у кількості 20,00 тонн, що становить 25 штук біг-бегів по 0,8 т кожен (сертифікат якості 7094140).

Передача карбаміду водію ТОВ "Аврора транспортна логістика" ОСОБА_1 також підтверджується листом за вих. МС/61 від 15.02.2019 про зняття ТОВ „Фрі-Сістем" з відповідального зберігання 20,00 т карбаміду (біг-беги) зі складу ПрАТ „Полонське „Агрохім" (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 131) та передачу його 15.02.2019 водію автомобіля ДАФ НОМЕР_4 , пр. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , а також видатковою накладною 258 від 15.02.2019.

Як вбачається із товарно-транспортної накладної Р420 від 15.02.2019 автомобільний перевізник - ТОВ "Аврора транспортна логістика" здійснив перевезення вантажу (20т карбаміду на суму 240000,00 грн.) автомобілем ДАФ НОМЕР_4 , пр. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 товарно-транспортній накладній вказано: вантажовідправника - ПП "Промнафтохімкомплект" (ІПН 311417023014, 18000, м. Черкаси, Бульвар Шевченка, 150 офіс 10, код за ЄДРПОУ 31141709), вантажоодержувача - СФГ "Ранок" (ІПН 055357622214, 32112, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Волудринці, вул. Хутірна,15, код за ЄДРПОУ 05535763), пункт навантаження - м. Полонне Хмельницької області; пункт розвантаження с. Волудринці Ярмолинецький район, Хмельницька область; супровідні документи на вантаж - видаткова накладна 420 від 15.02.2019.

Поряд з цим, вбачається відсутність підпису відповідальної особи вантажоодержувача (СФГ "Ранок") у товарно-транспортній накладній Р420 від 15.02.2019.

18.02.2019 головою СФГ „Ранок" видано довідку про те, що карбамід в біг-бегах у кількості 25 штук, а саме 20 т з автомобіля ДАФ НОМЕР_4 , причеп НОМЕР_5 , розвантажений в господарстві „Ранок" і знаходиться на території господарства. При цьому, у довідці вказано, що товар був отриманий від ТОВ „Антант і Тера", який надав дозвіл на розвантаження автомобіля ДАФ НОМЕР_4 . Платіжне доручення про оплату товару було направлено на електронну адресу представника ТОВ „Антант і Тера".

19.02.2019 ПП „Промнафтохімкомплект" звернувся до СФГ „Ранок" з вимогою про сплату 246500,04 грн. за поставлений товар - карбамід прильований згідно рахунку від 15.02.2019 №254.

04.03.2019 СФГ „Ранок" просило надати документи по даному спору: договір від 16.01.2019 14/ПН на придбання товару в ТОВ „Фрі-Сістем", рахунок 254 від 15.02.2019, договір на надання транспортних послуг від 14.02.2018 з ТОВ „Аврора транспортна логістика".

26.03.2019 відповідач надав відповідь на вимогу від 19.02.2019, в якій повідомив, що СФГ „Ранок" згідно рахунку-фактури 671 від 15.02.2019 з ТОВ „Атлант і Тера" досягло домовленості про поставку карбаміду в кількості 22,400 т на загальну суму 248640 грн. Від ТОВ „Атлант і Тера" фактично отримано 20 т та здійснено оплату згідно платіжного доручення 33 від 15.02.2019 на суму 222000,00 грн. При цьому, зазначено, що СФГ „Ранок" з ПП "Промнафтохімкомплект" не вело перемовин про поставку товару. Рахунок 254 від 15.02.2019 та інші документи отримані з вимогою 23.02.2019 та додатковою відповіддю від 04.03.2019. З огляду на зазначене, СФГ „Ранок" було відхилено вимогу ПП "Промнафтохімкомплект" про сплату коштів в розмірі 246500,04 грн.

На підставі заяви СФГ „Ранок" від 25.02.2019 СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке 26.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019240280000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України за фактом, що 18.02.2019 невстановлені особи приватного підприємства „Промнафтохімкомплект" (місце знаходження м. Черкаси, Черкаської області), під приводом розрахунку за мінеральні добрива - карбамід, селянсько-фермерському господарству „Ранок", що в с.Волудринці, Ярмолинецького району, шляхом обману, намагалися заволодіти коштами даного господарства за начебто поставлені мінеральні добрива, однак свого умислу до кінця не довели з причин, що не залежали від їхньої волі.

З листа Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 09/3/1-453вих-20 вбачається, що досудове розслідування за 12019240280000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.04.2019 у справі 689/690/19 було відмовлено у задоволенні скарги ПП "Промнафтохімкомплект" на бездіяльність слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (за фактом неоплати СФГ „Ранок" поставленого товару на суму 246500,04 грн.), до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на те, що викладені заявником відомості в повідомленні про кримінальне правопорушення від 19.02.2019р. вже занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.03.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією негайно здійснити розрахунок за товар в розмірі 246500,04 грн.

Враховуючи, що СФГ „Ранок" відмовилося сплачувати кошти посилаючись на те, що не отримувало товар від ПП "Промнафтохімкомплект", останній звернувся з позовом до ТОВ "Аврора транспортна логістика" (треті особи ФОП Супруновський В.В., СФГ „Ранок") про стягнення збитків в розмірі 246500,04 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2019 у справі 906/595/19 у позові ПП "Промнафтохімкомплект" було відмовлено.

Під час розгляду справи 906/595/19 судом встановлено, що з метою забезпечення виконання заявки позивача ТОВ "Аврора транспортна логістика" було залучено перевізника ФОП Супруновського В.В. на підставі договору про перевезення вантажів 4024 від 15.02.2019, відповідно до п.п. 1.1. якого перевізник взяв на себе зобов`язання доставляти (перевозити) автомобільним транспортом, довірений йому замовником та ввірений вантажовідправником вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату. Напередодні укладення договору між ТОВ "Аврора транспортна логістика" та ФОП Супруновським В.В. було укладено заявку 4603 на перевезення товару по ТТН за маршрутом Полонне-Волудринці.

Судовим рішенням у справі 906/595/19 встановлено факт доставки товару - карбаміду в біг-бегах в кількості 25 штук по 20 т з автомобіля ДАФ НОМЕР_4 , причеп НОМЕР_5 розвантажений в СФГ "Ранок", на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія відповідної довідки від 18.02.2019. Суд дійшов висновку, що у даному випадку є наявний факт доставки товару тим самим автомобілем та водієм, а також у тій самій кількості що було відпущено ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" згідно накладної 151 від 15.02.2019 ПП "Промнафтохімкомплект" для подальшого перевезення. Крім того кінцевим отримувачем товару - СФГ "Ранок" не було повідомлено ПП "Промнафтохімкомплект" про відсутність замовленого товару. Вантаж не було втрачено, останній було доставлено передбаченому заявкою та ТТН вантажоодержувачу у повному обсязі. Разом з тим, на підтвердження руху за вказаним маршрутом ФОП Супруновським В.В. подано суду данні GPS-датчика встановленого в автомобілі ДАФ НОМЕР_4 , причеп НОМЕР_5 .

Позивач посилаючись на те, що СФГ "Ранок" отримало товар від ПП "Промнафтохімкомплект" за усним договором, однак не оплатив його вартість після отримання товару та письмових претензій про оплату його вартості, звернувся з позовом про стягнення заборгованості за поставлений 15.02.2019 товар (20 т карбаміду) в сумі 246500,04 грн. (з урахування зміни предмету позову).

Місцевий господарський суд за результатами розгляду вищезазначеного позову прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В обґрунтування заявлених вимог до відповідача позивач посилається на те, що СФГ "Ранок" не розрахувався за поставлений товар (карбамід в біг-бегах в кількості 25 штук, загальною вагою 20т). При цьому стверджує, що між сторонами було усно укладено договір поставки 15/02-2019 від 15.02.2019, який мали підписати після поставки товару.

Відповідач заперечуючи проти позову стверджує, що товар був отриманий від ТОВ „АТЛАНТ ІТЕРА", а з позивачем перемовини щодо поставки товару взагалі не проводилися.

З матеріалів справи вбачається, що під час вирішення питання щодо поставки та придбання карбаміду, як позивач, так і відповідач вели перемовини з ОСОБА_4 . При цьому, позивач вважав, що здійснив домовленість про поставку товару з СФГ „Ранок" через представника ОСОБА_4 , а відповідач вважав, що домовився про поставку товару з ТОВ „АТЛАНТ ІТЕРА", яку представляв ОСОБА_4 .

Місцевим судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що до 18.02.2019, тобто до моменту та на дату відвантаження товару (карбаміду) позивач та відповідач будь-яких перемовин між собою не проводили. При цьому, документи, які направлялися СФГ "Ранок" з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, установчі документи відповідача, в подальшому були відправлені ОСОБА_4 на електронну адресу ПП "Промнафтохімкомплект" - pnhk@ukr.net.

Також із скріншотів електронної переписки вбачається, що з електронної адреси ОСОБА_4 на електронну адресу СФГ "Ранок" надходили документи ТОВ „АТЛАНТ ІТЕРА", з яким як стверджує відповідач було досягнуто домовленості про поставку карбаміду.

З наявної в матеріалах справи довідки СФГ „Ранок" від 18.02.2019 вбачається, що відповідачем був розвантажений товар після надіслання на електронну адресу представника ТОВ „Антант Ітера" платіжного доручення про оплату товару та отримання дозволу на розвантаження автомобіля ДАФ НОМЕР_4 від ТОВ „Антант Ітера".

Водночас позивач не отримавши кошти за товар 18.02.2019 звернувся до відповідача на офіційну електронну адресу ranok_05535763@ukr.net.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Положеннями ч 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Беручи до уваги вищевикладене, фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що між ПП "Промнафтохімкомплект" та СФГ „Ранок" не було укладено договір ні в усній, ні в письмовій, ні в електронній формі, оскікльи відповідач не отримував пропозицію від позивача від 15.02.2019 про укладення договору поставки та не надавав згоди на її прийняття.

При цьому, ОСОБА_4 , який вів перемовини з позивачем від імені відповідача не мав відповідних повноважень, оскільки не являється ні представником, ні працівником СФГ „Ранок" (відсутня довіреність чи установчий документ на підтвердження наявності у нього повноважень представляти СФГ „Ранок").

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи рахунок на оплату 671 від 15.02.2019, виставлений відповідачу товариством з обмеженою відповідальністю „Атлант Ітера" та платіжне доручення 33 від 15.02.2019, згідно якого СФГ „Ранок" було перераховано ТОВ „Атлант Ітера" грошові кошти за карбомід згідно рахунку 671 від 15.02.2019 свідчать про укладення договору поставки у спрощений спосіб між СФГ „Ранок" та ТОВ „Атлант Ітера".

В підтвердження факту доставки товару (карбаміду в біг-бегах в кількості 25 шт. по 20 т) відповідачу, що належав позивачу, останній посилається на рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2019р. 906/595/19.

Судовим рішенням у справі 906/595/19 встановлено факт доставки товару - карбаміду в біг-бегах в кількості 25 штук по 20 т з автомобіля ДАФ НОМЕР_4 , причеп НОМЕР_5 розвантажений в СФГ "Ранок", на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія відповідної довідки від 18.02.2019. Суд дійшов висновку, що у даному випадку є наявний факт доставки товару тим самим автомобілем та водієм, а також у тій самій кількості що було відпущено ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" згідно накладної 151 від 15.02.2019 ПП "Промнафтохімкомплект" для подальшого перевезення. Крім того кінцевим отримувачем товару - СФГ "Ранок" не було повідомлено ПП "Промнафтохімкомплект" про відсутність замовленого товару. Вантаж не було втрачено, останній було доставлено передбаченому заявкою та ТТН вантажоодержувачу у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2019 у справі 906/595/19 свідчать про те, що товар (карбамід в біг-бегах в кількості 25 штук, загальною вагою 20т), який придбаний ПП "Промнафтохімкомплект" (у ТОВ „Фрі-Сісмем") з метою подальшої реалізації був доставлений СФГ "Ранок". Разом з тим, як було встановлено судом під час розгляду даної справи, між сторонами відсутній укладений договір (в будь-якій формі) про поставку даного товару.

Також, під час розгляду справи, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач не надав перевізнику товарно-транспортну накладну і накладну на походження товару та його призначення, зокрема, накладну 420 від 15.02.2019, яка вказана в товарно-транспортній накладній Р-420 від 15.02.2019 як супровідний документ на вантаж.

Положеннями ч. 3 ст. 909 ЦК України та ч. 2 ст. 307 ГК України встановлено, що перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно розділу 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.07.1997 363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Як з`ясовано під час судового розгляду справи, товарно-транспортна накладна Р-420 яка датована 15.02.2019, була відсутня у перевізника на момент здійснення перевезення та доставки товару, оскільки не передавалася йому позивачем. Дана товарно-транспортна накладна була направлена позивачем на електронну адресу відповідачу 19.02.2019, тобто після здійснення перевезення та вивантаження товару.

З огляду на вищезазначене, за відсутності товарно-транспортної документації на товар на момент поставки та вивантаження товару, СФГ „Ранок" не знав та не міг знати, що товар (карбамід), належить ПП "Промнафтохімкомплект", з яким у відповідача були відсутні домовленості щодо поставки товару.

Накладна 151 від 15.02.2019 згідно якої ТОВ "Фрі-Сістем" відпущено ПП "Промнафтохімкомплект" через водія ОСОБА_1 за довіреністю на автомобілі ДАФ НОМЕР_4 , пр. НОМЕР_6 карбамід являється внутрішньогосподарською накладною (складською), що підтверджується кутовим штампом ПАТ „Полонське підприємство „Агрохім" і підписами його службових осіб. Тому не може бути накладною на відправлення і транспортування вантажу по території України.

Як слідує з довідки голови СФГ „Ранок" від 18.02.2019, відповідач підтвердив отримання товару (що карбамід в біг-бегах у кількості 25 штук, а саме 20 т з автомобіля ДАФ НОМЕР_4 , пр. НОМЕР_6 ) від ТОВ „Антант Ітера", якому відповідач перерахував кошти в розмірі 222000,00 грн. згідно платіжного доручення 33 від 15.02.2019р. (призначення платежу: за карбомід згідно рахунку 671 від 15.02.2019).

Беручи до уваги вищезазначені факти, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях відповідача відсутня протиправна поведінка у формі вчинення певних дій (прийняття та розвантаження товару) чи бездіяльності (відсутність розрахунку за товар з позивачем), яка б порушувала імперативні норми права або умови договору, який між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладені факти, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що при підтвердженні права власності ПП "Промнафтохімкомплект" на товар, який був розвантажений в СФГ „Ранок", буде мати місце факт набуття відповідачем майна позивача за відсутності правової підстави внаслідок події, яка сталася 15.02.2019.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з тим, що між сторонами не укладався договір ні в усній, ні в письмовій, ні в електронній формі, у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати заборгованості за поставлений товар саме на підставі договору.

В даному випадку суд першої інстанції підставно звернув увагу позивача на те, що останнім обрано неналежний спосіб захисту прав. Виходячи з обставин спору та встановлених фактів позовні вимоги можуть грунтуватися на положеннях ст.ст. 1212, 1213 ЦК України щодо повернення майна (товару) в натурі. Оскільки позивачем не доведено неможливості повернення відповідачем майна в натурі, судом не можуть бути застосовані правові позиції Верховного Суду в частині самостійного здійснення судом правильної кваліфікації спірних правовідносин та застосуваання тих норм матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020 у справі № 924/1350/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи апелянта не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 129 ГПК України, понесені апелянтом судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року у справі №924/1350/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1350/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "29" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.