Ухвала

від 30.10.2020 по справі 922/2874/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2020 р. Справа № 922/2874/19

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (вх. № 2833 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/2874/19, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею К.В. Аріт, дата складання повного тексту рішення - 05. 10.2020

за позовом селянського (фермерського) господарства "Чумак М.М.", с. Феськи Харківської області

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Золочівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Золочівської селищної ради, смт. Золочів Харківської області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі № 922/2874/19 позов задоволено повністю.

Визнано за селянським (фермерським) господарством "Чумак М.М." (адреса: 62252, Харківська обл., Золочівський р-н, с. Феськи, вул.60 років СРСР, б.1; код ЄДРПОУ 21239917) право постійного користування земельною ділянкою 24,1067 га, кадастровий номер 6322686500:03:007:0448, яка була надана в користування на ім`я Чумака Миколи Миколайовича, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР-13-00-015069, на підставі рішення Золочівської районної ради народних депутатів Харківської області № 293-3 від 18.09.1990 року.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх; код ЄДРПОУ 39792822) на користь селянського (фермерського) господарства "Чумак М.М." (код ЄДРПОУ 21239917; адреса: 62252, Харківська обл., Золочівський р-н, с. Феськи, вул.60 років СРСР, б.1) 1921,00 грн. судового збору за подання позову та 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/2874/19 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог селянського (фермерського) господарства "Чумак М.М.". Крім того, просить апеляційну скаргу розглянути за участю уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні із позовною заявою у справі № 922/2874/19 було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., таким чином, при звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та порядку.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі № 922/2874/19. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/2874/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін