Ухвала

від 30.10.2020 по справі 904/4429/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4429/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Іст-Пром", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Іст-Пром" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 157 723,68 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 8496-ПУ-УМТС-Т від 02.10.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.09.2020 відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Іст-Пром" 26 287,28 грн. штрафу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки № 8496-ПУ-УМТС-Т від 02.10.2019 в частині своєчасної реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 07.09.2020 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4429/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2020

22.09.2020 позивач за первісним позовом подав віздзив на зустрічну позовну заяву.

07.10.2020 до підготовчого засідання з`явився представник позивача за первісним позовом.

07.10.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Ухвалою від 07.10.2020 відкладено підготовче засідання на 30.10.2020.

У підготовче засідання 30.10.2020 позивач не з`явився, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 13.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

У підготовче засідання 30.10.2020 відповідач не з`явився, 13.10.2020 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

22.10.2020 позивач подав клопотання про долучення доказів сплати відповідачем основного боргу.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 157 723,68 грн. основного боргу за договором поставки № 8496-ПУ-УМТС-Т від 02.10.2019.

Позивач подав до суду докази сплати відповідачем основного боргу у загальному розмірі 157 723,68 грн.:

-платіжне доручення №1700475 від 28.08.2020 на суму 6696,00грн. (призначення: дог. № 8496-ПУ-УМТС-Т від 02.10.2019);

-платіжне доручення №1697858 від 28.08.2020 на суму 1855,20грн. (призначення: дог. № 8496-ПУ-УМТС-Т від 02.10.2019);

-платіжне доручення №1699685 від 28.08.2020 на суму 4728,00грн. (призначення: дог. № 8496-ПУ-УМТС-Т від 02.10.2019);

-платіжне доручення №1697857 від 28.08.2020 на суму 110 844,48грн. (призначення: дог. № 8496-ПУ-УМТС-Т від 02.10.2019);

-платіжне доручення №1729602 від 18.09.2020 на суму 33 600,00грн. (призначення: дог. № 8496-ПУ-УМТС-Т від 02.10.2019);

Позовна заява подана до суду 12.08.2020, про що свідчить відмітка органу поштового зв`язку на конверті (а.с.59).

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2365,86 грн. згідно з платіжним дорученням №1513846858 від 12.08.2020 (а.с.9) .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" передбачена можливість повернення сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі (за клопотанням особи, яка його сплатила). Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 2365,86 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/4429/20 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Іст-Пром" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 157 723,68 грн. основного боргу) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва