Рішення

від 06.10.2020 по справі 911/3183/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3183/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД"

01004, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 9-б, код ЄДРПОУ 16482550

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

08130, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, код ЄДРПОУ 04362489

про визнання поновленим договору оренди землі

за участі представників сторін:

позивача: Патюк С.О., посвідчення серія КВ № 3217 від 25.10.2016; ордер на надання правової допомоги серія КВ № 449288 від 18.12.2019;

відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області (вх. № 3309/19 від 21.12.2019) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання поновленим договору оренди землі № б/н від 18.12.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані ігноруванням відповідачем звернень позивача з вимогою підписати додаткову угоду та продовжити строк договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 895/20 від 15.01.2020).

У судове засідання 21.01.2020 з`явились представники обох сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3183/19 на 18.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2273/20 від 31.01.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області електронною поштою від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 3805/20 від 18.02.2020).

У судове засідання 18.02.2020 з`явились представники обох сторін справи.

У судовому засіданні 18.02.2020 судом оголошено перерву до 10.03.2020, у зв`язку із наданням часу сторонам для можливого мирного врегулювання спору, так як, на підтвердження цього наміру, позивач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 3805/20 від 18.02.2020) з проектом заяви про укладення мирової угоди з відповідачем.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 5259/20 від 10.03.2020).

У судове засідання 10.03.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3183/19 на 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області 31.03.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання не відбудеться, з підстав, що вказані в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 призначено підготовче засідання у справі № 911/3183/19 на 05.05.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8616/20 від 05.05.2020), що обгрунтоване встановленням карантинних заходів в Україні, в якому також заявлено про розгляд справи за обов`язкової участі представника відповідача.

У судове засідання 05.05.2020 з`явилась представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/3183/19 на 02.06.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. № 10937/20 від 02.06.2020), що подана від імені ОСОБА_1 та підписана особисто ним.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. № 10939/20 від 02.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 10938/20 від 02.06.2020).

У судове засідання 02.06.2020 з`явились представники обох сторін справи та надали усні пояснення у справі.

За результатами розгляду клопотань відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. № 10937/20 від 02.06.2020, вх. № 10939/20 від 02.06.2020), враховуючи пояснення сторін з даного питання, суд дійшов таких висновків.

За усними поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, також, враховуючи заперечення позивача проти задоволення відповідних клопотань відповідача, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі ніяким чином не вплине на обсяг прав та обов`язків депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Байди О.Г., оскільки як член колегіального органу місцевого самоврядування він не має власних прав чи обов`язків у спірних господарських правовідносинах щодо господарського договору між радою та позивачем, а реалізація депутатом його політичних функцій у судовому процесі порушить одну із основних засад (принципів) господарського судочинства - рівність перед законом і судом (статті 2, 7 Господарського процесуального кодексу України), представлення ж інтересів громади у даному процесі вже здійснюється відповідачем - сільською радою, відтак, суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. № 10937/20 від 02.06.2020, вх. № 10939/20 від 02.06.2020) про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/3183/19, призначено справу до розгляду по суті на 23.06.2020, витребувано у Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області докази вчинення нею дій, спрямованих на створення природного парку для культурно-спортивного відпочинку на спірній земельній ділянці та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" докази сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою з моменту відкриття провадження у справі № 911/3183/19 по теперішній час.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 12020/20 від 17.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 12480/20 від 23.06.2020).

У судове засідання 23.06.2020 з`явились представники обох сторін справи та надали усні пояснення у справі.

У судовому засіданні 23.06.2020 судом оголошено перерву до 23.07.2020 о 11:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 15267/20 від 23.07.2020).

У судове засідання 23.07.2020 з`явились представники обох сторін справи та надали усні пояснення у справі.

У судовому засіданні 23.07.2020 судом оголошено перерву до 30.07.2020 о 09:45, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15744/20 від 28.07.2020) у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці з 29.07.2020 по 29.08.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15864/20 від 30.07.2020) у зв`язку із наданням сторонам часу для мирного врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди та заявлено про розгляд справи за обов`язкової участі представника відповідача.

У судове засідання 30.07.2020 представники обох сторін не з`явились.

У судовому засіданні 30.07.2020 судом оголошено перерву до 01.09.2020 о 14:30, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 18409/20 від 01.09.2020) у зв`язку із перебуванням голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у відпустці до 02.09.2020, що унеможливлює укладення мирової угоди.

У судове засідання 01.09.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 01.09.2020 судом оголошено перерву до 15.09.2020 о 17:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 06.10.2020 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД (далі - позивач, орендар) та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою (далі - відповідач, орендодавець) укладено договір оренди земельних ділянок від 11.09.2009 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець, згідно з рішенням 18-ї сесії 5 скликання від 11.06.2009 № 85, надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки для облаштування зони відпочинку під розміщення культурно-розважального та спортивно - оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови, які знаходяться в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району в межах населеного пункту, кадастрові номери № 3222485901:01:049:0016 та № 3222485901:01:028:033.

Відповідно до пункту 3 Договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 2,5760 га.

Згідно з пунктом 4 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 1298857,58 грн.

Пунктом 6 Договору визначено, що строк дії договору - 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строку. У цьому разі, орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

12.12.2012 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки згідно з яким, за згодою сторін в оренду передаються земельна ділянка площею 0,1549 га кадастровий номер 3222485901:01:049:5004 за рахунок земель водного фонду для облаштування зони відпочинку та земельна ділянка площею 1,7700 га кадастровий номер 3222485901:01:049:5005 за рахунок земель житлової та громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру та житлової забудови.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані ігноруванням відповідачем звернень позивача з вимогою підписати додаткову угоду та продовжити строк договору оренди земельної ділянки.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД

Частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору).

12.09.2019 позивач повідомив відповідача про намір продовжити орендні правовідносини на той самий строк на тих самих умовах та просив укласти додаткову угоду, проте, жодної відповіді на адресу позивача не надходило.

11.12.2019 позивач повторно звернувся з вимогою підписати додаткову угоду на підставі мовчазної згоди за наслідками відсутності заперечень відповідача у поновленні договору оренди та продовження після закінчення строку дії договору користування спірними земельними ділянками з належною оплатою орендних платежів, проте, зазначена вимога також залишено без реагування.

Отже, з урахуванням вимог частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі , належного повідомлення відповідача про намір продовження строку дії договору та належного виконання позивачем умов договору в частині сплати орендних платежів, наявні підстави для поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих підставах.

2. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, орендодавець лише 11.12.2019 направив на адресу орендаря лист-повідомлення від 26.11.2019 вих. № 1-12/1371, згідно з яким сільська рада повідомила товариство про те, що сесією розглянуто питання поновлення договору оренди земельної ділянки і прийнято рішення про доопрацювання даного питання, у зв`язку із відсутністю проекту додаткової угоди, при цьому, ані рішення ради № 116 від 14.11.2019, ані лист від 26.11.2019 не містить посилань на відсутність додаткової угоди.

Крім того, відзив містить посилання відповідача на лист-повідомлення про укладення додаткової угоди від 12.12.2019, який розглянуто на 23 сесії 7-го скликання від 19.12.2019, однак, відповідно до статті 16 Регламенту роботи Петропавлівсько-Борщагівської ради пропозиції до порядку денного вносяться не пізніше, ніж за 20 днів до пленарного засідання, тобто, лист від 12.12.2019 не міг бути розглянутий на сесії 19.12.2019, оскільки не надійшов до ради на момент формування порядку денного сесії.

3. Також, відповідно до Закону України Про оренду землі у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (строк дії договору закінчився 29.10.2019) і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди (строк направлення заперечень спливає 29.11.2019), який направлено 02.01.2020, очевидно, що станом на дату прийняття сесією рішення про відмову у продовженні строку дії договору оренди землі, зазначений договір вже пролонгований в силу закону.

4. Аргументи відповідача про невикористання земельних ділянок спростовуються постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 у справі № 910/13270/16, оскільки, питання вчинення дій для облаштування зони відпочинку під розміщення культурно-розважального та спортивно - оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови вже встановлювалось у даній справі.

Аргументи Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради

19.09.2019 до відповідача звернувся позивач з листом щодо поновлення дії договору оренди, до якого не було долучено проекту додаткової угоди.

У межах повноважень, постійною комісією Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з питань використання земель і водних ресурсів та екології і охорони навколишнього середовища на засідання 13.11.2019 розглянуто питання поновлення договору оренди, на якому прийнято рішення рекомендувати депутатам сільської ради відправити на доопрацювання питання продовження договору оренди у зв`язку із відсутністю у зверненні товариства проекту додаткової угоди.

14.11.2019 на черговій сесії сільської ради розглянуто питання продовження договору оренди і прийнято рішення № 116, яким дане питання відправлено на доопрацювання згідно з висновком комісії, про що позивача повідомлено у телефонному режимі та направлено зазначений документ на його адресу, проте, позивачем зазначені документи не отримувались, що підтверджується відомостями на конверті ПАТ Укрпошта з причиною неотримання - за закінченням строку зберігання.

12.12.2019 на адресу відповідача повторно надійшов лист про намір продовжити договір оренди, який розглянуто на сесії 19.12.2019 та прийнято рішення про відсутність підстав для продовження строку дії договору з метою збереження цих ділянок у комунальній власності для створення на цій території природного парку для культурно-спортивного відпочинку.

24.12.2019 сільська рада в листі - повідомленні вих. № 1-12/1494 проінформувала позивача про те, що договір оренди земельної ділянки не продовжено і припинено згідно з умовами даного договору з 29.10.2019, що виключає можливість пролонгації договору оренди на підставі статті 33 Закону України Про оренду землі .

2. Крім того, зміна фактичної площі спірних земельних ділянок, що мала місце під час дії Договору оренди землі, унеможливлює його пролонгацію у порядку, передбаченому частинами 1-6 статті 33 Закону України Про оренду землі , оскільки, за приписами частини 12 цього закону, такі зміни мають наслідком укладення нового договору оренди землі із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Також відповідач зазначає, що протягом дії договору, позивачем не вчинено жодних дій для облаштування зони відпочинку під розміщення культурно-розважального та спортивно - оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови.

Норми права, що підлягають застосуванню

Статтею 2 Закону України Про оренду землі передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 13 зазначеного Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до вимог частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі .

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України Про оренду землі , яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, належно виконує свої обов`язки за договором оренди; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою укладено договір оренди земельних ділянок від 11.09.2009, за умовами якого орендодавець, згідно з рішенням 18-ї сесії 5 скликання від 11.06.2009 № 85, надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки для облаштування зони відпочинку під розміщення культурно-розважального та спортивно - оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови, які знаходяться в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району в межах населеного пункту, кадастрові номери № 3222485901:01:049:0016 та № 3222485901:01:028:033.

Відповідно до пункту 3 Договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 2,5760 га.

Згідно з пунктом 4 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1298857,58 грн.

Пунктом 6 Договору визначено, що строк дії договору - 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строку. У цьому разі, орендар повинен, не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Строк дії договору закінчився 29.10.2019, що не заперечується сторонами.

12.12.2012 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки згідно з яким, за згодою сторін в оренду передаються земельна ділянка площею 0,1549 га кадастровий номер 3222485901:01:049:5004 за рахунок земель водного фонду для облаштування зони відпочинку та земельна ділянка площею 1,7700 га кадастровий номер 3222485901:01:049:5005 за рахунок земель житлової та громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру та житлової забудови.

Предмет позову:

- визнати поновленим договір оренди землі від 11.09.2009, у редакції проекту додаткової угоди до договору від 11.09.2009, в судовому порядку;

- зобов`язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет Лтд додаткову угоду до договору оренди від 11.09.2009 із врахуванням додаткової угоди від 12.12.2012 (у редакції проекту додаткової угоди до договору оренди від 11.09.2009).

Підстави позову :

Частина 6 статті 33 Закону України Про оренду землі

- відповідно до частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За результатами розгляду справи, суд зазначає таке.

19.09.2019 на адресу відповідача направлено лист - повідомлення вх. № 8/19 з вимогою укласти додаткову угоду до договору оренди землі, яка отримана відповідачем 19.09.2019, що підтверджується відтиском печатки про отримання вх. № 1177.

Листом виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26.11.2019 № 1-12/1371 (додаток: копія рішення № 116 від 14.11.2019) повідомлено позивача про направлення питання про продовження строку дії договору на доопрацювання.

Суд, перевіривши долучене до матеріалів справи рішення № 116 Про продовження договору оренди земельної ділянки , встановив відсутність посилань на відсутність проекту додаткової угоди.

11.12.2019 на адресу відповідача направлено лист-повідомлення № 10/19 з вимогою укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, в редакції, що додається, який отримано 12.12.2019, що підтверджується відтиском печатки вх. № 2097.

Листом від 11.12.2019 вих. № 1-12/1452 позивачу запропоновано взяти участь у засідання сесії з розгляду питання продовження строку дії договору оренди землі.

24.12.2019 листом № 112/1494, направленого на адресу позивача, відповідачем повідомлено про відсутність підстав для продовження строку дії договору оренди земельних ділянок.

Пунктом 6 Договору визначено, що строк дії договору - 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строку. У цьому разі, орендар повинен, не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про орендуземлі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Тобто, для застосування частини першої статті 33 Закону України Про орендуземлі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього Закону, необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Отже, з урахуванням вимог пункту 6 Договору та дати закінчення строку дії договору - 29.10.2019, очевидно, що позивач повинен був направити на адресу відповідача лист з повідомлення про намір пролонгації договору у строк до 29.09.2019, проте, доказів такого направлення матеріали справи не містять, оскільки, лист з вимогою укладення додаткової угоди направлено на адресу відповідача - 11.12.2019.

Суд, перевіривши долучений до матеріалів справи лист від 19.09.2019 вх. № 8/19, встановив відсутність проекту додаткової угоди про продовження строку дії договору.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі визначено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З наведеного вбачається, що, якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України Про оренду землі , то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмамитощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Натомість, статтею 33 Закону України Про оренду землі визначено, як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 32/563 (провадження № 12-172гс18) зазначено, що норми Господарського кодексу України визначають загальний порядок укладення господарських договорів, натомість, відносини щодо передачі земельних ділянок в користування (оренду) із земель комунальної власності та укладення відповідних договорів оренди регулюються спеціальними нормами законодавства, закріпленими, зокрема, в Земельному кодексі України та Законі України Про оренду землі . Тобто, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі .

Більше того, Великою Палатою Верховного Суду також викладено правовий висновок, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання), у передбаченому законом випадку, відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитись у залежність від поінформованості про позицію іншої сторонни чи волевиявлення іншої сторони (постанова від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 (провадження № 12-216гс18).

Отже, права позивача як землекористувача підлягають захисту відповідно до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі .

Відтак, з урахуванням вищевикладеного законодавства, відповідач повинен був направити на адресу позивача лист - повідомлення про відмову у продовженні строку дії договору в строк до 29.11.2019, проте, рішення про відмову у продовженні строку дії договору прийнято 19.12.2019, отже, очевидно, що відповідачем пропущено строк направлення заперечень для пролонгації строку дії договору.

У цій справі суд встановив, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, направивши на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди та направивши лист-повідомлення з проектом додаткової угоди протягом 30 днів з моменту закінчення строку дії договору, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами, тобто, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити, крім того, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, проте, як вищезазначено судом, частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі визначено, що, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк.

Відповідно до частини восьмої статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведенного вбачається, що, якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України Про оренду землі , то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Як вбачається з позовної заяви: предметом позову є: визнання поновленим договору оренди землі від 11.09.2009, укладеним між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет Лтд із врахуванням додаткової угоди від 20.12.2012 на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди в редакції проекту додаткової угоди до договору оренди від 11.09.2009, в судовому порядку та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди від 11.09.2019 із врахуванням додаткової угоди від 12.12.2012 в редакції проекту додаткової угоди до договору оренди від 11.09.2019.

Частиною третьою статті 46 Господарського кодексу України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проте, позивачем, у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк, а саме: на стадії підготовчого провадження, заяви про зміну предмету позову не подано та, з урахуванням того, що прохальна частина позовної заяви не містить редакції проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих підставах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

За частинами 1, 3, 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Руїз Торіха проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову (вх. № 3309/19 від 21.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" ( 01004, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 9-б, код ЄДРПОУ 16482550) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ( 08130, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, код ЄДРПОУ 04362489) про визнання поновленим договору оренди землі від 11 вересня 2019 року та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору - відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.10.2020.

Суддя С.О. Саванчук