Рішення

від 21.10.2020 по справі 912/1617/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 912/1617/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4) в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації (27220, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, код ЄДРПОУ 02143985)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (61145, м. Харків, вул. Космічна 21, оф. 1002, код ЄДРПОУ 39869593)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 128 808,00грн.,

за участю представників учасників справи:

прокурора - Хольченкова А.О., посвідчення №056120 від 14.04.2020;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

Суть спору:

12.05.2020 Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртанссервіс-груп", в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.10.2018, до договору №17-604 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.10.2018, до договору №17-604 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на користь відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації безпідставно сплачені кошти в сумі 128 808,00грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладаючи спірні додаткові угоди №1 від 24.10.2018 та №2 від 25.10.2018 сторони Договору №17-604 від 23.10.2018 не дотримали вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно збільшили ціну на газ, що в результаті призвело до переплати 128808,00грн. бюджетних коштів. Як на підставу представництва, заступник прокурора посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України. За твердженнями прокуратури, Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА з ТОВ "Укртранссервіс-груп", всупереч нормам Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткові угоди, якими збільшено ціну на газ, що є прямим порушенням вимог законодавства і наносить вагомий матеріальний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах. Оскільки орган аудитслужби не набув права на звернення до суду, тому прокуратурою не зазначено його як позивача. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави, у зв`язку з тим, що захист цих інтересів не здійснює орган виконавчої влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2020 справа №912/1617/20 передана за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

01.07.2020 матеріали справи №917/1695/20 надійшли до господарського суду Харківської області за вх. №2085/20 від 01.07.2020.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддям для розгляду даної справи вибрано суддю Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2020 о 11:45.

31.07.2020 відповідачем на електронну адресу суду надіслано відзив на позовну заяву вих. №17/1-912/1617/20-1 від 30.07.2020 (вх. №2834 від 31.07.2020), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову заступника прокурора відмовити в повному обсязі. У відзиві відповідач вказує про відсутність у заступника прокурора повноважень на звернення до суду з зазначеним позовом. На думку відповідача відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" уповноваженим органом у галузі публічних закупівель є органи Держаудитслужби. Проте, прокурором необгрунтовано визначено іншого суб`єкта господарювання компетентним державним органом у сфері публічних закупівель - відділ Бобринецької РДА. Також прокурором не обґрунтовано та не доведено, що позивач не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що спірні додаткові угоди укладені на підставі окремих передбачених законом висновків (довідок) спеціально уповноважених органів - торгово-промислових палат, що підтверджують факти коливання ціни на природний газ, що повністю відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі". Також вказує, що додаткові угоди підписані різними датами, на підставі різних документів, що повністю відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі", яким надано сторонам договору право змінювати ціну товару у залежності від її коливання, необмежену кількість раз. Крім того, зазначає, що недійсною може бути визнана окрема частина правочину, проте недійсність окремої частини правочину не тягне за собою недійсності інших його частин і правочину загалом, якщо можна припустити, що він був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, а тому спірні додаткові угоди не можуть бути визнані недійсними загалом. На думку відповідача, без належного дослідження і встановлення належного суб`єкта, який уповноважений звертатись з цим позовом і причин неможливості подання цього позову таким суб`єктом, підстав для стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, за наявності спеціальної норми - ст. 216 ЦК України, а також чинного договору на закупівлю товарів, не можна прийняти законне і обґрунтоване рішення в силу ст. 236 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 03.08.2020 відкладено підготовче провадження по справі на 19.08.2020 о 11:45.

11.08.2020 до суду надійшла відповідь на відзив Заступника прокурора Кіровоградської області вих. №08-1415-20 від 05.08.2020 (вх. №18375 від 11.08.2020), в якій останній зазначає про необґрунтованість відзиву відповідача. Вказує, що прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА, яким не вжито заходів до оспорювання додаткових угод у судовому порядку.

14.08.2020 до суду надійшли додаткові пояснення Заступника прокурора Кіровоградської області вих. №08-1415-20 від 10.08.2020 (вх. №18799 від 14.08.2020), в яких останній додатково обгрунтовує підстави представництва прокурором інтересів держави та стверджує, що заступник прокурора Кіровоградської області, як заступник керівника регіональної прокуратури, реалізуючи конституційну функцію прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді, наділений повноваженням звернення до суду в порядку господарського судочинства, спеціальною нормою, що наведена в ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", а відтак до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані загальні правила п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 11 Закону України "Про прокуратуру".

19.08.2020 від відповідача надійшло клопотання вих. №17/1-912/1617/-1 від 19.08.2020, в якому останній просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням її неналежною особою. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що Законом України "Про прокуратуру" не передбачено можливості делегування повноважень керівника обласної прокуратури, а прокурором не обґрунтовано наявності підстав представництва інтересів держави у даній справі, у зв`язку з чим вказаний позов, на думку відповідача, поданий неналежною особою, а тому позов повинен бути залишений судом без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№3084 від 19.08.2020). Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020 о 12:30.

Призначене на 07.09.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з лікарняним судді.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 21.09.2020 повідомлено сторін, що судове засідання по суті у справі призначено на "05" жовтня 2020 р. о(б) 12:20 год.

В судовому засіданні 05.10.2020 прокурор зазначив, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Зазначив, що Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА за результатами проведення відкритих торгів укладено з переможцем - ТОВ "Укртранссервіс-груп" договір постачання природного газу. За невеликий проміжок часу між сторонами укладено додаткові угоди до цього договору щодо збільшення ціни на газ та зменшення обсягів товару на підставі довідок торгово-промислових палат. Вказує, що ці довідки, які були у відповідача ще до укладення договору і до подачі тендерної пропозиції, не можуть свідчити про коливання ціни на газ як це зазначено в ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". У тендерній пропозиції відповідач брав на себе зобов`язання поставити газ за запропонованою ціною, однак ця пропозиція з початку є нижчою за офіційну ціну, вказану в довідках торгово-промислових палат, а тому посилання при укладенні додаткових угод на різницю між ціною основного договору і ціною у довідках торгово-промислових палат є недоречною, оскільки підставою для несення змін до істотних умов договору є коливання ціни, а не відмінність ціни в договорі від ціни іншого постачальника. При укладенні договору відповідачу було відомо про невигідність цінової пропозиції, але товариство не скористалось своїм правом відмовитись від укладення договору, маючи на меті подальше спонукання позивача до укладення незаконних додаткових угод. Відповідачем не обгрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на газ. Таким чином, на підставі незаконно укладених угод було надміру безпідставно сплачено кошти у сумі 128808,00грн.

Відповідач в судовому засіданні 05.10.2020 зазначив, що прокурор подав позов в інтересах неналежного позивача, так як Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА не було порушено інтересів, а тому в позові необхідно відмовити. Вважає, що компетентним органом у сфері публічних закупівель є держаудитслужба. Проте, держаудитслужбою перевірка не проводилась, прокурор не звертався до неї для проведення моніторингу та вжиття відповідних заходів. Прокурор вирішив подати позов в інтересах органу місцевого самоврядування, який не є компетентним органом у сфері публічних закупівель. Оскільки інтереси позивача у сфері публічних закупівель не порушено, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову. Вказував на практику Верховного суду. Зазначив, що прокурор не довів виключність підстав для звернення до суду з відповідним позовом та не дотримав вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Також зазначив, що такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установлених законом. Крім того, зазначив, що з довідок торгово-промислових палат можливо простежити динаміку коливання ціни у бік її збільшення.

Протокольною ухвалою від 05.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 21.10.2020 о 11:00.

Прокурор в судовому засіданні 21.10.2020 зазначив, що у Східного офісу Держаудитслужби відсутні повноваження здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Вказана позиція узгоджується з позицією ВСУ, визначеною у постановах від 26.06.19 №587/430/16-ц, №915/600/17 від 17.04.2018 , №912/898/18 від 21.03.2019, а також з рішеннями Великої палати Верховного Суду з вказаних питань. Стосовно предмету позову Верховний Суд надавав оцінку подібним спірним правовідносинам у своїх рішеннях №913/166/19 від 12.02.2020 та №907/788/18 від 23.01.2020. Також прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позовну заяву Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації, визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.10.2018, до договору №17-604 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"; визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.10.2018, до договору №17-604 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації безпідставно сплачені кошти в сумі 128 808,00 грн. та стягнути з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір у розмірі 6306,00грн.

Позивач в судове засідання 21.10.2020 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Водночас, як вбачається з штемпеля канцелярії суду на ухвалі від 05.10.2020, остання була направлена 07.10.2020 на адресу позивача, проте вказана ухвала чи поштові повідомлення про вручення на момент розгляду справи до суду не повернулись. При цьому, перевіривши стан відправлення ухвали суду через офіційний сайт ПАТ "Укрпошта" судом встановлено, що поштове відправлення вручено позивачу 13.10.2020, що свідчить про те, що останній належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, а тому суд дійшов висновку, що неявка позивача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання 21.10.2020 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, при цьому, суд зазначає, що повноважний представник відповідача був присутній у минулому судовому засіданні та під звукозапис судового процесу був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що свідчить про те, що останній належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, а тому суд дійшов висновку, що неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

25 вересня 2018 року на веб-сайті "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua) Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації було оприлюднено оголошення №UA-2018-09-25-000842-b про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу - ДК 021:2015: 09123000-7, кількість товару 62000 метри кубічні, з очікуваною вартістю закупівлі 835 140,00 UAH з ПДВ, критерій вибору переможця - ціна.

Учасниками вказаних торгів зареєструвалися:

- ТОВ "Укртранссервіс-Груп" з первинною пропозицією 759996,00грн. (остаточна пропозиція 751 644,60грн.);

- ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" з первинною пропозицією 779960,00грн. (остаточна пропозиція 759000,00грн.);

- ТОВ "Енергогазрезерв" з первинною пропозицією 797523,36грн. (остаточна пропозиція 779959,00грн.).

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "Укртранссервіс-Груп" з ціновою пропозицією 751664,60грн.

Згідно Протоколу Засідання тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА №115 від 23 жовтня 2018 року прийнято рішення підписати договір з переможцем торгів на закупівлю 09123000-7 - природний газ згідно з оголошенням №UA-2018-09-25-000842-b ТОВ "Укртранссервіс-Груп" відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами проведеної процедури закупівлі, 23 жовтня 2018 року між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (Постачальник) було укладено Договір №17-604 постачання природного газу (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) споживачу у термін від 15.10.2018 по 31.12.2018 ДК 021:2015-09123000-7 (природний газ), а саме природний газ для використання у якості палива, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Загальний плановий об`єм постачання газу, у відповідності до пункту 1.2. Договору, складає 62,000 тис.куб.м.

Згідно з пунктом 3.2. Договору ціна газу становить 9983грн. 35коп. за 1000 куб.м., тариф за користування магістральними трубопроводами 119грн. 40коп. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 2020грн. 55коп., всього з ПДВ - 12123грн. 30коп.

Відповідно до пункту 3.3. Договору ціна, зазначена в п. 3.2. Договору, може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що загальна сума цього Договору за період з 15.10.2018 по 31.12.2018 становить 751644грн. 60 коп. у тому числі ПДВ (20%) - 125274грн. 10коп.

У відповідності до пункту 11.1.2. Договору Сторони погодились, що умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання, крім випадків, передбачених п. 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі: зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Пунктом 11.3. Договору встановлено, що усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками Сторін, скріплюються їх печатками (за наявності) та є невід`ємною частиною Договору.

В подальшому, внаслідок укладення сторонами додаткових угод до Договору ціна за газ неодноразово змінювалась.

Так, 24 жовтня 2018 року між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої сторони виклали пункти 1.2 та 1.3 розділу 1 "Предмет Договору", а також пункти 3.2 та 3.6 розділу 2 "Ціна газу" в новій редакції. Зокрема:

- п.1.2 Договору викладено в такій редакції: "1.2. загальний плановий об`єм постачання газу - 56,36629921 тис.куб.м";

- п. 3.2 Договору викладено у такій редакції: "Ціна газу становить 10993грн. 10коп. за 1000 куб.м., тариф за користування магістральними трубопроводами 119грн. 40коп. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 2222грн. 55коп., всього з ПДВ - 13335грн. 00коп.";

- п. 3.6 Договору в наступній редакції: " загальна сума цього Договору за період з 15.10.2018 по 31.12.2018 становить 751644грн. 60 коп. у тому числі ПДВ (20%) - 125274грн. 10коп ".

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди №1 дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання Договору постачання природного газу №17-6040 від 23 жовтня 2018 року і є невід`ємною його частиною.

25 жовтня 2018 року між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, згідно якої сторони виклали пункти 1.2 та 1.3 розділу 1 "Предмет Договору", а також пункти 3.2 та 3.6 розділу 2 "Ціна газу" в новій редакції. Зокрема:

- п.1.2 Договору викладено в такій редакції: "1.2. загальний плановий об`єм постачання газу - 52,2543198 тис.куб.м";

- п. 3.2 Договору викладено у такій редакції: "Ціна газу становить 12101грн. 43коп. за 1000 куб.м., тариф за користування магістральними трубопроводами 119грн. 40коп. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 2444грн. 17коп., всього з ПДВ - 14665грн. 00коп.";

- п. 3.6 Договору в наступній редакції: " загальна сума цього Договору за період з 15.10.2018 по 31.12.2018 становить 751644грн. 60 коп. у тому числі ПДВ (20%) - 125274грн. 10коп ".

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди №2 дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання Договору постачання природного газу №17-604 від 23 жовтня 2018 року і є невід`ємною його частиною.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" 30 жовтня 2018 року було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, 19 грудня 2018 року укладено Додаткову угоду № 4 до Договору та 27 грудня 2018 року укладено Додаткову угоду № 5 до Договору.

Суд зазначає, що вищевказані додаткові угоди №3, №4 та №5 долучені до матеріалів справи, проте суд не надає їм оцінку, оскільки вони не є предметом спору.

Звертаючись до суду з позовом, прокурором зазначено, що укладені додаткові угоди від 24.10.2018 №1 та від 25.10.2018 №2 призвели до збільшення ціни за одиницю товару з 12123,30грн. до 14665,00грн. за 1 тис.куб.м, тобто на 2541,70грн. (17% від первинної ціни), кількість зменшено з 62тис.куб.м до 50,678тис.куб.м, що на 11,322тис.куб.м менше від запланованого. Також зазначено, що при укладенні вказаних додаткових угод до Договору №17-604 постачання природного газу від 23.10.2018 було порушено п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме збільшено ціну за одиницю товару при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі. А тому, посилаючись на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України, просить визнати їх недійсними.

Крім того, звертаючись з відповідним позовом, прокурор зазначив, що в результаті укладення додаткових угод №1 від 24.10.2018 та №2 від 25.10.2018 до Договору №17-604 постачання природного газу від 23.10.2018 державі в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації були заподіяні збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 128808,00грн., а тому прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації безпідставно сплачені кошти в сумі 128808,00грн.

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України. За твердженнями прокуратури, Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА з ТОВ "Укртранссервіс-груп", всупереч нормам Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткові угоди, якими збільшено ціну на газ, що є прямим порушенням вимог законодавства і наносить вагомий матеріальний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах. Оскільки орган аудитслужби не набув права на звернення до суду, тому прокуратурою не зазначено його як позивача. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави, у зв`язку з тим, що захист цих інтересів не здійснює орган виконавчої влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Суд зазначає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 19.08.2020 судом надавалась оцінка підставам представництва прокурором інтересів держави в суді та зроблено висновок про обґрунтованість підстав для звернення прокурора з відповідним позовом. Вказана ухвала набрала законної сили та оскаржена не була.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У частині першій ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

У статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення Договору та додаткових угод до нього, надалі - Закон України "Про публічні закупівлі") закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу вимог частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено, що за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, між позивачем та відповідачем укладено Договір №17-604 постачання природного газу від 23.10.2018.

Станом на момент підписання цього договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, 24 жовтня 2018 року, тобто на наступний день після підписання Договору, між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно умов якої ціну газу підвищено до 13335,00грн. (тобто майже на 10% від первинної ціни) та зменшено обсяги поставки газу за договором до 56,36629921тис.куб.м. Наступного дня, 25 жовтня 2018 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою знову підвищено ціну газу до 14665,00грн. (тобто майже на 10% до ціни, узгодженої сторонами в Додатковій угоді №1) та зменшено обсяги поставки газу за договором до 52,2543198тис.куб.м.

Так, звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що з наданої йому Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА інформації підвищення ціни на природний газ здійснювалося на підставі листів торгово-промислової палати та засідань тендерного комітету відділу. До відповіді відділу освіти було приєднано Цінову довідку Житомирської торгово-промислової палати №В-7273 від 05 жовтня 2018 року та Довідку Харківської торгово-промислової палати № 1029/18 від 02 жовтня 2018 року.

В Довідці Харківської торгово-промислової палати № 1029/18 від 02 жовтня 2018 року зазначається, що згідно прейскуранта НАК "Нафтогаз України" ціна природного газу як товару з урахуванням ПДВ (крім випадку попередньої оплати до періоду поставки газу, без урахування тарифів на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами) для споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу (крім дочірніх підприємств, заснованих НАК "Нафтогаз України", в яких сто відсотків статутного капіталу належить Компанії) з 01 жовтня 2018 року складає: 14586,00грн. за 1000 куб.м. Підстава: інформація з офіційного веб-сайту НАК "Нафтогаз України"(http://www.naftogaz.com). При цьому, як зазначено у самій довідці, дана довідка має інформаційний характер.

Однак, вказана довідка виконана на підставі інформації про ціну на газ з офіційного веб-сайту НАК "Нафтогаз України", при цьому не містить інформації щодо ціни на природний газ інших постачальників природного газу на ринку України. На підставі зазначеної довідки Харківської торгово-промислової палати не можна констатувати, що на ринку газу відбулося чергове коливання цін. Крім того, у вказаній довідці вказано про ціну природного газу з 01 жовтня 2018 року, тобто не зафіксовано ціну на газ на конкретну дату, а вказаний повний календарний місяць, а тому неможливо встановити станом на яку дату відбулося коливання на ринку газу.

З цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати № В-7273 від 05 жовтня 2018 року, виконаної на замовлення ТОВ "Укртранссервіс-Груп", вбачається, що за результатами проведеної експертизи встановлено, що ціни на газове паливо - природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів (закупівля роздрібна) на території України станом на жовтень 2018 року складають 14700,00-15450,00 грн. за 1 тис.куб.м. Вказані ціни на вищевказане газове паливо - природний газ, що склалися станом на жовтень 2018р. є дійсними станом на дату експертизи та можуть змінюватися в більшу чи меншу сторону.

Проте, за змістом цієї Довідки також неможливо встановити факт коливання цін на ринку газу. Вказана Довідка не містить обґрунтувань зміни ціни на газ на ринку та не містить інформацію про показники цін яких постачальників природного газу в Україні взято за основу при визначенні ціни на газ за жовтень 2018 року. Крім того, вказана довідка видана 05.10.2018, тобто до моменту укладення між сторонами Договору №17-604 від 23.10.2018, додаткової угоди №1 від 24.10.2018 та додаткової угоди №2 від 25.10.2018.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані Довідка Харківської торгово-промислової палати № 1029/18 від 02 жовтня 2018 року та Цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати № В-7273 від 05 жовтня 2018 року не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ.

У вказаних документах не міститься інформація про коливання ціни газового палива на ринку (не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції, дату укладення Договору № 17-604 від 23.10.2018, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення).

Заперечуючи проти позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" у відзиві на позов, зокрема, зазначило, що підставами для укладення додаткових угод стали передбачені законом висновки (довідки) надані спеціально уповноваженими органами - торгово-промисловими палатами, що підтверджують факти коливання ціни на природний газ, що повністю відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі". В судовому засіданні 05.10.2020 відповідачем зазначено, що при укладенні Договору ТОВ "Укртранссервіс-Груп" користувалося іншою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 27.09.2018, відповідно до якої ціна на природній газ складала 12249,60грн.

В наданій відповідачем Довідці Харківської торгово-промислової палати №902/18 від 27 вересня 2018 року зазначається, що згідно прейскуранта НАК "Нафтогаз України" ціна природного газу як товару з урахуванням ПДВ (за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки газу, без урахування тарифів на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами) для споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу (крім дочірніх підприємств, заснованих НАК "Нафтогаз України", в яких сто відсотків статутного капіталу належить Компанії) з 01 вересня 2018 року складає: 12249,60грн. за 1000куб.м. В довідці зазначено, що дана ціна для застосування при укладенні договорів та додаткових угод щодо продажу/постачання природного газу з 31.08.2018. Підстава: інформація з офіційного веб-сайту НАК "Нафтогаз України"(http://www.naftogaz.com). При цьому, як зазначено у самій довідці, дана довідка має інформаційний характер.

Однак, вказана довідка також виконана на підставі інформації про ціну на газ з офіційного веб-сайту НАК "Нафтогаз України", при цьому довідка не містить інформації щодо ціни на природний газ інших постачальників природного газу на ринку України. На підставі зазначеної довідки Харківської торгово-промислової палати не можна констатувати, що на ринку газу відбулося чергове коливання цін. Крім того, у вказаній довідці вказано про ціну природного газу з 01 вересня 2018 року, тобто не зафіксовано ціну на газ на конкретну дату, а вказаний повний календарний місяць, а тому неможливо встановити станом на яку дату відбулося коливання на ринку газу.

Надані до матеріалів справи довідки торгово-промислових палат не містять інформації коливання ціни на газ та суттєвої зміни ринкової ціни за такий короткий період з 23.10.2018 (дата укладення договору) по 24.10.2018 (дата укладення Додаткової угоди №1) та 25.10.2018 (дата укладення Додаткової угоди №2)

До того ж, суд зазначає, що надана ТОВ "Укртранссервіс-Груп" довідка торгово-промислової палати, як і дві інші, були у відповідача до укладення Договору. Наведені обставини, можуть свідчити про те, що відповідач з метою одержання перемоги у відкритих торгах, міг навмисно занизити запропоновану ціну на газ, а після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткових угод, що і було зроблено.

При цьому, суд також зазначає, що укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Додаткові угоди № 1 від 24.10.2018 та № 2 від 25.10.2018 до Договору № 17-604 від 23.10.2018 укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим суд визнає зазначені додаткові угоди недійсними.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що вищенаведені судом висновки повністю відповідають подібним правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18 та від 23.01.2020 у справі № 907/788/18 стосовно того ж товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансервіс-Груп", а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18.

Щодо вимоги прокуратури щодо стягнення з відповідача безпідставно сплачених грошових коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі природного газу від 30.11.2018, за Договором №17-604 поставки природного газу від 23.10.2018 фактичні обсяги поставленого природного газу за листопад 2018 року склали 18,389тис.куб.м. на суму 269674,62грн. (з урахуванням ПДВ), по ціні, узгодженій сторонами додатковою угодою №2 до Договору - 12101,43грн. за 1000м.куб. (без урахування ПДВ).

Платіжними дорученнями №4458 від 04.12.2018 на суму 163920,92грн., №4456 від 04.12.2018 на суму 60000,00грн., №4457 від 04.12.2018 на суму 26000,00грн., №4460 від 04.12.2018 на суму 5162,00грн. та №4459 від 04.12.2018 на суму 14591,70грн. Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" 269674,62грн. за актом від 30.11.2018 до Договору №17-604 від 23.10.2018.

Відповідно до підписаного сторонами акту №1108 від 19.12.2018 прийому-передачі природного газу за Договором №17-604 поставки природного газу від 23.10.2018 фактичні обсяги поставленого природного газу за грудень 2018 року склаи 32,289тис.куб.м. Згідно рахунку на оплату №1104 до договору №17-604 від 23.10.2018 загальна вартість поставленого за грудень 2018 року природного газу склала 473518,19грн. (з урахуванням ПДВ), по ціні, узгодженій сторонами додатковою угодою №2 до Договору - 12101,43грн. за 1000м.куб. (без урахування ПДВ).

Платіжними дорученнями 4761 від 20.12.2018 на суму429870,74грн., №4762 від 20.12.2018 на суму 13450,88грн., №4760 від 20.12.2018 на суму 20764,17грн. та №4759 від 20.12.2018 на суму 9432,40грн. Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" 473518,19грн. за актом №1108 від 19.12.2018 до Договору №17-604 від 23.10.2018.

Таким чином, всього Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації за Договором №17-604 від 23.10.2018 за листопад-грудень 2018 року було спожито 50,678тис.куб.м. газу та сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" за спожитий газ за цим Договором 743 192,81грн.

Також, виходячи з викладеного вище, ціна газу, узгоджена сторонами у Договорі №17-604 від 23.10.2018, взагалі не застосовувалась.

Відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту Бобринецької РДА, затвердженого розпорядженням голови Бобринецької РДА №283-р від 01.11.2018, відділ освіти є структурним підрозділом Бобринецької РДА. Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням державного Гербу України і своїм найменуванням. Відділ фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Начальник подає на затвердження голови Бобринецької РДА проект кошторису доходів і видатків, контролює виконання бюджету галузі, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу.

Таким чином, фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та місцевого бюджету, а відділ освіти є головним розпорядником коштів.

Порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних додаткових угод №1 від 24.10.2018 та № 2 від 25.10.2018 до Договору №17-604 від 23.10.2018 призвело до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, а також свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому.

Отже, в даному випадку в результаті укладення додаткових угод №1 від 24.10.2018 та № 2 від 25.10.2018 до Договору №17-604 від 23.10.2018 державі в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації були заподіяні збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів за:

- додатковою угодою № 1 від 24.10.2018: 269674,62грн. (сплачена ціна за поставлений в листопаді 2018 року, по ціні, узгодженій сторонами додатковою угодою №2 до Договору) - 222 935,36грн. (ціна, узгоджена сторонами в Договорі) = 46739,26грн.,

- додатковою угодою № 2 від 25.10.2018: 473518,19грн. (сплачена ціна за поставлений в грудні 2018 року, по ціні, узгодженій сторонами додатковою угодою №2 до Договору) - 391 449,23грн. (ціна, узгоджена сторонами в Договорі) = 82 068,96грн.,

А всього надміру сплачено 128808,22грн.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог прокуратури щодо стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених грошових коштів в сумі 128808,00грн., у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення №724 від 04.05.2020 на суму 6306,00грн., позивачем сплачено судовий збір у сумі 6306,00грн., враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 13-15, 41-46, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 129, 233, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.10.2018, до договору №17-604 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп".

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.10.2018, до договору №17-604 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (61145, м. Харків, вул. Космічна 21, оф. 1002, код ЄДРПОУ 39869593) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації (27220, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, код ЄДРПОУ 02143985) безпідставно сплачені кошти в розмірі 128 808,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (61145, м. Харків, вул. Космічна 21, оф. 1002, код ЄДРПОУ 39869593) на користь Прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4) судовий збір у розмірі 6306,00грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Прокурор: Заступник прокурора Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4);

Позивач: Відділ освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації (27220, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, код ЄДРПОУ 02143985);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (61145, м. Харків, вул. Космічна 21, оф. 1002, код ЄДРПОУ 39869593)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повне рішення складено "29" жовтня 2020 р.

Суддя Н.А. Новікова