Ухвала

від 26.10.2020 по справі 922/2579/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2579/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

вирішуючи питання про закриття підготовчого засідання

за позовом Комунального підприємства Харківської обласної ради «Фармація» , 61075, Харківська обл., м. Харків, проспект Архітектора Альошина, будинок 37, код ЄДРПОУ 40913121;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» , 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, код ЄДРПОУ 21194014;

відповідача 2 Приватного підприємства «Фірма Магія-Фарм» , 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Руставелі, буд. 10, код ЄДРПОУ 23761894;

про визнання договору б/н від 10.09.2019 про відступлення права вимоги боргу недійсним

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківської обласної ради Фармація звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-Лек та Приватного підприємства Фірма Магія-Фарм , в якому просить визнати недійсним договір б/н від 10.09.2019 про відступлення права вимоги боргу, який укладений між відповідачами недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2073/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "14" вересня 2020 р. о 11:00.

Судове засідання по справі 14.09.2020 не відбулось у зв`язку з лікарняним судді Новікової Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 призначено судове засідання по справі на 12.10.2020 о 11:15.

Протокольною ухвалою від 12.10.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 26.10.2020 о 11:00.

Позивач у підготовче засідання призначене на 26.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань щодо відкладення не подавав, при цьому, як вбачається повідомлення про вручення поштового відправлення №026477/1 останнім отримано ухвалу суду від 12.10.2020 ще 19.10.2020.

Відповідач 2 у підготовче засідання по справі призначене на 26.10.2020 не з`явився, клопотань щодо відкладення підготовчого засідання чи про поважність причин неприбуття не подавав, при цьому, як вбачається з штемпеля канцелярії суду на ухвалі суду від 12.10.2020 таку було направлено на адресу відповідача 2 ще 12.10.2020, однак, станом на 26.10.2020 повідомлень про вручення ухвали суду відповідачу 2 до суду не повернулось, разом з цим, як вбачається офіційного сервісу відстеження поштової кориспонденції ухвала суду від 12.10.2020 не вручено. За для повідомлення відповідача 2 про дату час та місце судового засідання судом здійснено телефонограму від 23.10.2020 за номером вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань, однак така не передана (номер вказаний в ЄДР непрацює).

Відповідач 1 явку уповноваженого представника не забезпечив, при цьому як вбачається з повідомлення про вручення №026475 ухвалу суду отримано останнім ще 16.10.2020, при цьому, у підготовче засідання 26.10.2020, відповідачем 1 було надано документи щодо повноважень представника 1 в порядку само представництва, а саме: довіреність на представника, наказ №200к від 24.09.2020 про прийняття на роботу, а також посадова інструкція, а до суд з`явилась Кожевнікова Наталія Володимирівна.

Однак, суд дослідивши документи надані на підтверджень повноважень представника, дійшов висновку про те, що такі не є належними доказами самопредставництва відповідача 1, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України, підготовче засідання проведено без фіксування його технічними засобами.

Так, загальний аналіз положень статей 56 і 58 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, суд констатує, що згідно положень ГПК України, представництво юридичної особи здійснюється через:

- участь через самопредставництво - через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення;

- участь через представника - адвоката, уповноваженого на підставі довіреності чи ордеру, виданих на підставі договору про надання правової допомоги, за певними винятками.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі №917/751/19 від 09.06.2020 р. дійшов висновку, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Роблячи такий висновок, судом було зазначено, що за загальним правилом цивільного законодавства самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) або уповноваженого члена колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Це корелюється з приписами ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , якою передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Порівняльний аналіз зазначеної норми та ст. 56 Господарського кодексу України дає змогу говорити, що законодавець передбачив можливість підтвердити повноваження адвоката здійснювати представництво юридичної особи на підставі довіреності. Водночас таке застереження відсутнє щодо самопредставництва.

Варто звернути увагу, що питання наявності застереження про необхідність видання довіреності або відсутність такої необхідності може стати підставою для залишення процесуального документу без руху або його повернення.

При цьому, суд зазначає, що у випадку здійснення самопредставництва товариства, останнім необхідно надати: докази того, що особа обіймає певну посаду на підприємстві (наказ, трудовий договір), а також доказами, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Водночас, відповідачем 1 в якості підтвердження повноважень особи представника надано довіреність, наказ та посадову інструкцію. Однак, особа, на яку оформлено довіреність відповідачем 1 не є ні адвокатом, а ні членом виконавчого органу відповідача при цьому, довіреність, наказ та посадова інструкція, чи навіть посилання на те, що між особою-представником і юридичною особою було укладено усний контракт, відповідно до положень ст. 24 Кодексу законів про працю України, і особу призначено на посаду юрисконсульта, не можуть бути підтвердженням повноважень особи здійснювати самопредставництво , оскільки вони не містять чітких повноважень особи, а отже, не відповідають вимогам ст. 56 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі №904/3935/19.

Разом з цим, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовані всі питання визначені ст. 182 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуальних строків, суд дійшов висновку, що мета підготовчого провадження у цій справі досягнута, а тому беручи до уваги вимоги ст. 177, 185 ГПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 119, 177, 181, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2020 року о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині відмови в продовженні процесуального строку в троки та порядку встановленому розділом ІV ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 29.10.2020.

Суддя Н.А. Новікова