Рішення

від 29.10.2020 по справі 922/2486/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2486/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 51, ідентифікаційний код 14107244), 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківська обласна рада (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, ідентифікаційний код 24283333) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провектор" (61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 12, ідентифікаційний код 42910908) про стягнення 100 930,28 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провектор" про стягнення заборгованості у розмірі 100 930,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідачем порушено свої зобов`язання за договором оренди № 386Н від 20.08.2019 та договором № 386Н/В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 20.08.2019, у зв`язку з чим станом на 03.08.2020 виникла заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 86402,87 грн. та з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна у розмірі 14527,41 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року залишено позовну заяву Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області: докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу та окремо по пені, за кожним договором окремо; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

25.08.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №19434, до якої надано докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2486/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківську обласну раду.

Також, вказаною ухвалою роз`яснено відповідачу, що згідно статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

27 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №24916), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провектор" заборгованість у сумі 63 903,29 грн.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 27.08.2020 було надіслано відповідачу на адресу місцезнаходження, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 12, проте ухвала суду повернута 01.10.2020 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, 01.09.2020 представник відповідача подав до суду клопотання (вх.20061) про ознайомлення з матеріалами справи та 03.09.2020 ознайомився з ними.

Отже, відповідач є повідомленим про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №922/2486/20.

Процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі) надсилалися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Отож, строк для подання відповідачем відзиву на позов станом на 26.10.2020 закінчився. Відповідач правом на викладення свої позиції у справі не скористався та відзиву на позов до суду не надав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань, в т.ч. щодо поновлення (продовження) процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, який набрав чинності 17.07.2020 р.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

20 серпня 2019 року між Харківською обласною радою (надалі - Орендодавець) та ТОВ "Провектор" (надалі - Орендар) було укладено Договір оренди комунального майна № 386Н (далі - Договір).

За зазначеним Договором оренди Орендодавцем було надано Орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення (кімн. № 8-9), загальною площею 38,5 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,5 м2, будівлі, літ. "Г-1" та нежитлові приміщення (кімн. № 3-10, 10а, 106, 23, 24), загальною площею 291,4 м , у тому числі місця спільного користування, площею 51,7 м2, будівлі, літ. "А-1", що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, що знаходиться на балансі Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка", з метою розміщення виробничої та друкарської майстерень. Передача Позивачем Відповідачу приміщення в оренду підтверджується Актом приймання - передачі орендованого майна за Договором оренди № 386Н від 20 серпня 2019 року.

Строк дії Договору оренди № 386Н встановлено по 19 липня 2022 року включно, відповідно до п. 10.1 Розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору".

Відповідно до вимог п. 5.2. Договору оренди № 386Н, Орендар зобов`язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди № 386Н на підставі рішення обласної ради від 06 грудня 2018 року № 882 - VII "Про розподіл орендної плати" 100% орендної плати, нарахованої у 2019 році, спрямовується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, Балансоутримувачу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, Код ЄДРПОУ - 14107244.

Згідно з п. 3.3. Додаткової угоди № 1 від 17.02.2020 року до Договору оренди № 386Н на підставі рішення обласної ради від 05 грудня 2019 року № 1158-VII "Про розподіл орендної плати" 100% орендної плати, нарахованої у 2020 році, спрямовується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, Балансоутримувачу на р/р НОМЕР_2 у ХАРКІВСЬКЕ ГРУ АТ КБ " ПРИВАТБАНК", МФО 351533, код ЄДРПОУ - 14107244.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.08.2020 року відповідач має заборгованість по орендній платі у розмірі 86402,87 грн.

На підставі пункту 5.9. Договору оренди № 386Н між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 386Н/В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна (надалі - Договір № 386Н/В).

Відповідно до п.1.1. договору №386Н/В балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію нежитлові приміщення (кімн. № 8, 9), загальною площею 38,5 кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 4,5 кв.м., будівлі, літ. "Г-1" та нежитлові приміщення (кімн. №№ 3-10, 10а, 106, 23, 24), будівлі, літ. "А- 1", загальною площею 291,4 кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 51,7 кв.м., загальною площею 96,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12 (далі - Майно), а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на оплату експлуатаційних послуг пов`язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Баллансоутримувачем за цим Договором.

Додатковою угодою №1 до Договору №386 Н/В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю від 20 серпня 2019 року сторони виклали абзац 3 пункт 2.1.1. розділу 2. «Обов`язки сторін» у наступній редакції:

"Експлуатаційні витрати складають 900,00 (дев`ятсот) грн. на місяць, без

урахування ПДВ.".

Додатковою угодою №1 до Договору №386 Н/В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю від 20 серпня 2019 року сторони виклали абзац 1 пункт 2.2.4. розділ 2.2. "Орендар зобов`язується" у наступній редакції: Нe пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, разом з орендною платою, вносити плату Балансоутримувачу на р/р НОМЕР_3 у Харківському ГРУ АТ КБ Приватбанк , код ЄДРПОУ - 14107244 .

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.08.2020 відповідач повинен сплатити заборгованість за Договором № 386Н/В у сумі 14527,41 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору оренди.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених цим Кодексом особливостей.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором оренди № 386Н від 20.08.2019 та договором № 386Н/В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 20.08.2019, у зв`язку з чим станом на 03.08.2020 виникла заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 86402,87 грн. та з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна у розмірі 14527,41 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності дост.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем, у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивача не спростовано.

Позивач надав докази часткової оплати відповідачем суми боргу після подання позову до суду та зазначає, що відповідно до акту звіряння від 26.10.2020, який підписано сторонами у відповідача рахується заборгованість лише за договором оренди № 386Н від 20.08.2019 у розмірі 63903,29 грн.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмета спору щодо стягнення суми боргу у розмірі 37026,99 грн, суд дійшов до висновку про закриття провадження у цій частині за відсутністю предмету спору. Отже, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 63 903,29 грн.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги порушення відповідачем умов договору оренди № 386Н від 20.08.2019 в частині своєчасної сплати орендної плати, та те, що відповідач позовні вимоги не спростував, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 63 903,29 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2102 грн підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 173, 193, 230, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 509, 525-526, 530, 626, 627, 762, 901 Цивільного України та керуючись статтями ст. ст. 1, 4, 12, 26, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в розмірі 63 903,29 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провектор" (61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 12, ідентифікаційний код 42910908) на користь Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 51, ідентифікаційний код 14107244) заборгованість за договором оренди № 386Н від 20.08.2019 у сумі 63 903,29 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 37026,99 грн - провадження у справі закрити.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Провектор" (61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 12, ідентифікаційний код 42910908).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провектор" (61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 12, ідентифікаційний код 42910908) на користь Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 51, ідентифікаційний код 14107244) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 51, ідентифікаційний код 14107244).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Провектор" (61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 12, ідентифікаційний код 42910908).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "29" жовтня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова