Ухвала

від 30.10.2020 по справі 160/10424/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Справа №160/10424/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за позовом Фермерського господарства "Сучкова В.В." до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року Фермерське господарство "Сучкова В.В." звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 19.06.2020 року № 1653044/20238011.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №24 від 01.05.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 19.06.2020 року №1653045/20238011.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №25 від 02.05.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020р. відкрито провадження у справі № 160/10424/20 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.09.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, надійшло клопотання про перехід із спрощеного провадження в загальне, а у разі відмови у розгляді справи №160/10424/20 за правилами загального провадження - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження , але з викликом сторін.

Також від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши клопотання, надаючи йому правову оцінку враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки проаналізувавши матеріали справи, суд робить висновок, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, клопотання відповідача про перехід із спрощеного провадження в загальне не підлягає задоволенню.

Клопотання про розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження , але з викликом сторін не підлягає задоволенню.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що ним вживаються заходи з метою подачі до суду відзиву на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами, однак для подання цих документів відповідачу необхідний додатковий час.

До суду надійшов відзив до позовної заяви 30.09.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Так, суд зазначає, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2019 року № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020 року), у розділ VI Прикінцеві положення був доповнений пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину, тобто до 22.06.2020 року, включно.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, враховуючи наведені відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити Головному управління ДПС у Дніпропетровській області процесуальний строк для подачі відзиву на позов до 30.09.2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за позовом Фермерського господарства "Сучкова В.В." до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Клопотання клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Фермерського господарства "Сучкова В.В." до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області строк для подачі відзиву на позов 30.09.2020 року включно.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

30.10.2020