Ухвала

від 29.10.2020 по справі 904/9316/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

29.10.2020м. ДніпроСправа № 904/9316/17

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Патріотів України, 174) в інтересах держави

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів,3; ідентифікаційний код 37338501)

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 58а; ідентифікаційний код 38309555)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 104; ідентифікаційний код 35987125)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика" (49000, м. Дніпро, вул. Орловська, 27/60; ідентифікаційний код 35933240)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська" (69035, м. Запоріжжя; вул. Перемоги, 63; ідентифікаційний код 32988234)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковська О.В.

Представники:

від прокуратури: представник не з`явився;

від боржника-1 (скаржника): Тимошенко М.О. - представник, дов. від 02.06.2020 №3038;

від боржника-2: представник не з`явився;

від боржника-3: представник не з`явився;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури просить визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14 07.2017р. №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь"; - визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради на продаж основних засобів", визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017р.; - визнати недійсним договір від 29.08.2017р. №165 купівлі продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між відповідачами-2,-3; - витребувати у відповідача-3 майно, набуте за договором купівлі-продажу об`єкта придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 на користь територіальної громади м. Нікополь.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VII "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь", рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VII від "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів". Визнано недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходятьсяв м. Нікополь, оформлені протоколом від 29.08.2017р. про проведення аукціону. Визнано недійсним договір від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь, укладений між Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 58а; ідентифікаційний код 38309555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 104; ідентифікаційний код 35987125). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 104; ідентифікаційний код 35987125) майно, набуте за договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу об`єкта, придбаного на аукціоні, на користь територіальної громади м. Нікополь. Стягнуто з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів,3; ідентифікаційний код 37338501) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38) 5 120 (п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 58а; ідентифікаційний код 38309555) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38) 1 920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 104; ідентифікаційний код 35987125) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38) 130 929 (сто тридцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 84 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази від 28.08.2018.

Нікопольська міська рада у скарзі на постанову державного виконавця про арешт майна (вх. № 42568/18 від 02.10.2018) просить скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №57173981 від 12.09.2018 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно Нікопольської міської ради.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 03.10.2018 №904/9316/17/36668/18 повідомив скаржника що питання щодо прийняття до розгляду скарги буде вирішено після повернення матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 прийнято до розгляду скаргу Нікопольської міської ради у скарзі на постанову державного виконавця про арешт майна (вх. № 42568/18 від 02.10.2018) та призначено її розгляд на 29.10.2020.

У судове засідання 29.10.2020 з`явився представник скаржника (відповідача - 1), прокурор, відповідач - 2, 3, а також треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Розглянувши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Боржник (скаржник) просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №57173981 від 12.09.2018 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно Нікопольської міської ради.

Обґрунтовуючи скаргу боржник (скаржник) зазначає, що головним державним виконавцем було передчасно винесено постанову про накладення арешту на все майно територіальної громади міста Нікополя та порушено принцип адекватності при виконанні рішення суду, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018. Також скаржник посилається на те, що накладення арешту на все майно Нікопольської міської ради, порушує її право щодо відчуження майна територіальної громади. Окрім того, згідно діючого законодавства України, у державного виконавця достатньо механізмів для виконання рішення суду у розмірі 5 737 грн. 00 коп.: стягнення коштів через Держказначейство, накладення арешту на конкретно визначене майно та інше.

Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ від 28.08.2018 у справі №904/9316/17 про стягнення з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів,3; ідентифікаційний код 37338501) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38) 5 120 (п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

12.09.2018 на підставі вказаного наказу за заявою стягувача головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП№57173981 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 у справі №904/9316/17 про стягнення 5 120 (п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей.

Також, 12.09.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів,3; ідентифікаційний код 37338501) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 737 грн. 00 коп.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, скарга Нікопольської міської ради про скасування постанови про арешт майна боржника ВП №57173981 від 12.09.2018 року, що винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем, та відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно Нікопольської міської ради підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено повноваження державного виконавця, зокрема, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як вбачається, зокрема, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

Як вбачається з наданих скаржником доказів, державним виконавцем не виявлено конкретного майна, на яке було б накладено арешт в межах суми стягнення, а накладено в межах суми стягнення арешт на все рухоме і нерухоме майно, що суперечить нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 341 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Нікопольської міської ради на постанову державного виконавця про арешт майна (вх. № 42568/18 від 02.10.2018) - задовольнити.

2. Скасувати постанову від 12.09.2018ВП №57173981 про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем.

Ухвала набирає законної сили 29.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 30.10.2020.

Суддя Т.В. Загинайко