Ухвала

від 31.10.2020 по справі 160/14148/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 жовтня 2020 р.Справа №160/14148/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Закопай А.Р.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Пасічника С.О.

представників відповідача Мухи В.В., Прокопенко А.В.

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 160/14148/20 за позовною заявою кандидата в депутати включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку від Політичної партії Слуга народу з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 р. 14 год. 38 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата в депутати включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку від Політичної партії Слуга народу з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області з ненадання позивачеві копії рішення Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області від 28.10.2020 р. про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №121789;

- визнати протиправним і скасувати рішення (оформлене у вигляді протокольного рішення чи у вигляді постанови) Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області від 28.10.2020 р. про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №121789;

- зобов`язати Верхньодніпровську міську територіальну виборчу комісію Кам`янського району Дніпропетровської області провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №121789, з урахуванням того, що акти про встановлення порушень в день голосування на виборчій дільниці №121789 не містять фактів порушення виборчого законодавства.

30.10.2020 року о 19:35 год. представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

31.10.2020 року позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Верхньодніпровській міській територіальній виборчій комісії Кам`янського району Дніпропетровської області встановлювати підсумки голосування виборців з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради, Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради та Верхньодніпровського міського голови на чергових місцевих виборах у 2020 році до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили про що постановити відповідну ухвалу.

Повторне звернення позивача з заявою про забезпечення позову зумовлене тим, що на його думку на сьогоднішній день існує велика небезпека, що не вжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду та позбавить позивача права на ефективний захист та його конституційного права бути обраним до органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні 31.10.2020 року позивач та представник позивача підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти забезпечення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні заяви.

Вирішуючи питання наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, процесуальним законом чітко визначені способи забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, частиною четвертою статі 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Водночас, статтею 20 Виборчого кодексу України передбачено, що виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

В свою чергу даною статтею закріплено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних з підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Отже, законодавець імперативно визначив що заходи забезпечення позову не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність виборчого процесу, який складається з призначення, підготовки і проведення виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративній справі - це елемент права на судовий захист, спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

В свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як видно зі змісту заяви позивача про забезпечення позову, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом заборони Верхньодніпровській міській територіальній виборчій комісії Кам`янського району Дніпропетровської області встановлювати підсумки голосування виборців з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради, Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради та Верхньодніпровського міського голови на чергових місцевих виборах у 2020 році до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили про що постановити відповідну ухвалу.

При цьому, позивач, будучи виключно кандидатом у депутати Верхньодніпровської міської ради, не надав обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову шляхом заборони Верхньодніпровській міській територіальній виборчій комісії Кам`янського району Дніпропетровської області встановлювати підсумки голосування виборців з виборів депутатів Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради та Верхньодніпровського міського голови на чергових місцевих виборах у 2020 році та яким чином його права порушено в виборчому процесі з виборів депутатів Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради та Верхньодніпровського міського голови на чергових місцевих виборах у 2020 році.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів, що вказували б на наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі незастосування судом таких заходів забезпечення позову.

Наведені заявником обставини є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які були зазначені позивачем в заяві про забезпечення позову від 30.10.2020 року та яким було надано оцінку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову протягом скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не дозволить забезпечити виконання мети вжиття таких заходів та порушить безперервність процесу підготовки і проведення виборів, що, в силу частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, виключає законну можливість задоволення такої заяви позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.03.2020 року у справі №855/72/19.

Відтак, враховуючи, що станом на день розгляду даної заяви виборчий процес триває, забезпечення позову у такий спосіб суперечить нормі статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 278, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська