Рішення

від 01.11.2020 по справі 260/3590/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/3590/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Жирош С.Ю.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - Марусинець З.С.

представник відповідача - не з`явився;

представник третьої особи 1 - не з`явився;

представник третьої особи 2 - Лещинець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закарпатської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа на стороні відповідача - Закарпатська Обласна організація Політичної партії "Слуга народу", третя особа на стороні позивача - кандидат на посаду Мукачівського міського голови Балога Андрій Вікторович, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Закарпатська регіональна організація політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови № 75 Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року "Про задоволення заяви представника Закарпатської Обласної організації Політичної партії "Слуга Народу" Туз С.О. про повторний підрахунок голосів виборців", якою постановлено провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 210337, № 210679, № 210681, № 210683, № 210691, № 210692 з усіх виборів проведених 25 жовтня 2020 року".

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 254 Виборчого кодексу України (далі - ВК України), прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної комісії не допускається. Разом з тим, позивач зазначає, скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчої комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до ВК України. Зазначене узгоджується із принципом правової визначеності, коли попереднє рішення суб`єкта владних повноважень не може бути скасоване/спростоване іншим рішенням, прийнятим з того самого питання і за тих самих обставин, однак з протилежними висновками.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано від відповідача докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року повторно витребувано від відповідача докази, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року до участі у даній справі залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Закарпатську Обласну організацію Політичної партії "Слуга народу".

Ухвалою суду від 31 жовтня 2020 року, яка занесена до журналу судового засідання, відповідно до ст. 49 КАС України до участі у даній справі залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - кандидата на посаду Мукачівського міського голови Балогу Андрія Вікторовича.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд такі задовольнити, з мотивів викладених у позовній заяві.

Будучи належним чином повідомленим, у порядку ст. 268 КАС України, про день, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи представник відповідача та представник третьої особи 1 у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки. Крім того, відповідач відзив на позов та витребовувані повторно докази суду не подав.

Представник третьої особа 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити, з мотивів викладених у позовній заяві, одночасно зазначивши, що оскаржуване рішення винесене з грубим порушенням виборчого законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Згідно вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За наведених обставин, суд вважає провести розгляд даної адміністративної справи без участі представника відповідача та представника третьої особи 1.

Розглянувши подані позивачем докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти) та докази, які містяться в матеріалах справи, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Подібна за змістом норма передбачена й Виборчим кодексом України. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 64 ВК України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ВК України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, позивач є суб`єктом виборчого процесу відповідно до вимог ст. 22 ВК України.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року представник Закарпатської Обласної організації Політичної партії "Слуга народу" звернувся до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області із заявою про прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 210309, 210337, 210679, 210681, 210683, 210690, 210691, 210692, 210696 з кожного виду виборів на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (а.с. 48).

За результатами розгляду вказаної заяви Мукачівська міська територіальна виборча комісія Мукачівського району Закарпатської області (далі - Відповідач) винесла Постанову № 74 про залишення заяви представника Закарпатської Обласної організації Політичної партії "Слуга народу" Туз С.О. без розгляду (а.с. 51-53).

В той же час, 28 жовтня 2020 року представник Закарпатської Обласної організації Політичної партії "Слуга народу" повторно звернувся до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області із заявою про прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 210337, 210679, 210681, 210683, 210691, 210692, з кожного виду виборів на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (а.с. 49-50).

За результатами розгляду вказаної заяви Відповідачем винесена Постанова № 75 від 29 жовтня 2020 року "Про задоволення заяви представника Закарпатської Обласної організації Політичної партії "Слуга Народу" Туз С.О. про повторний підрахунок голосів виборців", якою постановлено провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 210337, № 210679, № 210681, № 210683, № 210691, № 210692 з усіх виборів проведених 25 жовтня 2020 року" (а.с. 54-55).

Вважаючи вищевказану Постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам) та доказам, які наявні в матеріалах справи, якими обґрунтовано вимоги позовної заяви, суд виходить з наступного.

Особливості позовного провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.

Частиною 4 ст. 273 КАС України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення, зокрема, місцевих виборів, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Положення статті 64 ВК України визначають, що виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються, зокрема, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків; дії чи бездіяльність члена територіальної виборчої комісії України.

Із змісту оскаржуваної Постанови вбачається, що Мукачівська міська територіальна виборча комісія Мукачівського району Закарпатської області (далі - Мукачівська МТВК) постановила провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 210337, 210679, 210681, 210683, 210691, 210692 з кожного виду виборів на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Вказана Постанова винесена відповідачем 29 жовтня 2020 року.

Підставою для винесення вищевказаної Постанови слугували акти про виявлення порушення виборчого законодавства, які з пояснень представника позивача, мали місце в день проведення голосування, а саме - 25 жовтня 2020 року.

Суд вказує на те, що з наданих позивачем копій актів про порушення виборчого законодавства, які були долучені до заяви про проведення повторного підрахунку на вищевказаних виборчих дільницях, суду неможливо встановити коли саме були складені такі акти і відповідно не можливо встановити суть зафіксованих ним порушень виборчого законодавства, оскільки такі є досить поганої якості та є нечитабельними, зокрема і щодо дати складання.

В той же час, на Ухвали суду про витребування доказів від 30 жовтня 2020 року та 31 жовтня 2020 року відповідачем належним чином завірені копії таких, в порядку статті 94 КАС України суду в ході судового розгляду надано не було та такі Ухвали суду відповідачем є не виконаними, в порушення вимог ч. 6 ст. 80 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач в порушення вимог норм статті 77 КАС України в даному випадку не спростував докази, які надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та які лягли в основу оскаржуваного позивачем рішення, оскільки відзиву на позовну заяву не надав і доказів на спростування позиції позивача, викладену ним у позові не подав.

Відтак, суд враховуючи вимоги ч. 5 ст. 77 КАС України вирішує дану справу на підставі наявних у нього доказів, які надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 66 ВК України скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Однак, судом встановлено, що вперше третя особа 1 звернулася до відповідача із заявою про проведення повторного підрахунку голосів на вищевказаних виборчих дільницях 27 жовтня 2020 року, за наслідком розгляду якої відповідачем прийнято рішення про залишення такої без розгляду, яке оформлено Постановою Мукачівської МТВК № 74 від 28 жовтня 2020 року, так як не було встановлено порушення вимог Виборчого Кодексу України під час голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, які ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на даних виборчих дільницях.

Не дивлячись на прийняття відповідачем Постанови № 74 від 28 жовтня 2020 року про залишення заяви без розгляду щодо повторного підрахунку голосів на вказаних виборчих дільницях, 28 жовтня 2020 року третя особа 1 повторно звернулася до відповідача з аналогічною за змістом заявою про проведення повторного підрахунку голосів на окремих дільницях, за наслідками розгляду якої відповідачем прийнято протилежне рішення про проведення повторного підрахунку голосів, що оформлено оскаржуваною Постановою № 75 від 29 жовтня 2020 року.

Відтак суд вказує на те, що залишивши заяву без розгляду, а потім задоволивши таку, відповідач нівелював принцип юридичної визначеності і створив ситуацію, коли права суб`єкта виборчого процесу, передбачені законом, поставлені у залежність від нічим немотивованої і непослідовної поведінки відповідача, так як попереднє рішення суб`єкта владних повноважень не може бути скасоване/спростоване іншим рішенням, прийнятим з того самого питання і за тих самих обставин, однак з протилежними висновками.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуване рішення відповідача прийнято 29 жовтня 2020 року, тобто через чотири дні після проведення виборів, які мали місце 25 жовтня 2020 року та прийняття відповідачем, в порушення вимог ст. 66 та ст. 254 ВК України, після прийняття відповідачем виборчих документів від вказаних дільничних виборчих комісій.

У відповідності до ч. 10 ст. 254 ВК України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Таким чином, суд враховуючи вимоги ст. 254 ВК України, вказує, що прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів можливий лише до прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії.

Однак, із наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача та третьої особи 2, яка була присутня на безперервному засіданні комісії ТВК, судом встановлено, що оскаржуване рішення про повторний підрахунок голосів було прийнято відповідачем після прийняття Мукачівською МТВК виборчих документів від дільничних комісій, які зазначені в оскаржуваній постанові, і вказані обставини відповідачем не спростовано.

Таким чином, відповідачем було прийнято постанову № 75 від 29 жовтня 2020 року "Про задоволення заяви представника Закарпатської Обласної організації Політичної партії "Слуга народу" про повторний підрахунок голосів виборців" після прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій, які зазначені в оскаржуваній постанові, що не узгоджується з положенням ч. 10 ст. 254 ВК України.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 75 від 29 жовтня 2020 року прийнята в порушення вимог статті 254 ВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пунктів 1-7 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

На думку суду, відповідач - Мукачівська міська територіальна виборча комісія Мукачівського району Закарпатської області, яка у спірних правовідносинах виступає суб`єктом владних повноважень, не довела правомірності прийняття оскаржуваної у даній адміністративній справі постанови, так як відзив на позовну заяву не подала, що в силу вимог ч. 4 ст. 159 КАС України визнається судом, як визнання позову.

Враховуючи вищевикладені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У пункту 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 9 ст. 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 грн.

Оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а позивачем за подання позовної заяви не було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., суд вважає за необхідне присудити в дохід Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. із відповідача по справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 143, 241-246, 255, 273, 278 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Закарпатської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" (вул. Пархоменка, буд. 26, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 41433071) до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області (вул. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 43758905) про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа на стороні відповідача - Закарпатська Обласна організація Політичної партії "Слуга народу", третя особа на стороні позивача - кандидат на посаду Мукачівського міського голови Балога Андрій Вікторович - задольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 75 Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року "Про задоволення заяви представника Закарпатської Обласної організації Політичної партії "Слуга Народу" Туз С.О. про повторний підрахунок голосів виборців", якою постановлено провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 210337, № 210679, № 210681, № 210683, № 210691, № 210692 з усіх виборів проведених 25 жовтня 2020 року".

3. Стягнути із Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області (вул. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 43758905) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.

СуддяС.А. Гебеш