Ухвала

від 01.11.2020 по справі 440/6231/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/6231/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву кандидата в депутати Лубенської міської ради Полтавської області, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №1, ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Лубенської міської територіальної виборчої комісії Лубенського району Полтавської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 31.10.2020 о 16:55 звернувся кандидат в депутати Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 з позовом до Лубенської міської територіальної виборчої комісії Лубенського району Полтавської області, у якому просив:

визнати протиправними дії Лубенської МТВК щодо не віднесення всіх виборчих бюлетенів на виборчій дільниці №531020 з виборів депутатів Лубенської районної ради Лубенського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №3 до таких, що не підлягають врахуванню (ч. 20 ст. 120 Виборчого кодексу);

визнати протиправними дії Лубенської МТВК щодо не віднесення всіх виборчих бюлетенів на виборчій дільниці №531020 з виборів депутатів Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №2 до таких, що не підлягають врахуванню (ч. 20 ст. 120 Виборчого кодексу);

визнати протиправними дії Лубенської МТВК щодо не віднесення всіх виборчих бюлетенів на виборчій дільниці №531020 з виборів депутатів Лубенського міського голови до таких, що не підлягають врахуванню (ч. 20 ст. 120 Виборчого кодексу);

визнати протиправними дії Лубенської МТВК щодо не віднесення всіх виборчих бюлетенів на виборчій дільниці №531020 з виборів депутатів Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №6 до таких, що не підлягають врахуванню (ч. 20 ст. 120 Виборчого кодексу).

Прохальна частина позовної заяви містить заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення заборони відповідачу вносити на сайт ЦВК результати повторного підрахунку голосів на дільниці 531020 від 29.10.2020, як офіційно уточнених.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів /частина четверта статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних відносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує сторін судового спору доводити ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Суд зауважує, що позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних обґрунтувань щодо наявності визначених законом підстав для вжиття заходів забезпе6чення позову, а також необхідності та доцільності застосування таких заходів.

Крім того, разом із позовною заявою ініціатором звернення не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Таким чином, позивачем не доведено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову протягом скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або завдасть шкоди його правам та законним інтересам у спірних відносинах.

Суд також враховує, що особливістю застосування інституту забезпечення позову у виборчих спорах є заборона вжиття судом таких заходів забезпечення позову, які зупиняють, унеможливлюють або в інший спосіб порушують безперервність процесу проведення виборів.

За таких обставин, зважаючи на скорочені строки розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не дозволить забезпечити виконання мети вжиття таких заходів та порушить безперервність процесу проведення виборів, що, в силу частини четвертої статті 151 КАС України, виключає законну можливість задоволення такої заяви позивача.

А тому, у задоволенні заяви кандидата в депутати Лубенської міської ради Полтавської області, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №1, ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви кандидата в депутати Лубенської міської ради Полтавської області, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №1, ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Лубенської міської територіальної виборчої комісії Лубенського району Полтавської області про визнання дій протиправними відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень частини першої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені частиною другою статті 278, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба