Ухвала

від 01.11.2020 по справі 440/6232/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6232/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву кандидата на посаду Лубенського міського голови Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/6232/20 за адміністративним позовом кандидата на посаду Лубенського міського голови Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 до Лубенської міської територіальної виборчої комісії Лубенського району Полтавської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2020 року позивач, кандидат на посаду Лубенського міського голови Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенської міської територіальної виборчої комісії Лубенського району Полтавської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Лубенської МТВК в частині не віднесення всіх виборчих бюлетенів на виборчій дільниці №531020 з виборів депутатів Лубенської районної ради Лубенського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №3 до таких, що не підлягають врахуванню (ч. 20 ст. 120 Виборчого кодексу);

- визнати протиправними дії Лубенської МТВК в частині не віднесення всіх виборчих бюлетенів на виборчій дільниці №531020 з виборів депутатів Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №2 до таких, що не підлягають врахуванню (ч. 20 ст. 120 Виборчого кодексу);

- визнати протиправними дії Лубенської МТВК в частині не віднесення всіх виборчих бюлетенів на виборчій дільниці №531020 з виборів депутатів Лубенського міського голови до таких, що не підлягають врахуванню (ч. 20 ст. 120 Виборчого кодексу);

- визнати протиправними дії Лубенської МТВК в частині не віднесення всіх виборчих бюлетенів на виборчій дільниці №531020 з виборів депутатів Полтавської області у територіальному виборчому окрузі №6 до таких, що не підлягають врахуванню (ч. 20 ст. 120 Виборчого кодексу) .

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Крім позовних вимог прохальна частина позовної заяви містить заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення заборони відповідачу вносити на сайт ЦВК результати повторного підрахунку голосів на дільниці 531020 від 29.10.2020, як офіційно уточнених.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд здійснює розгляд заяви без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому суд звертає увагу на положення частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Так чи інакше, при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто в даному випадку тягар доказування законом покладено на заявника.

Всупереч наведеному, заява ОСОБА_1 взагалі не містить будь-яких обґрунтувань щодо наявності визначених законом підстав для вжиття заходів забезпе6чення позову чи необхідності або доцільності застосування таких заходів. Ініціатор звернення не надав доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити кандидату на посаду Лубенського міського голови Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі №440/6232/20 за його позовом до Лубенської міської територіальної виборчої комісії Лубенського району Полтавської області про визнання дій протиправними.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень частини першої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені частиною другою статті 278, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Є.Б. Супрун