Ухвала

від 01.11.2020 по справі 560/6866/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/6866/20

УХВАЛА

01 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом кандидат в депутати Дунаєвецької міської ради від Хмельницької обласної організації Політичної партії "За конкретні справи" ОСОБА_1 до Дунаєвецька міська територіальна виборча комісія Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в депутати Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від Хмельницької обласної організації Політичної партії "За конкретні справи" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області "Про перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів Хмельницької обласної та депутатів Дунаєвецької міської рад" №21 від 29 жовтня 2020 року.

Одночасно з позовною заявою позивач 01 листопада 2020 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Дунаєвецькій міській територіальній виборчій комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області виконувати постанову Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області "Про перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів Хмельницької обласної та депутатів Дунаєвецької міської рад'' №21 від 29 жовтня 2020 року, та здійснювати перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів Хмельницької обласної ради та депутатів Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За змістом частини 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

З матеріалів позовної заяви та з заяви про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності постанови відповідача, що є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кандидата в депутати Дунаєвецької міської ради від Хмельницької обласної організації Політичної партії "За конкретні справи" ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський